裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴緝字第33號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　李永欽　民國00年0月00日生 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第 00000號），本院判決如下： 主 文 本件免訴。 理 由 一、公訴意旨略以：李永欽自民國92年3 月15日起、蕭家福自92 年11月24日起，受僱於怡佳公寓大廈管理維護有限公司（下 稱怡佳公司），於任職期間經怡佳公司分別派往擔任「富澤 臺灣大樓」之夜間與日間保全員，負責社區門禁管制、收繳 管理費、住戶交辦事項等業務，為從事業務之人。詎李永欽 、蕭家福2 人竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意， 由李永欽於93年4 月間，在不詳地點，未經富澤臺灣大樓管 理委員會之同意，私自印製該管理委員會收費單，並利用保 管該管理委員會收款印章之機會，盜用該管理委員會之收款 印章於偽造之收費單上，足生損害於富澤臺灣大樓管理委員 會。李永欽及蕭家福復自93年2月11日起至同年10月5日止， 於附表所示住戶甯震東等人繳交附表所示之管理費及大樓基 金時，將上開偽造之收費單據交付予住戶表明收訖而行使之 ，連續將上開管理費用及大樓基金侵占入己，總計侵占新臺 幣（下同）102萬8,843元(有保留偽造單據部分為65萬7,860 元；未保留偽造單據部分為37萬983元)。嗣因李永欽於93年 10月4 日無故曠職，經怡佳公司調查始查知上情，惟李永欽 已不知去向。因認被告李永欽涉有刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪嫌及同法第336條第2項之業務侵占罪嫌等 語。 二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起 施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 ，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後 法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規 定，為「從舊從輕」之比較。又追訴時效期間之長、短，關 係是否行為人受到刑事追訴或處罰，追訴權時效完成者，應 依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實 體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律 變更，而有刑法第2條第1項之適用（參照最高法院24年7 月 民刑庭總會決議意旨）。依此，本件被告行為時刑法第80條 追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使 而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十 年。二、三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以 上三年未滿有期徒刑者，五年。四、一年未滿有期徒刑者， 三年。五、拘役或罰金者，一年。前項期間自犯罪成立之日 起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日 起算。」，修正後之刑法第80條則規定為：「追訴權，因下 列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑 或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。二、犯最重本刑為三 年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。三、犯最重本刑 為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。四、犯最重本 刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。前項期 間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行 為終了之日起算。」。修正後所定追訴時效期間較長，表示 行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較新舊 法結果，以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追 訴權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴 權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑 法第83條「追訴權之時效，如依法律規定，偵查、起訴或審 判之程式不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止， 自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算 。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定 期間四分之一者，其停止原因視為消滅」之規定。從而，本 件被告被訴罪名之追訴權時效期間及追訴權時效停止進行、 繼續之期間、計算，均應適用修正前之相關規定。 三、經查： （一）本件被告被訴連續涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書及刑法第336條第2項之業務侵占罪，其犯罪行為終 了日為93年10月5 日，而被告所涉犯上開罪名之最重本刑 均為有期徒刑5 年，追訴權時效期間，依修正前刑法第80 條第1項第2款規定均為10年。 （二）本件經臺灣臺中地方檢察署檢察官於94年10月21日開始偵 查，於95年9月21日提起公訴，並於95 年10月12日繫屬本 院，嗣因被告逃匿，經本院於95年11月10日以中院慶刑緝 字第941 號通緝書發布通緝，致審判之程式不能開始等情 ，業經本院調閱相關案號卷內所附資料查證屬實。則本件 被告所涉連續犯行使偽造私文書及業務侵占罪嫌，其追訴 權時效應自93年10月5日起算10年，加計因通緝而停止之2 年6月期間（即10年之4分之1），及檢察官於94 年10月21 日開始實施偵查日起至95年11月9 日（即本院發布通緝日 之前1日）期間之1年又16日，再扣除95年9 月21日檢察官 提起公訴後之翌日（即95年9 月22日）起至95年10月12日 案件繫屬本院之前1日（即95 年10月11日）期間之21日， 追訴權時效完成日應為107年4月3日【計算式：93年10月5 日＋12年6月＋1年又16日－21日＝107年4月3日】。 （三）從而，本件被告被訴連續涉犯行使偽造私文書及業務侵占 罪嫌，已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，本 院爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主 文。 本案經檢察官黃仁宏提起公訴。 中 華 民 國 108 年 3 月 7 日 刑事第十七庭 審判長法 官 羅國鴻 法 官 林德鑫 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林柏名 中 華 民 國 108 年 3 月 7 日