裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　109年度中簡字第645號 聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　張永權 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度 偵字第4176號），本院判決如下： 主 文 張永權犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰壹拾柒元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、張永權意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8 年12月26日上午6 時30分許，駕駛其所有之車牌號碼0000 -00 之自用小客車至臺中市○○區○○路與光明路交岔路口 之「勝美建設工地」，向現場之警衛佯稱其為工作人員，同 意放行後，張永權遂前往該工地地下2 樓，徒手竊取慶益工 程股份有限公司所有，放置在該處之鐵、白鐵等施工零件， 得手後將之載運至臺中市○○區市○○○路○○○ 號「大豐環 保－隆賀回收站」變賣，得款新臺幣（下同）1417元，供己 花用。嗣經前開工地之機電負責人張博承發現上開物品失竊 ，報警處理，經警員調閱監視器後，始循線查獲上情。 二、案經慶益工程股份有限公司委任張博承訴由臺中市政府警察 局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告張永權於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴代理人張博承、證人尤冠博警詢所為供述情 節大致相符，並有臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員 警職務報告書、台中隆賀站（加盟）進貨單、車輛詳細資料 報表1 紙及現場照片、出貨單、108 年12月26日監視器畫面 擷圖共32幀附卷可稽（見偵卷第15頁、第31頁至第49頁）， 足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為 人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，缺錢花 用而不思以正途謀取財物，為圖以不勞而獲之方式，竊取他 人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為 殊值非難，惟兼衡行竊手段尚屬平和，警詢及偵查中始終坦 承犯行之犯後態度、對告訴人慶益工程股份有限公司造成之 損害，暨被告自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀 況（見偵卷第17頁被告108 年12月31日調查筆錄）等一切情 狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項 及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、 第4 項分別定有明文。本案竊取之鐵、白鐵等施工零件，經 被告以1417元之價格變賣至不知情之「大豐環保- 隆賀回收 站」，業如前述，其變賣所得之1417元既為犯罪變得之物， 自屬被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人，當 應依上揭規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段 、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 109 年 3 月 23 日 臺中簡易庭 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉念豫 中 華 民 國 109 年 3 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。