臺灣臺中地方法院刑事
裁定 109年度單聲沒字第236號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江秀美（即隆福土木包工業）
嚴健育
陸福營造有限公司
上 一 人
代 表 人 嚴添福
上列
聲請人因被告因違反政府採購法案件（108 年度偵字第7724
號），聲請單獨
宣告沒收（109年度執聲字第3441 號），本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告江秀美、嚴健育、陸福營造有限公司因
違反政府採購法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 108
年度偵字第7724 號為緩
起訴處分，於民國108年10月17日確
定，109年10月16 日
緩起訴期滿未經撤銷；本案
扣押之隆福
土木包工業及陸福營造有限公司大小章印文1 張、陸福營造
公司投標資料3張、隆福土木包工業存摺影本7張、陸福營造
有限公司存摺影本1紙（詳108年度偵字第7724號卷第77頁之
108年度保管字第694號
扣押物品清單）係
供犯罪所用之物，
且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1規定單獨聲請宣
告沒收等語。
二、
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。次按
檢察官依第253 條或第253條之1為
不起訴或緩起訴之處分者
，對刑法第38 條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2
項之
犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25
9條之1亦定有明文。
三、被告等前因違反政府採購法案件，業經臺灣臺中地方檢察署
檢察官以108 年度偵字第7724號為緩起訴處分，經職權送
再
議，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以108 年度上職議字
第6622號為駁回再議之處分而確定，其緩起訴
期間為1 年，
已於109 年10月16日期滿
等情，此有
上揭緩起訴處分書、處
分書、執行緩起訴處分命令
通知書及報告書等件附卷
可稽。
而
扣案之如附表所示之物（即108 年度保管字第694 號扣押
物品清單所示之物），經查，扣押物品清單固記載本件扣案
物為被告顏健育所有，然扣案物均與隆福土木包工業及陸福
營造有限公司營業有關，而被告江秀美、嚴健育、陸福營等
人於調詢、偵訊時皆並未明確陳述扣案物究竟為何人所有，
復遍查全卷無任何
證據足以證明上述扣案物係屬被告等人所
有，實難認確係本件被告所有之物。又依本件查獲情形以觀
，係陸軍第十軍團指揮部於辦理「戰車次口徑靶場機動道路
整修工程」採購案開標時，發現投標廠商隆福土木包工業及
陸福營造有限公司之投標文件有重大異常關聯而廢標，並將
相關資料函送法務部調查局臺中市調查處調查等情，有法務
部調查局臺中市調查處107 年8 月30日中廉機二字第107605
52430 號函及所附調查報告
暨資料在卷
可憑（見他卷第3 至
45頁），足徵本件被告等人用以投標之相關資料均已提出於
陸軍第十軍團指揮部，已非被告所有，是本件於事後在被告
顏健育、江秀美之嘉義縣○○鄉○○○村00號住處內所扣得
之上揭扣案物，是否供本案犯罪所用，或係犯罪所生之物，
顯屬有疑。再前開扣案物固
足證被告等人有本件政府採購法
之
犯行，惟顯非供本案犯罪所用或犯罪所生之物。綜上，上
述扣案物是否屬被告等人所有，或雖係被告等人所有但屬證
據性質，亦無證據證明係供被告等人為本件犯罪所用、所得
之物，自不得依刑事訴訟法第259 條之1 之規定
單獨宣告沒
收，聲請人本件聲請單獨宣告沒收，
於法尚有未合，不能准
許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第259條之1、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
刑事第七庭 法 官 侯驊殷
上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後五日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 陳科維
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日