裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　109年度易字第2136號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　梁鈺安 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第 7804、14471、16773號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 己○○共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未 扣案如附表編號一至四、六所示之物及未扣案附表編號五所示新 臺幣壹萬肆仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又共同犯行使變造特種文書罪，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上揭拘役刑部分， 應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案事實及證據，除補充或更正下列事項外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： ㈠起訴書第1頁犯罪事實欄一第1-2列原載「共同意圖為自己不 法之所有，基於竊盜、行使變造特種文書之犯意聯絡」應更 正為「意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡， 為下列㈠㈡所示竊盜犯行」；第13列原載「現金6萬元」應 更正為「1萬7000元」；第19列應補充「共同基於行使變造 特種文書之犯意聯絡」。 ㈡證據部分補充：被告己○○於本院準備及審理程序之自白、 證人即告訴人乙○○於本院準備及審理程序之證述。 二、論罪科刑： ㈠核被告己○○所為起訴書犯罪事實一之㈠、㈡、㈢所示行為 ，各係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪，及第216條、第212條之行使變造特種文書 罪。 ㈡被告己○○與共犯即同案被告丙○○共同參與前揭3種犯行 ，其等有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告己 ○○所為犯罪事實一之㈡所示犯行，係基於同一竊盜犯意下 ，於同一地點及接密時間竊取財物，各次行為之獨立性薄弱 ，時間差距上，亦難以強行分開，依一般社會健全觀念，宜 視為數個舉動之接續實行，為包括上一行為，論以一罪即足 。被告所為犯罪事實一之㈢所示犯行，其變造車牌之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告己○○所犯前揭3罪間，其犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈣爰審酌被告己○○前有竊盜等前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查，竟不知悔改，不思循正當管道獲取財物 ，再度以上開手段竊盜，不僅對他人財產權之不尊重與侵害 ，亦使具有高度隱私、信賴、不受恐懼之避風港、安居樂業 之住所，使居住於上址處所之被害人及渠家人之精神上、心 理上承受莫大之恐懼，甚至陷於長期不安之狀態，其行為實 應相當之非難；暨考量其自述：其國中畢業，目前從事電鍍 員工，月薪26000元，家中還有哥哥、父母，他們都住在臺 南，只有我一人住在高雄，家中經濟狀況不好，未婚，沒有 子女等之教育智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第 頁）及被害人損害程度與範圍，佐以其事後已與被害人達成 調解及賠償損害，有本院調解程序筆錄存卷可稽，兼衡其犯 罪動機、目的及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並就拘役刑部分，諭知如易科罰金之折算 標準。另審酌其犯罪之期間、手段方式、違反法義務目的與 程度、對被告懲戒與教化預期效用及比例原則，就其所處拘 役刑部分，應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收部分 ㈠被告己○○與共犯丙○○共同竊得如附表編號一至四、六所 示之物，均為其等所為事實一之㈡之犯罪所得，但為被告所 丟棄，而未返還與被害人，業據被告己○○坦認在卷，亦有 證人乙○○證稱明確，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。另被告己○○與 共犯丙○○所竊得如附表編號五所示之現金，為其等犯罪所 得之物，並未扣案，且被告己○○將其中3000元分配予共犯 丙○○取得，其餘1萬4000元為被告己○○花用殆盡，雖被 告己○○事後已與被害人調解成立，並承諾將於同年10月30 日前給付被害人共6萬元，惟於本院宣判前，尚未實際給付 予被害人，有本院公務電話紀錄可考，是此與刑法第38條之 1第5項所規定「已實際合法發還被害人」之立法意旨未合， 是就被告己○○竊盜犯罪所得1萬4000元部分，依刑法第38 條之1第1項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其 價額（如被告己○○事後實際已給付金額時，於本案確定執 行時，得向執行檢察官請求就上開犯罪所得範圍內予以扣減 之，併予指明）。 ㈡至於扣案之附表編號七至九所示之物，固為被告己○○所為 事實一之㈡、㈠所示之竊盜犯罪所得，惟已實際發還予被害 人乙○○、戊○○，依刑法第38條之1第5項規定，本院均不 予宣告沒收。另被告上開變造車牌號碼部分，係以黑色膠帶 將車牌車號「9」貼成「8」，嗣經警查獲後予以撕開而回復 原狀，且該車牌為被害人乙○○所有並經領回，故本院亦不 予宣告沒收，附此陳明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第321 條第1項第1款、第216條、第212條、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之第1項前段、第3項、第5項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘明 具體理由，向本院提出上訴（應檢附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，經檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 9 月 24 日 刑事第三庭 法 官 張德寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃麗靜 中 華 民 國 109 年 9 月 24 日 附表 編號 物品名稱及數量 一、黃仁長所有郵局提款卡1張 二、黃仁長所有玉山銀行信用卡1張 三、黃仁長所有HTC牌智慧型手機1支 四、黃品緁所有郵局提款卡1枚 五、現金新臺幣（下同）1萬7千元 （即①黃仁長之現金6000元。 ②黃品緁之紅包內現金1萬1000元） 六、車用兒童安全座椅1張 七、乙○○之鑰匙1串（已發還被害人乙○○） 八、自用小客車1輛（含該車鑰匙1支）（均發還被害人乙○○） 九、充電傳輸線1組（已發還被害人戊○○） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 言股 109年度偵字第7804號 109年度偵字第14471號 109年度偵字第16773號 被 告 己○○ 男 24歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○路000巷00○0號 （另案在法務部矯正署臺中監獄臺中 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○○路0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、己○○與丙○○2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 、行使變造特種文書之犯意聯絡，㈠於民國109年2月5日晚 間8時50分許，在臺中市○○區○○路00巷00號之全家便利 商店內，由己○○徒手竊取戊○○管領之MIBO牌L型鋁合金 編織充電傳輸線1組（價值新臺幣〔下同〕389元），得手後 ，隨即交由丙○○攜出該便利商店。㈡於109年2月19日凌晨 4時許，在乙○○位於臺中市○○區○○街00號住處前，見 乙○○所有牌照號碼7Q-9089號自用小客車之車門未上鎖， 由丙○○在旁把風，並由己○○進入該車搜尋財物，拿取上 址鐵門鑰匙，並開啟上址鐵門，侵入上址1樓，竊取乙○○ 之夫黃仁長所有之郵局提款卡、山銀行信用卡各1張、HTC 牌智慧型手機1具（價值為新臺幣〔下同〕5000元）、乙○ ○之女黃品緁所有之郵局提款卡、現金6萬元及上開自用小 客車鑰匙，渠等又竊取上開自用小客車（含車上兒童安全座 椅〔價值1萬元〕），由己○○駕駛該車搭載丙○○逃逸； ㈢渠等2人為躲避警方追緝，由丙○○於109年2月19日凌晨4 時許起至同日上午6時42分許止，此期間內之某時，在臺中 市清水區港埠路與海口南路交岔路口附近某處，將上開自用 小客車車牌之「9」，以黑色膠帶貼成「8」之方式，將該車 牌變造為「7Q-8088」（該車號真正車主為捷航科技股份有 限公司），以此方式變造特種文書，渠等2人並自該日起， 駕駛該懸掛變造車牌之自用小客車而行使之，足以生損害於 捷航科技股份有限公司及交通監理機關對於車牌管理之正確 性。嗣經乙○○發現失竊後報警處理，為警循線追查，於 109年2月25日中午12時40分許，在臺中市大里區長春路42巷 口查獲，並扣得上開自用小客車1部、鑰匙1串（均已發還予 乙○○）、現金1萬3800元，又經戊○○發現己○○等2人為 上開竊取充電傳輸線之人，乃當場報警處理，經警查扣上開 充電傳輸線1組（已發還予戊○○）。 二、案經乙○○、戊○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： ┌──┬───────┬───────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────┼───────────────┤ │1 │被告己○○於警│被告己○○固供承有為上開竊盜、│ │ │詢、偵訊中之供│行使變造特種文書犯行之事實，惟│ │ │述。 │矢口否認於 109 年 2 月 19 日凌│ │ │ │晨 4 時許，在臺中市大里區垂統 │ │ │ │街 40 號，竊得之現金為 6 萬元 │ │ │ │之事實，辯稱：伊取走現金 1 萬 │ │ │ │5000 元云云。 │ ├──┼───────┼───────────────┤ │2 │被告丙○○於警│被告丙○○固供承有為上開竊盜、│ │ │詢、偵訊中之供│行使變造特種文書犯行之事實，惟│ │ │述。 │矢口否認於 109 年 2 月 19 日凌│ │ │ │晨 4 時許，在臺中市大里區垂統 │ │ │ │街 40 號，竊得之現金為 6 萬元 │ │ │ │之事實，辯稱：被告己○○竊得之│ │ │ │現金為 1 萬 6000 元左右云云。 │ ├──┼───────┼───────────────┤ │3 │告訴人乙○○於│被告 2 人涉有犯罪事實一、㈡、 │ │ │警詢時之指訴。│㈢犯行之事實。 │ ├──┼───────┼───────────────┤ │4 │告訴人戊○○於│被告 2 人涉有犯罪事實一、㈠犯 │ │ │警詢時之指訴。│行之事實。 │ ├──┼───────┼───────────────┤ │5 │證人王洺弘於警│被告己○○經證人王洺弘仲介承租│ │ │詢時之證述。 │臺中市○○區○○街 00 號之房間│ │ │ │之事實。 │ ├──┼───────┼───────────────┤ │6 │臺中市政府警察│警方於 109 年 2 月 25 日中午 │ │ │局霧峰分局搜索│12 時 40 分許，在臺中市大里區 │ │ │、扣押筆錄、扣│長春路 42 巷口，查扣被告 2 人 │ │ │押物品目錄表。│所竊得之自用小客車 0 部、鑰匙 │ │ │ │1 串、現金 1 萬 3800 元及充電 │ │ │ │傳輸線 1 組之事實。 │ ├──┼───────┼───────────────┤ │7 │認領保管單。 │警方將上開自用小客車及鑰匙發還│ │ │ │予告訴人乙○○；另將上開充電傳│ │ │ │輸線發還予告訴人戊○○之事實。│ ├──┼───────┼───────────────┤ │8 │臺中市大里區垂│被告 2 人於 109 年 2 月 19 日 │ │ │統街住戶監視器│凌晨 4 時許，在臺中市大里區垂 │ │ │錄影畫面翻拍照│統街 40 號，竊取財物及自用小客│ │ │片。 │車之事實。 │ ├──┼───────┼───────────────┤ │9 │贓物照片。 │上開自用小客車牌照號碼為 │ │ │ │7Q-9809 號，被告 2 人竊得而尚 │ │ │ │未使用之現金為 1 萬 3800 元之 │ │ │ │事實。 │ ├──┼───────┼───────────────┤ │10 │臺中市政府警察│警方在上開自用小客車上之口罩、│ │ │局109年3月27日│手套，分別採得被告 2 人之 DNA │ │ │中市警鑑字第 │檢體之事實。 │ │ │0000000000號鑑│ │ │ │定書。 │ │ ├──┼───────┼───────────────┤ │11 │牌照號碼「7Q-8│被告 2 人變造上開自用小客車車 │ │ │088 」號自用小│牌，並駕駛該自用小客車上路之事│ │ │客車車行紀錄。│實。 │ ├──┼───────┼───────────────┤ │12 │車號查詢汽車車│牌照號碼 7Q-8088 號自用小客車 │ │ │籍資料。 │車主為捷航科技股份有限公司，該│ │ │ │車已報廢之事實。 │ ├──┼───────┼───────────────┤ │13 │上開全家便利商│被告 2 人進入上開全家便利商店 │ │ │店監視器錄影畫│，由被告己○○下手行竊之事實。│ │ │面翻拍照片。 │ │ └──┴───────┴───────────────┘ 二、核被告所為，均係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜、第 321 條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜、第216條、第212條之行 使變造特種文書罪嫌。被告2人就上開犯罪，有犯意之聯絡 及行為之分擔，請論以共同正犯。又渠等2人就上開犯罪事 實一、㈡竊取財物及自用小客車之犯行，係於密切接近之時 、地實施，各行為獨立性為薄弱，且係出於同一犯意為之， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，應謹論以一罪。渠等2人就上開犯罪事實一、㈢犯行 ，變造車牌之低度行為為嗣後行使之高度行為吸收，不另論 罪。被告2人所犯上開3罪，犯意各別，行為有異，為數罪， 請予分論併罰。至被告2人竊得而尚未返還之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 檢 察 官 丁 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 109 年 8 月 6 日 書 記 官 賴 嘉 信