裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第2234號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　洪碩彥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000 號），本院判決如下： 主 文 洪碩彥共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之 犯罪所得變得之新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、洪碩彥與真實姓名、年籍不詳之某越南籍成年人（下稱上開 越南籍成年人）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於民國109年1月16日凌晨0時45分許，共乘由洪碩彥 向不知情友人鍾承芳借得之車牌號碼000-0000號自用小客貨 車（下稱上開小客貨車）進入臺中市○○區○○○道○段○○○ 號靜宜大學校園內，到達該校園內由百鎰工程有限公司所設 置尚未完工建築物之建築工地鐵皮圍籬外圍，洪碩彥、上開 越南籍成年人下車，自該工地用以與外界阻隔而作為防竊安 全設備使用之鐵皮圍籬下方縫隙處，踰越鑽進該工地內後， 以徒手搬運方式，竊取工地內之電纜線共約300公斤〈價值 約新臺幣（下同）8萬元〉，得手後，將前揭電纜線搬至上 開小客貨車載運離去，之後將前揭電纜線變賣與不詳之回收 商，得款共6,000元，而由洪碩彥分得其中3,500元，餘由上 開越南籍成年人分得。嗣百鎰工程有限公司之工地主任張餘 嘉發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查獲。 二、案經百鎰工程有限公司委由張餘嘉訴由臺中市政府警察局清 水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告洪碩 彥均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情 形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，復有被告 於警詢時之陳述在卷可稽，並有告訴人百鎰工程有限公司之 工地主任張餘嘉、證人即上開小客貨車車主鍾承芳於警詢時 之陳述在卷可證，且有職務報告、車輛詳細資料報表、現場 地圖、監視器畫面翻拍照片、蒐證照片、現場照片在卷可稽 。足認被告之自白與事實相符，堪以認定。而被告係自尚未 完工建築物之建築工地鐵皮圍籬下方縫隙處踰越鑽進該工地 內行竊，業據被告於警詢、本院審理時供承在卷，而鐵皮圍 籬係沿工地四周圍起來，具有相當高度，亦有現場照片附卷 可憑，自具有防閑之功能，應屬安全設備。本案事證明確， 被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊 盜罪。被告與上開越南籍成年人間就上開竊盜犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告正值青壯，前已 有竊盜之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在 卷可查（不構成累犯），猶未悔悟，仍不思以正當途徑獲取 財物，竟竊取告訴人百鎰工程有限公司所有之財物，損及其 財產權益，實屬不該，應予非難，惟衡酌被告犯罪之動機、 目的、手段、分工情形、犯罪後坦承犯行，惟未賠償告訴人 之犯後態度，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： ㈠按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院採沒 收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同 沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數 額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度台上字第3937號判決要旨參照）。是以犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。 ㈡被告與上開越南籍成年人本案之犯罪所得前揭電纜線300公 斤，被告與上開越南籍成年人已變賣與不詳之回收商，得款 共6,000元，而由被告分得其中3,500元，餘由上開越南籍成 年人分得之情，業據被告於警詢、本院審理時陳明在卷，則 變賣所得6,000元屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，仍 屬被告與上開越南籍成年人本案之犯罪所得，並未扣案，而 就被告所分得之3,500元，本院酌以如宣告沒收，並查無刑 法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項規定，於被告本案所犯之罪項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 11 月 5 日 刑事第六庭 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林 中 華 民 國 109 年 11 月 5 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥3人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。