裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　109年度易字第2682號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林煌栓 上列被告因業務侵占案件，檢察官提起公訴（109年度偵緝字第 685號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行認罪協商程序，本院判決如下： 主 文 林煌栓犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟陸佰元均沒收，於一部或全部 不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實 林煌栓係威德人力仲介有限公司（下稱威德公司，登記負責 人蕭玉仔）之業務人員。大軍產業股份有限公司(下稱大軍 公司)與威德公司簽訂合約，由威德公司招募、引進、接續 聘僱外國籍勞工至大軍公司工作，嗣所引進之外國籍勞工進 入我國臺灣後，關於外國籍勞工之居留證申請、翻譯、臨時 協助，均由大軍公司聯絡林煌栓通知威德公司處理。威德公 司代任職於大軍公司之外國籍勞工墊付體檢費用、居留證費 用，並依威德公司與外國籍勞工之就業服務事項契約約定， 外國籍勞工第1年每月須支付服務費新臺幣（下同）1800元 、第2年每月支付1700元、第3年每月支付1500元予威德公司 。林煌栓自民國105年7月1日至108年12月31日（誤植102年6 月1日起至108年11月30日，經檢察官當庭更正）止代表威德 公司擔任大軍公司與威德公司之聯絡窗口，並向外國籍勞工 收取上揭費用，林煌栓於上揭期間，接續收取如附件一所示 之體檢費用、居留證費用及服務費用各49500元、23000元、 41100元（原起訴書附件誤植24000元、4萬9500元、77萬752 0元，經檢察官當庭更正），合計113,600元，林煌栓竟意圖 為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，利用上開業務上之 機會，易持有為所有，予以侵占入己，而未交回威德公司。 二、本件證據引用如附件二之檢察官起訴書之證據清單欄所載， 並補充如下： ㈠被告林煌栓於本院準備程序及協商程序中之自白。 ㈡證人即告訴代理人楊泰新於本院準備程序及協商程序中之證 述內容。 ㈢證人即告訴代理人楊泰新於本院準備程序中提出其與被告會 帳後，雙方同意被告未交還費用部分即如附件一明細表所示 之㈠體檢費、㈡居留證規費及㈢就業服務費。 ㈣本院公務電話紀錄表。 三、核被告林煌栓所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 四、本件被告就起訴之犯罪事實為認罪，且經檢察官與被告及其 辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告願受 科刑範圍如主文所示之內容；且查上開協商合意並無刑事訴 訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商 程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商 判決。 五、附註事項 ㈠本件被告於107年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院 106年度中交簡字第3660號判決判處有期徒刑2月；併科罰金 新臺幣20000元確定，並於107年9月13日以易服社會勞動執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本件之有期徒刑以上之罪， 雖為累犯，惟本件與前案之犯罪類型、罪質輕重、法益侵害 均非雷同，且本件案情輕微，被告亦與告訴人達成和解，有 調解筆錄在卷可稽，況依上揭紀錄表所載，除上開徒刑外， 別無其他徒刑之科處，此與經年累月屢屢犯罪而無刑罰反應 力，具有特別惡性者，顯然有間，尚難逕以無差別性而僅以 其等曾經前案之徒刑責罰後，5年內故意再犯有期徒刑之罪 為由，卻可恝置前述情節不論，依大法官釋字第775號解釋 意旨，本件累犯不予加重。 ㈡本件被告實際犯罪所得為11萬3600元，此為告訴人代理人證 述明確，亦為被告所不否認。又證人即告訴代理人於本院當 庭表示被告已實際返還8萬8000元予被害人，尚有2萬5600元 尚未給付等情，是就尚未返還2萬5600元部分，仍應依刑法 第38條之1第1項前段規定，均宣告沒收，於一部或全部不能 執行沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項規定，追徵其 價額。另就被告已實際返還8萬8000元予被害人部分，依同 法條第3項規定，本院不再宣告沒收；至於被告日後如將上 開2萬5600元部分，就其已給付被害人之部分，依同法條第3 項規定立法意旨，仍得檢具相關憑證向執行檢察官請求扣減 之，併予指明。 ㈢本件協商合意僅就徒刑易科罰金之折算標準，尚不及於非屬 法院職權之易科罰金准許與否之決定，能否易科罰金，應由 執行檢察官依具體個案情節裁量判斷之。 六、應適用之法條： 刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8、第454條第2項，刑法第336條第2項、第47條第1項、第 41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑 法施行法第1條之1第1項。 七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。 八、如有上開可得上訴情形，應於本判決收受送達之日起20日內 向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書 狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於 本院。 本案經檢察官何宗霖提起公訴，經檢察官白惠淑到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 21 日 刑事第三庭 法 官 張德寬 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃麗靜 中 華 民 國 109 年 12 月 21 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件一：被告侵占如附件一明細表 ㈠體檢費 ㈡居留證規費 ㈢就業服務費 附件二：本件檢察官起訴書