臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第3197號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 巫鴻齊
巫承翰
共 同
選任辯護人 郭賢傳
律師
上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第31567 號）後，
聲請改依
協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
巫鴻齊失火燒燬刑法第一七三條及第一七四條以外之他人之物，
致生公共危險，處
拘役貳拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
緩刑貳年。
巫承翰失火燒燬刑法第一七三條及第一七四條以外之他人之物，
致生公共危險，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除補充「被告巫鴻齊、巫承翰於本院
準備程序中之
自白」、「本院調解程序筆錄、聲請撤回
告訴
狀」外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告巫鴻齊、巫承翰均已認罪，經檢察官與被告等於審
判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商
合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢
察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經
言詞辯論，於
協商合意範圍內為協商判決。
三、應
適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第
455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項。
四、附記事項：
（一）
公訴意旨另以：被告2 人上開過失行為，亦同時致
告訴人
黃興禮受有臉部、四肢及軀幹二至三度燒燙傷占體表面積
37％之傷害。因認被告2 人另涉有刑法第284 條前段之
過
失傷害罪嫌等語。
（二）
按告訴
乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前得撤回其告
訴，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文。本案告訴人黃
興禮告訴被告2 人過失傷害部分，
起訴書認被告2 人係犯
刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段
之規定須
告訴乃論。茲據告訴人於民國110 年5 月7 日具
狀撤回其告訴，有聲請撤回
告訴狀（本院卷第121 頁），
在卷
可憑，
揆諸上開說明，原應
諭知不受理之判決，惟起
訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭經本院論罪
科刑部分
，有
想像競合犯之
裁判上一罪關係，爰不另為不受理之
諭
知，
附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於
訊問
程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯
之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告
有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭
知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2 項「
法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑
，以
宣告緩刑、2 年以下
有期徒刑、拘役或罰金為限。」之
規定外，不得
上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決
送達後20日內向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附
繕本）。上訴書狀如未
敘述理由，應於
上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 陳怡君
以上
正本證明與
原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
附錄
論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年
以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年
以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元
以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第31567號
被 告 巫鴻齊 男 61歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
巫承翰 男 31歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
共 同
選任辯護人 郭賢傳律師
上列被告等因過失傷害等案件，已經
偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、巫鴻齊係址設臺中市○○區○○路000 號「通順翊有限公司
」（下稱通順翊公司）之負責人，巫承翰為通順翊公司之員
工，負責操作機台。其等均明知通順翊公司作業區之貨梯向
下至B1樓層為處理彈簧床防鏽用之槽體，該槽體內有防鏽漆
，倘經攪動，將揮發成易燃氣體累積於地面，應避免火源；
而通順翊公司之貨梯因發生故障，經巫鴻齊通知貨梯維修人
員黃興禮前往維修，巫鴻齊、巫承翰均能預見黃興禮維修貨
梯時，有操作貨梯而攪動防鏽槽、致易燃氣體揮發之可能性
，於維修前，應告知工作環境之危險性及採取預防之必要措
施，竟均疏未注意及此，於民國109 年8 月4 日下午2 時許
，黃興禮前往通順翊公司維修時，竟任由黃興禮自行在作業
區維修、操作貨梯，而巫承翰在貨梯附近之作業區，操作袋
裝機時，亦應注意安全，避免火花噴濺至地面引燃易燃氣體
，以防止火災發生，而依當時狀況，又無不能注意之情事，
竟疏未注意，致其操作袋裝機之火花噴濺至地面，引燃地面
之可燃性氣體而發生火災，致1 樓南側之作業區牆面、窗框
、產品燒損，致生公共危險，並造成黃興禮受有臉部、四肢
及軀幹二至三度燒燙傷占體表面積37% 之傷害。
二、案經黃興禮訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告巫承翰於警詢及偵查│1.被告巫承翰坦承案發當日│
│ │中之供述 │ ，告訴人前來維修貨梯，│
│ │ │ 其在作業區操作袋裝機，│
│ │ │ 會產生火花。 │
│ │ │2.明知防鏽槽油漬會蓄積可│
│ │ │ 燃性氣體，倘機台產生火│
│ │ │ 花可能引起火災。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告巫鴻齊於警詢之供述│明知防鏽槽油漬會蓄積可燃│
│ │ │性氣體，倘機台產生火花可│
│ │ │能引起火災。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │告訴人黃興禮於警詢及偵│被告2 人未曾告知工作場所│
│ │查中之指訴 │之危險性，現場亦未有任何│
│ │ │警告標示，告訴人無從知悉│
│ │ │操作貨梯可能引起之危險，│
│ │ │被告2 人
顯有過失。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │火災原因調查
鑑定書 │本件研判通順翊公司為起火│
│ │ │戶，1 樓作業區南側獨立筒│
│ │ │彈簧製造機西側地面附近為│
│ │ │起火處，起火原因無法排除│
│ │ │蓄積可燃性氣體遇火源引燃│
│ │ │火災之可能性。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │中國醫藥大學附設醫院診│告訴人受有臉部、四肢及軀│
│ │斷證明書 │幹二至三度燒燙傷占體表面│
│ │ │積37%之傷害。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告巫鴻齊、巫承翰所為，均係犯刑法第175 條第3 項失
火燒燬物品、第284 條前段過失傷害罪嫌。其等均係一過失
行為而觸犯上開罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條規
定從一重之過失傷害罪
處斷。
三、至報告意旨雖認被告2 人上開過失行為，係犯刑法第173 條
第2 項失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌。然按刑法第173
條第2 項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物
罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而
言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之
情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部
分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用
效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該建築物本身尚未
達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰
未遂犯之規定，故於
此情形應係觸犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬第173 條、
第174 條以外物品罪。而查本件受燒狀況尚未使該建物喪失
其遮蔽風雨、供人棲身之效能，未達燒燬之程度，依上開說
明，僅構成刑法第175 條第3 項之失火燒燬住宅以外之他人
所有物罪，報告意旨尚有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 28 日
檢 察 官 廖梅君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
書 記 官 林建宗