裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第443號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　莊美德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改 依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 莊美德共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器、毀壞安全設備、毀 越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案如附表所示之物 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 事實及理由 一、被告莊美德所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序進行中 就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序 之旨並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡 式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 ㈠、證據部分補充「被告莊美德於本院準備程序及審理時之自白 （見本院卷第51頁、第58頁）」、「本院電話查詢紀錄表（ 見本院卷第61頁）」。 ㈡、起訴書證據並所犯法條欄第6行所載「刑案現場堪察報告 」，應更正為「刑案現場勘察報告」。 三、論罪科刑： ㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨可資參照）。次按刑法第321條 第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係指毀損 、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而 不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610 號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他 安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅 或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞 房屋或其庭院土地上之圍牆；又刑法第321條第1項第2款所 謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，具有隔絕防閑 作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（ 最高法院78年度台上字第4418號、85年度台非字第313號判 決參照）。 ㈡、經核： １、被告於起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。 ２、被告於起訴書犯罪事實欄㈡所持以為竊盜之鐵鎚，雖未扣 案，但鐵鎚屬金屬材質，被告復得以之破壞倉庫入口處大門 鎖頭，堪信該鐵鎚質地堅硬，在客觀上應足以對人之生命、 身體及安全構成威脅，而具有相當之危險性，自屬刑法上所 稱之兇器；被告持該鐵鎚破壞倉庫入口處大門鎖頭，該大鎖 應係附加於大門上用供防閑之「掛鎖」，非屬構成門扇之一 部，應屬安全設備（最高法院85年度台上字第5433號判決意 旨參照）；被告再以不詳工具破壞撬開倉庫窗戶之鐵桿後， 翻越倉庫窗戶入內行竊，屬毀越窗戶。是被告於起訴書犯罪 事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜 帶兇器、毀壞安全設備、毀越窗戶竊盜罪。起訴書雖未論及 「毀越窗戶」之罪名，但被告毀越窗戶之事實業經起訴書載 明，且與本次加重竊盜為實質上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院自得依法予以審理。被告所為雖該當多款竊盜之加重 要件，然竊盜行為僅有一個，僅論以一罪（最高法院69年度 台上字第3945號、76年度台上字第3291號判決意旨參照）。 ㈢、被告於起訴書犯罪事實欄㈡所示，先後竊取樺千企業股份 有限公司所有之木柱約10根、油壓手推車1台、圓形實木椅 子4張、小台車床1台及約20支刀具等物之行為，係於密接時 、地實施，侵害法益同一，且均係本於竊盜之目的而為，主 觀上應係基於單一犯意而為，應屬接續犯之包括一罪。 ㈣、被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、被告與真實身分不詳綽號「阿陽」之成年男子，就上開犯行 ，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥、被告前有如檢察官起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執 行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被 告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯；審之被告前已有多次竊盜前科，並非僅有 偶然之犯罪，其於刑罰執行完畢後，理應產生警惕作用，返 回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，其 再犯本案犯罪類型相同之竊盜犯罪，顯見前案之徒刑對被告 未生警惕作用，被告對前開已經執行完畢之刑罰反應力薄弱 ，主觀惡性非輕，因認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條 第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參 照）。 ㈦、爰審酌被告前有多項竊盜前科，有上述被告前案紀錄表可考 ，可見其素行不良，不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾 ，圖以不勞而獲之方式，恣意竊取他人財物，過程中甚至不 惜破壞他人所有之鎖頭、窗戶鐵桿，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，行為殊值非難，並兼衡被告犯後坦承犯行之犯後 態度，但未賠償告訴人廖珮君、被害人樺千企業股份有限公 司所受之損失，暨其國小畢業之教育智識程度、自述之家庭 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： ㈠、被告用以行竊之鐵鎚1支，固係被告持以為竊盜犯行所用， 然並未扣案，是否尚存不得而知，為之另啟刑事執行程序， 顯不符成本效益，且本院認對該物宣告沒收，尚欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。 ㈡、被告所竊得如附表所示之物，核屬被告本件之犯罪所得，雖 未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至其 餘被告所竊得之物，均已發還告訴人、被害人，有贓物認領 保管單（見偵卷第39頁、第175頁）、本院電話查詢紀錄表 （見本院卷第61頁）在卷可憑，是依刑法第38條之1第5項規 定，毋庸諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條 第1項第2款、第3款、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張峻偉 中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 附錄所犯法條： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 附表： ┌──┬─────────┬──┐ │編號│ 品 名 │數量│ ├──┼─────────┼──┤ │一 │油壓手推車 │1臺 │ ├──┼─────────┼──┤ │二 │小台車床 │1臺 │ ├──┼─────────┼──┤ │三 │刀具 │20支│ └──┴─────────┴──┘ 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 籍股 108年度偵字第19270號 被 告 莊美德 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊美德前因竊盜及毒品等案件，經法院判決處應執行有期徒 刑4年8月確定，於民國107年7月4日縮短刑期假釋出監並交 付保護管束，於108年6月15日保護管束期滿未經撤銷，視為 已執行完畢。詎其仍不知警惕，又與真實姓名年籍不詳、綽 號「阿陽」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，並基 於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：（一）於108年7月1 日凌晨2時15分許，莊美德駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車，搭載阿陽至臺中市○○區○○路○○巷○○號前，由阿陽 以自備鑰匙竊取停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨 車（登記車主為彪鼎工程有限公司，負責人為廖珮君，車輛 已發還），得手後分別駕車離去。（二）莊美德與阿陽分別 駕車至臺中市○○區○○○道○段路邊會合後，由莊美德駕 駛上開車牌號碼00-0000號自用小貨車，搭載阿陽前往樺千 企業股份有限公司位於臺中市○○區○○○道○段○○○號之倉 庫，於同日凌晨2時28分許抵達前開倉庫外之入口後，由莊 美德持客觀上可作為兇器之鐵鎚（未扣案）破壞倉庫入口處 大門之鎖頭，復開啟大門駕車進入且行駛至倉庫外後，再以 不詳工具破壞撬開倉庫窗戶之鐵桿後，翻越倉庫窗戶進入上 開倉庫內，竊取木柱約10根、油壓手推車1台（前開物品價 值合計新臺幣【下同】3萬4,000元）、圓形實木椅子4張（ 價值1萬2,000元）、小台車床1台及約20支刀具（車床及刀 具價值合計7萬元）等物，得手後將上開物品裝入前開車牌 號碼00-0000號自用小貨車內駕車離去，莊美德再將圓形實 木椅子4張放置於車牌號碼000-0000號自用小貨車內，並將 車牌號碼00-0000號自用小貨車棄置路旁。嗣經警據報後調 閱監視器影像，發現車牌號碼000-0000號自用小貨車涉有竊 盜犯行，而於108年7月4日凌晨1時50分許，在臺中市○○區 ○○○道與協仁街路口當場查獲，並於車內扣得上開圓形實 木椅子4張（已發還），始查獲上情。 二、案經廖珮君訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告莊美德於警詢及偵查中坦承不諱， 並經告訴人廖珮君於警詢時與證人林延樺於警詢及偵查中指 述及證述明確，復有員警職務報告書、臺中市政府警察局第 六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車 -案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、竊盜案 相關位置圖、刑案現場堪察報告、臺中市政府警察局鑑定書 各1份及監視器影像擷取照片共10張、現場蒐證照片6張及監 視器影像光碟1片等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符 ，是其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及刑法第321條 第1項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜等罪嫌。被告 上開竊盜及加重竊盜犯行間，犯意各別，行為互異，請予分 論併罰。被告就上開竊盜犯行，與真實姓名年籍不詳、綽號 「阿陽」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，此有刑 案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。至本件未扣案之被告犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 109 年 1 月 3 日 檢 察 官 劉俊杰