臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第629號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 顏榮杉（原名顏傳興）
上列被告因業務
侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度撤緩偵
字第15號），被告於
準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式
審判程序意旨，聽取
當事人意見後，本院
裁定由
受命法
官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯
業務侵占罪，處
有期徒刑壹年陸月。
緩刑伍年，並應依
本院一○九年度中司刑移調字第四○三號調解程序筆錄
所載分期
付款之內容完成給付。
扣案如附表所示之物均
沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、被告乙○○所犯係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，本院合議庭認為
適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1
項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法
第273條之2、第159條第2項之規定，不適用
傳聞法則有關限
制
證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告乙○○於本院準備
程序及審理中之
自白」外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載
（如附件）。
三、論罪
科刑：
㈠、被告行為後刑法第336條已於民國108年12月25日修正公布施
行，並自同年12月27日起生效。惟前開修正，除修正標點符
號之使用外，另配合刑法施行法第1條之1第2項之規定，修
正
罰金數額提高之倍數，以增加
法律明確性，並使刑法分則
各罪罰金數額具內在邏輯一致性。是前開修正事項，並不涉
及犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有
利、不利之情形，而不生
新舊法比較之問題，應逕行適用裁
判時法。
㈡、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於
103年6月23日左右，將其管理之如附表所示4輛營業半拖車
侵占入己，其侵占行為有時間、空間之密接關連性，侵害同
一
告訴人群倫公司之
法益，顯見被告主觀上應係基於單一業
務侵占之
接續犯意，屬接續犯而應僅論以一罪。
㈢、爰
審酌被告利用業務之便，恣意將業務上管理
持有之營業半
拖車侵占入己，行為實值非難，但斟酌被告業與
告訴人以新
臺幣（下同）295萬元成立調解，有本院109年度中司刑移調
字第403號調解程序筆錄在卷
可稽（見本院卷第75頁），及
被告
犯後坦承
犯行，態度良好，
暨其於本院審理時自述高中
肄業之教育
智識程度、從事水電工作、有一未成年子女須扶
養之家庭生活狀況（見本院卷第108頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
㈣、被告前因
故意犯罪而受有期徒刑以上刑之
宣告，執行完畢後
，5年內未曾因
故意犯罪，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表
在卷
可參，被告犯後已坦認犯罪，且與告訴人達成調解，可
見被告尚有悔悟之意，又被告此後別無其他犯罪紀錄，
堪認
其所犯本案僅係一時失慮、偶發犯罪，其經此刑事偵審追訴
程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯
之虞，並經告
訴人於本院審理時表示願意給予被告自新之機會等語（見本
院卷第108頁），本院審酌上情，認本件所宣告之刑應以暫
不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告
緩刑5年。惟為督促被告確實賠償告訴人所受損害，並能深
切記取教訓，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰併依同法
第74條第2項第3款規定，
諭知被告應依本院109年度中司刑
移調字第403號調解程序筆錄所示之內容完成給付，以勵自
新，並觀後效。倘被告違反本院
諭知之負擔而情節重大，足
認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，
檢察官尚得
聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收之說明：
㈠、
按如
犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行
為人
和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人
之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之
，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未賠償或僅
賠償其部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害人之金額
者，法院為貫徹新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或
保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益
超過其已實際賠償被害人部分
予以宣告沒收（最高法院107
年台上字第1865號、108年台上字第1440號判決意旨
參照）
。
㈡、查被告於本案侵占如附表所示之營業半拖車，為被告之犯罪
所得。被告雖與告訴人以295萬元達成調解，惟
迄今完全未
賠償，參照前述最高法院判決意旨，仍應剝奪其犯罪所得，
以杜絕犯罪誘因。是就如附表所示之營業半拖車，應依刑法
第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告
嗣
後若已依上開調解程序筆錄條件履行完畢，可認其已將不法
所得返還告訴人，即得向執行檢察官主張應不再就犯罪所得
沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第74條第
1項第2款、第2項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施
行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鍾祖聲起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
刑事第三庭 法 官 簡志宇
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林勝彥
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
附錄
論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬──────────┐
│編號│車牌號碼 │登記車主 │
├──┼─────┼──────────┤
│一 │46－E9 │群倫公司 │
├──┼─────┼──────────┤
│二 │79－CT │群倫公司 │
├──┼─────┼──────────┤
│三 │18－GX │敬立通運有限公司 │
├──┼─────┼──────────┤
│四 │WE－55 │建得運輸股份有限公司│
└──┴─────┴──────────┘
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官
起訴書
109年度撤緩偵字第15號
被 告 乙○○ （原名顏傳興）
上列被告因侵占案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為群倫通運股份有限公司（下稱群倫公司）所僱用之
員工，平日負責車輛管理之工作，
乃從事業務之人。
詎乙○
○因財務出現狀況，竟基於
意圖為自己不法所有之侵占犯意
，將其管理之如附表編號１至４等4輛營業半拖車，於民國1
03年6月23日左右，侵吞入己後變賣花用。嗣因群倫公司之
負責人甲○○返回群倫公司停車場清點後，發覺如附表編號
１至４等4輛營業半拖車均不翼而飛，詢問群倫公司司機彭
國峻、詹明軒、盧銘勳後，始悉上情。
二、案經群倫公司代表人甲○○訴請臺中市政府警察局清水分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告乙○○於偵訊中
坦承不諱，核與
證
人即告訴代表人甲○○於警詢暨偵訊中、證人謝真發、彭國
峻、詹明軒、盧銘勳、官鎧澤於警詢中之證述情節相符，並
有員警職務報告、蒐證照片11張、車輛查詢清單報表、如附
表編號１至４所示營業半拖車之行車執照影本、刑案現場測
繪圖等在卷
可佐，
堪認被告自白與事實相符，本件事證明確
，被告罪嫌
應堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
檢 察 官 鐘祖聲