臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1062號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張依珊
梁芳榕（原名梁雅婷）
上列被告等因
偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第20388 號），因被告等
自白犯罪，本院合議庭
裁定由
受命法官
獨任逕以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張依珊共同
犯行使偽造
私文書罪，處
有期徒刑3 月，如
易科罰金
，以新臺幣1 千元折算1 日。
梁芳榕共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金
，以新臺幣1 千元折算1 日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引
用檢察官
起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實一㈡第1 至3 行「親自持張劉玉燕合庫帳戶存摺及
印章前往取款；張依珊於同日9 時28分許」應更正為「於同
日9 時28分許，持張劉玉燕合庫帳戶存摺及印章」。
㈡證據部分增列「被告2人於本院行
準備程序時之自白」。
二、論罪
科刑之理由：
㈠
按人之權利能力，始於出生，終於死亡。再繼承因被繼承人
死亡而開始；繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受
被繼承人財產上之一切權利、義務。又繼承人有數人時，在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第 6
條、第1147條、第1148條第1 項前段、第1151條分別定有明
文。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一
旦死亡，
人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權
或同意別人代理之可言，除
法律有特別規定（如民事訴訟法
第73條）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義制
作文書，自屬無權制作之偽造行為，若
足以生損害於
公眾或
他人，即難辭偽造文書罪責（最高法院100 年度台上字第45
38號、100 年度台上字第4704號刑事判決意旨
參照）。又金
融機構為便利存款人取款，事先印妥任人索取填寫之取款憑
條，係由存款人在取款憑條填寫金額等字樣並蓋章，足以表
示提領存款之意思，係屬刑法第210 條之私文書；次按刑法
第210 條之偽造私文書罪，只須所偽造之私文書有足以生損
害於公眾或他人
之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書
之偽造而受到實質損害，則非所問；繼承人之一如未經被繼
承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義制作取款憑條
，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足以生損害於其
餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否悉數用作支付被繼
承人醫藥費、喪葬費之用，
乃犯罪動機之問題，與其行為是
否與刑法第210 條、第216 條行使偽造私文書罪之犯罪
構成
要件該當，不生影響（最高法院49年度台上字第1409號、43
年度台上字第387 號
判例、80年台上字第4091號、91年台上
字第6659號刑事判決等
可資參照）。而偽造文書罪之成立，
係以無制作權人，冒用他人名義作成之文書，足以生損害於
公眾及他人為要件。蓋偽造文書罪，係以其信用為保護
法益
，茲所謂他人，除自己之外，不問已經死亡或尚未出生者，
均包括在內（最高法院89年度台上字第173 號刑事判決亦可
資參照）。
㈡核被告張依珊就犯罪事實一㈠、㈡所為、被告梁芳榕就犯罪
事實一㈠所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造
私文書罪。被告梁芳榕、張依珊盜蓋「張劉玉燕」印章之行
為，乃偽造私文書之部分行為，且偽造私文書後復持以行使
，偽造之
低度行為為行使之
高度行為所吸收，均不另論罪。
被告2 人就犯罪事實一㈠所為，有
犯意聯絡及
行為分擔，應
論以共同
正犯。又被告張依珊如犯罪事實一㈠、㈡所示行使
偽造私文書犯行，係於密切接近之時間實施，且侵害同一法
益，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，應論以
接續犯之
包括一罪。
㈢爰
審酌被告2 人均知悉張劉玉燕死亡後，其權利能力即消滅
，不得為任何法律行為之主體，且其所遺留之財產應由全體
繼承人公同共有，未經全體繼承人同意或授權均不得處分，
竟罔顧張瑛玿等其他繼承人之權益，行使偽造之取款憑條領
取張劉玉燕帳戶內存款，足生損害於張瑛玿等其他繼承人及
金融機構對於帳戶資料管理之正確性，足見被告2 人法治觀
念有所不足，應予非難；惟念及被告2 人
犯後坦承犯行之態
度，且均未曾因
刑事案件受刑之
宣告，素行尚可；兼衡其 2
人自述係為遂行張劉玉燕生前遺願之犯罪動機、目的、手段
，
告訴代理人請求從重量刑之意見，
暨被告2 人各所陳之
智
識程度、生活狀況：⒈被告張依珊為高職畢業，擔任家管工
作，仰賴丈夫工作收入維生，與丈夫育有2 名就讀大學之子
女，丈夫尚需與兄弟共同扶養其婆婆，經濟狀況小康；⒉被
告梁芳榕為專科畢業，擔任家管工作，仰賴丈夫工作收入維
生，與丈夫育有2 名各就讀幼稚園、大學之子女，丈夫尚需
扶養公公，經濟狀況小康等一切情狀（見本院訴卷第52頁）
，各核情量處如主文所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標
準，以示
懲儆。
㈣另盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在
刑法第219 條所定必須
沒收之列（最高法院48年台上字第11
3 號判例參照）。被告2 人於取款憑條上蓋用「張劉玉燕」
印文，既係盜用張劉玉燕之真正印章，盜蓋
上揭印章之印文
，自毋庸宣告沒收。至被告2 人所偽造之取款憑條，因交付
金融機構而行使，已非被告所有，亦不予宣告沒收。
三、
適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
㈡刑法第28條、第216條、第210條、第41條第1項前段。
四、如不服本件判決，得自收受
送達之日起20日內，向本院提起
上訴（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第十五庭 法 官 李宜璇
以上
正本證明與
原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
附錄
論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、
變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定
處斷。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官
起訴書
109年度偵字第20388號
被 告 張依珊 女 51歲（民國00年00月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路0段000巷0號
居臺中市○○區○○路0段000巷00號
（指定送達地址）
梁雅婷 女 32歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣芬園鄉縣○路000號
居臺中市○○區○○路0段000巷0號
（指定送達地址）
上列被告因偽造文書案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張依珊、張瑛玿、張正暘（另為
不起訴處分）、張嘉玲及張
庭沂均為張崇恩與張劉玉燕之子女，梁雅婷為張正暘之妻。
張劉玉燕於民國107 年5 月5 日死亡，其夫張崇恩及張依珊
等5 名子女均為張劉玉燕之繼承人。張劉玉燕生前曾授權張
依珊處理其財務事宜，張依珊因而
持有張劉玉燕之台中商業
銀行（下稱台中商銀）神岡分行帳號000000000000號（下稱
台中商銀帳戶）及合作金庫商業銀行（下稱合庫）南豐原分
行帳號0000000000000 號（下稱合庫帳戶）存摺及印章。張
依珊及梁雅婷為支付張劉玉燕喪葬費用及張崇恩將來之生活
費用，明知張劉玉燕死亡後已無權利能力，不得為任何法律
行為之主體，張劉玉燕金融帳戶內之款項為張劉玉燕之遺產
，須經全體繼承人同意始得處分，仍為以下之犯行：（一）
張依珊基於行使偽造私文書之犯意，於107 年5 月7 日上午
9 時許，委託有犯意聯絡之梁雅婷，持張劉玉燕台中商銀帳
戶存摺及印章前往取款；梁雅婷於同日9 時29分許，在臺中
市○○區○○路0 段000 號之台中商銀神岡分行臨櫃填寫取
款憑條後，使用張劉玉燕印章蓋用印文1 枚，表明經張劉玉
燕本人授權取款之意而偽造私文書，再持以向承辦人員行使
，成功提領張劉玉燕台中商銀帳戶存款新臺幣（下同）28萬
8580元得手，足以生損害於台中商銀對於金融交易管理之正
確性及張瑛玿。（二）張依珊承前行使偽造私文書之犯意，
親自持張劉玉燕合庫帳戶存摺及印章前往取款；張依珊於同
日9 時28分許，在臺中市○○區○○路000 ○0 號之合庫神
岡分行填寫取款憑條後，使用張劉玉燕印章蓋用印文1 枚，
表明經張劉玉燕本人授權取款之意而偽造私文書，再持以向
承辦人員行使，成功提領張劉玉燕合庫帳戶存款47萬元得手
，足以生損害於合庫對於金融交易管理之正確性及張瑛玿。
張瑛玿於109 年2 月間清查張劉玉燕遺產流向時始查知上情
。
二、案經張瑛玿委任許哲嘉
律師及鄭堯駿律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │
待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告張依珊於偵查中之供述│1.坦承有委託被告梁雅婷持│
│ │ │ 張劉玉燕台中商銀帳戶存│
│ │ │ 摺及印章前往取款28萬85│
│ │ │ 80元，另親自持張劉玉燕│
│ │ │ 合庫帳戶存摺及印章前往│
│ │ │ 取款47萬元。 │
│ │ │2.然辯稱：張劉玉燕帳戶的│
│ │ │ 存摺及印章本來就是伊在│
│ │ │ 保管，取款目的是要辦後│
│ │ │ 事及作為張崇恩的生活費│
│ │ │ ，張劉玉燕生前就有交待│
│ │ │ 等語。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │被告梁雅婷於偵查中之供述│1.坦承有受被告張依珊委託│
│ │ │ ，持持張劉玉燕台中商銀│
│ │ │ 帳戶存摺及印章前往取款│
│ │ │ 28萬8580元後轉交予被告│
│ │ │ 張依珊。 │
│ │ │2.然辯稱：取款目的是要辦│
│ │ │ 後事及作為張崇恩的生活│
│ │ │ 費，張劉玉燕生前有交待│
│ │ │ 等語。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │告訴人張瑛玿於偵查中之指│被告張依珊及梁雅婷提領張│
│ │訴 │劉玉燕死後帳戶存款時，並│
│ │ │未告知亦未經其同意。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │張劉玉燕戶籍謄本（除戶部│張劉玉燕於107 年5 月5 日│
│ │分），張劉玉燕己身一親等│死亡，繼承人有其夫張崇恩│
│ │資料（他卷P33 ） │與被告張依珊及告訴人等5 │
│ │ │名子女。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│5 │張劉玉燕台中商銀帳戶存款│被告梁雅婷有持該帳戶存摺│
│ │交易明細（他卷P13 ），台│及印章，填寫取款憑條後蓋│
│ │中商銀取款憑條照片（他卷│印，成功提領28萬8580元。│
│ │P17 ） │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│6 │張劉玉燕合庫帳戶歷史交易│被告張依珊有持該帳戶存摺│
│ │明細查詢結果（他卷P15 ）│及印章，填寫取款憑條後蓋│
│ │，台中商銀取款憑條照片（│印，成功提領 47 萬元。 │
│ │他卷P19 ） │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第 6 條定有明
文。自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦
無從為任何意思表示或從事任何行為。行為人在他人之生前
，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人
死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅
，不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權之人為享有遺
產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般人，誤認死
者
猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼承及稅捐課
徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。若父母、夫妻
在世之時，授權或委任子女、配偶代辦帳戶提、存款事宜，
死亡之後，子女或配偶即不得再以父母或他方配偶名義製作
提款文書領取款項，僅能在全體繼承權人同意下，以全體繼
承人名義為之，至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人
醫藥費、喪葬費之用，屬於行為人有無不法所有
意圖之問題
，與行使偽造私文書罪該當
與否不生影響，最高法院107 年
度台上字第1753號刑事判決意旨可資參照。被告2 人於張劉
玉燕死亡後，未告知告訴人張瑛玿並經其同意，自行決定以
張劉玉燕名義製作取款憑條提領張劉玉燕帳戶存款，不論目
的為何，依前開說明，均成立行使偽造私文書罪。
三、核被告2 人所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造
私文書罪嫌。被告2 人持張劉玉燕之印章蓋用印文係偽造私
文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行
為所吸收，均不另論罪。被告2 人關於提領張劉玉燕台中商
銀帳戶部分，有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
四、使用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不
在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第
113 號判例意旨參照）。被告2 人持張劉玉燕之印章蓋用在
取款憑條上，因張劉玉燕之印文為真正，非屬偽造印章之印
文，無從
聲請宣告沒收；至於2 張取款憑證，雖係因犯罪所
生之物，然既已交付予台中商銀神岡分行及合庫神岡分行承
辦人員收受，已非被告2 人所有，爰不予聲請宣告沒收。
五、告訴意旨另以：被告2 人提領張劉玉燕台中商銀帳戶28萬85
80元及張劉玉燕合庫帳戶47萬元，亦涉有刑法第335 條第1
項之
侵占罪嫌。經查，刑法之侵占罪以行為人主觀上具有不
法所有意圖為其要件，若行為人不具此等意圖，不成立該罪
。被告2 人辯稱係為辦理張劉玉燕後事及作為張崇恩生活費
用，
業據被告梁雅婷提出支出明細表、匯款單、發票及收據
等照片以資證明；其中於107 年5 月29日匯出喪葬費33萬20
00元，另有多筆雜支開銷。
證人張崇恩及張庭沂於109 年6
月11日偵查中
具結證稱：張劉玉燕生前確有交待過世之後帳
戶存款作為喪葬費用及張崇恩生活費等語；有
訊問筆錄
可按
。被告2 人辯解尚非不可採信，尚難認為被告2 人主觀上有
不法所有之意圖。從而，被告2 人不成立侵占罪。惟此部分
如成立犯罪，與前述起訴之行使偽造私文書部分具有想像競
合
裁判上一罪關係，爰不另為
不起訴處分。
六、至於告訴人與被告張依珊等其他繼承人關於張劉玉燕遺產歸
屬之民事權利義務關係，宜另循民事程序尋求解決，與本件
刑事責任認定無關，
附此敘明。
七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
檢 察 官 洪瑞君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書 記 官 蔡尚修
附錄所犯法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。