臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1301號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳東霖
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（（109年度偵字第
7804、14471、16773號）及移送
併辦（109年度偵字第24209號）
，被告於本院
訊問時
自白犯罪（109年度易字第2136號），本院
裁定逕以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
丙○○共同犯
竊盜罪，處
拘役拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又共同犯侵入住宅竊盜罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
扣案之
犯罪所得新臺幣參
佰元
沒收；未扣案之如附表編號一至四、六所示之物及新臺幣貳
仟柒佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
均
追徵其價額。又共同
犯行使
變造特種文書罪，處拘役參拾伍日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役刑部分，應執行
拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及
證據，除補充或更正下列事項外，其餘均引用檢
察官
起訴書（如附件一）及移送
併辦意旨書（如附件二）之
記載：
㈠
起訴書第1頁犯罪事實欄一第1-2列原載「共同
意圖為自己
不
法之所有，基於竊盜、行使變造特種文書之
犯意聯絡」應更
正為「意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，
為下列㈠㈡所示竊盜犯行」；第13列原載「現金6萬元」應
更正為「1萬7000元」；第19列應補充「共同基於行使變造
特種文書之犯意聯絡」。
㈡證據部分補充：被告丙○○（下稱被告）於本院訊問時之自
白、
證人即共犯戊○○（另經本院判決有罪在案）於本院
準
備程序及審理中之證述、證人即
告訴人乙○○於本院準備及
審理程序之證述。
二、論罪
科刑：
㈠核被告所為起訴書犯罪事實一之㈠、㈡、㈢所示之各次行為
，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第321條第1項第1款
之侵入住宅竊盜罪，及同法第216條、第212條之行使變造特
種文書罪。檢察官移送併辦部分（109年度偵字第24209號）
，與本件起訴被告所為行使變造特種文書之事實，因被告及
犯罪事實均相同，為
同一案件，自為起訴效力所及，本院自
得逕予審理判決，
附此敘明。
㈡被告與共犯戊○○共同參與前揭一之㈠、㈡、㈢所示之犯行
，其等間有犯意聯絡及
行為分擔，為共同
正犯。被告與共犯
戊○○共同所為犯罪事實一之㈡所示犯行，係基於同一竊盜
犯意下，於同一地點及接密時間竊取財物，各次行為之獨立
性薄弱，時間差距上，亦難以強行分開，依一般社會健全觀
念，宜視為數個舉動之接續實行，為包括上一行為，論以一
罪即足。被告所為犯罪事實一之㈢所示犯行，其變造車牌之
低度行為，應為行使之
高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告所犯前揭3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰
審酌被告前於民國109年間，因過失傷害案件，經本院109
年度中交簡字第2801號判決判處拘役40日確定（不構成
累犯
），有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可查，其素行尚可，而
其不思循正當管道獲取財物，恣意聽從共犯戊○○提議而共
犯竊盜行為，不僅對他人財產權之不尊重與侵害，及躲避追
查而變造車牌號碼，所為自有不當，當予責罰；
暨考量被告
擔任竊盜之把風角色，
業據被告坦認，亦據證人即共犯戊○
○證述屬實（見偵7804號卷第49、123頁），參與程度及犯
罪情節相對較輕，及被害人損害程度，佐以其事後未與被害
人
和解或賠償損害，暨考量其自述：其國中畢業，目前從事
粗工，我老闆做鐵皮屋的，日薪1100元，家中還有阿嬤，我
爸爸入監，我媽媽已經和我爸爸離婚，沒有住一起。家中經
濟是中低收入戶等語（見本院109年度易字第2136卷109年11
月13日訊問筆錄第4頁），兼衡其
犯罪動機、目的及其
犯後
坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及
諭
知如易科罰金之折算標準。另審酌其犯罪之
期間、手段方式
、違反法義務目的與程度、對被告懲戒與教化預期效用及
比
例原則，就拘役刑部分，合併定如主文所示之應執行之刑，
及
諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
㈠被告丙○○與共犯戊○○共同竊得如附表編號一至四、六所
示之物，均為其等為事實一之㈡之竊盜犯罪所得，但事後遭
其等2人所丟棄，且未返還與被害人，業據證人戊○○坦承
在卷（偵7804號卷第50頁），亦為被告所自認之情（見偵
7804號卷第126頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，
於該次罪刑項下
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
㈡就如附表編號五所示之現金，亦為其等竊盜所得款項而屬犯
罪所得，並未扣案，此為證人即共犯戊○○供述明確（本院
易2136號卷第56頁），亦為被告所不否認（同上卷109年11
月13日訊問筆錄第2頁），依據證人戊○○於本院供述其與
被告丙○○竊得上開款項後即數錢，其有拿3000元給被告丙
○○
等情（見本院易2136號卷第52頁），對照被告丙○○供
述：當時伊上都沒有錢，才去竊盜，伊吃喝均由該竊取款項
支付，事後伊身上扣得300元；那段時間，伊有去外婆家及
住在附近的朋友借錢，但都借不到錢等情（見偵7804號卷第
56、124-125頁），此有
搜索扣押筆錄及
扣押物品目錄表存
卷
可憑（見偵7804號卷第73-77頁），由上，被告丙○○竊
盜前，既向他人借款無著，身上又無分文，其方與共犯戊○
○共同竊取被害人財物，而事後警方在其身上查得300元，
以此推見，應認共犯戊○○前揭所述，似較可採，故被告丙
○○於本院供述其未分得3000元，似與前揭事實不合，要難
可採。從而，被告既分得竊得如附表編號五所示現金之其
中3000元，俟後其花用只剩餘300元，則扣案300元，依刑法
第38條之1第1項前段規定，均宣告沒收；其餘2700元既經花
用殆盡，也未繳交還扣押或者償還被害人，仍應依刑法第38
條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至於共
犯戊○○事後已與被害人調解成立，並承諾將於同年10月30
日前給付被害人共6萬元，惟未實際給付予被害人，有本院
公務電話紀錄
可考，此與刑法第38條之1第5項規定「已實際
合法發還被害人」之立法意旨未合，仍應依前揭規定宣告沒
收，併予指明。
㈢至於扣案之附表編號七至九所示之物，固為被告與共犯戊○
○共同犯
上揭一之㈡、㈠所示之竊盜犯罪所得，惟事後已實
際發還予被害人乙○○、丁○○，依刑法第38條之1第5項規
定，本院自不予宣告沒收。另變造車牌號碼部分，被告以黑
色膠帶將車牌車號「9」貼成「8」，經警查獲後而將之撕開
回復原狀，又該車牌為被害人乙○○所有並經領回，依上開
規定，本院亦不予宣告沒收，末此陳明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款
、第216條、第212條、第41條第1項前段、第51條第6款、第
38條之第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1
項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於本判決
送達之日起20日內，以書狀敘明
具體理由，向本院提出
上訴（應檢附
繕本）。
本案經檢察官李毓珮提起公訴及檢察官張富鈞移送併辦，經檢察
官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 張德寬
以上
正本證明與
原本無異
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，
其未敘述
上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由
書狀（均須
按他造當事人之人數附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃麗靜
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
附錄本案
論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，
足以生損害於
公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，
得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、
毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、
攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱及數量
一、黃仁長所有郵局提款卡1張
二、黃仁長所有玉山銀行信用卡1張
三、黃仁長所有HTC牌智慧型手機1支
四、黃品緁所有郵局提款卡1枚
五、現金新臺幣（下同）1萬7千元
（即①黃仁長之現金6000元。
②黃品緁之紅包內現金1萬1000元）
六、車用兒童安全座椅1張
七、乙○○之鑰匙1串（已發還被害人乙○○）
八、自用小客車1輛（含該車鑰匙1支）（均發還被害人乙○○）
九、充電傳輸線1組（已發還被害人丁○○）
附件一
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 言股
109年度偵字第7804號
109年度偵字第14471號
109年度偵字第16773號
被 告 戊○○ 男 24歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00○0號
（
另案在法務部矯正署臺中監獄臺中
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
丙○○ 男 22歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○○路0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜等案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲敘
述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、戊○○與丙○○2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜
、行使變造特種文書之犯意聯絡，㈠於民國109年2月5日晚
間8時50分許，在臺中市○○區○○路00巷00號之全家便利
商店內，由戊○○徒手竊取丁○○管領之MIBO牌L型鋁合金
編織充電傳輸線1組（價值新臺幣〔下同〕389元），得手後
，隨即交由丙○○攜出該便利商店。㈡於109年2月19日凌晨
4時許，在乙○○位於臺中市○○區○○街00號住處前，見
乙○○所有牌照號碼7Q-9089號自用小客車之車門未上鎖，
由丙○○在旁把風，並由戊○○進入該車搜尋財物，拿取上
址鐵門鑰匙，並開啟上址鐵門，侵入上址1樓，竊取乙○○
之夫黃仁長所有之郵局提款卡、山銀行信用卡各1張、HTC
牌智慧型手機1具（價值為新臺幣〔下同〕5000元）、乙○
○之女黃品緁所有之郵局提款卡、現金6萬元及上開自用小
客車鑰匙，
渠等又竊取上開自用小客車（含車上兒童安全座
椅〔價值1萬元〕），由戊○○駕駛該車搭載丙○○逃逸；
㈢渠等2人為躲避警方追緝，由丙○○於109年2月19日凌晨4
時許起至同日上午6時42分許止，此期間內之某時，在臺中
市清水區港埠路與海口南路交岔路口附近某處，將上開自用
小客車車牌之「9」，以黑色膠帶貼成「8」之方式，將該車
牌變造為「7Q-8088」（該車號真正車主為捷航科技股份有
限公司），以此方式變造特種文書，渠等2人並自該日起，
駕駛該懸掛變造車牌之自用小客車而行使之，足以生損害於
捷航科技股份有限公司及交通監理機關對於車牌管理之正確
性。
嗣經乙○○發現失竊後報警處理，為警循線追查，於
109年2月25日中午12時40分許，在臺中市大里區長春路42巷
口查獲，並扣得上開自用小客車1部、鑰匙1串（均已發還予
乙○○）、現金1萬3800元，又經丁○○發現戊○○等2人為
上開竊取充電傳輸線之人，
乃當場報警處理，經警查扣上開
充電傳輸線1組（已發還予丁○○）。
二、案經乙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │
待證事實 │
├──┼───────┼───────────────┤
│1 │被告戊○○於警│被告戊○○固供承有為上開竊盜、│
│ │詢、偵訊中之供│行使變造特種文書犯行之事實，惟│
│ │述。 │
矢口否認於 109 年 2 月 19 日凌│
│ │ │晨 4 時許，在臺中市大里區垂統 │
│ │ │街 40 號，竊得之現金為 6 萬元 │
│ │ │之事實，辯稱：伊取走現金 1 萬 │
│ │ │5000 元云云。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│2 │被告丙○○於警│被告丙○○固供承有為上開竊盜、│
│ │詢、偵訊中之供│行使變造特種文書犯行之事實，惟│
│ │述。 │矢口否認於 109 年 2 月 19 日凌│
│ │ │晨 4 時許，在臺中市大里區垂統 │
│ │ │街 40 號，竊得之現金為 6 萬元 │
│ │ │之事實，辯稱：被告戊○○竊得之│
│ │ │現金為 1 萬 6000 元左右云云。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│3 │告訴人乙○○於│被告 2 人涉有犯罪事實一、㈡、 │
│ │警詢時之指訴。│㈢犯行之事實。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│4 │告訴人丁○○於│被告 2 人涉有犯罪事實一、㈠犯 │
│ │警詢時之指訴。│行之事實。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│5 │證人王洺弘於警│被告戊○○經證人王洺弘仲介承租│
│ │詢時之證述。 │臺中市○○區○○街 00 號之房間│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│6 │臺中市政府警察│警方於 109 年 2 月 25 日中午 │
│ │局霧峰分局搜索│12 時 40 分許，在臺中市大里區 │
│ │、扣押筆錄、扣│長春路 42 巷口，查扣被告 2 人 │
│ │押物品目錄表。│所竊得之自用小客車 0 部、鑰匙 │
│ │ │1 串、現金 1 萬 3800 元及充電 │
│ │ │傳輸線 1 組之事實。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│7 │認領保管單。 │警方將上開自用小客車及鑰匙發還│
│ │ │予告訴人乙○○；另將上開充電傳│
│ │ │輸線發還予告訴人丁○○之事實。│
├──┼───────┼───────────────┤
│8 │臺中市大里區垂│被告 2 人於 109 年 2 月 19 日 │
│ │統街住戶監視器│凌晨 4 時許，在臺中市大里區垂 │
│ │錄影畫面翻拍照│統街 40 號，竊取財物及自用小客│
│ │片。 │車之事實。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│9 │
贓物照片。 │上開自用小客車牌照號碼為 │
│ │ │7Q-9809 號，被告 2 人竊得而尚 │
│ │ │未使用之現金為 1 萬 3800 元之 │
│ │ │事實。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│10 │臺中市政府警察│警方在上開自用小客車上之口罩、│
│ │局109年3月27日│手套，分別採得被告 2 人之 DNA │
│ │中市警鑑字第 │檢體之事實。 │
│ │0000000000號鑑│ │
│ │定書。 │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│11 │牌照號碼「7Q-8│被告 2 人變造上開自用小客車車 │
│ │088 」號自用小│牌，並駕駛該自用小客車上路之事│
│ │客車車行紀錄。│實。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│12 │車號查詢汽車車│牌照號碼 7Q-8088 號自用小客車 │
│ │籍資料。 │車主為捷航科技股份有限公司，該│
│ │ │車已報廢之事實。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│13 │上開全家便利商│被告 2 人進入上開全家便利商店 │
│ │店監視器錄影畫│，由被告戊○○下手行竊之事實。│
│ │面翻拍照片。 │ │
└──┴───────┴───────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜、第 321
條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜、第216條、第212條之行
使變造特種文書罪嫌。被告2人就上開犯罪，有犯意之聯絡
及行為之分擔，請論以
共同正犯。又渠等2人就上開犯罪事
實一、㈡竊取財物及自用小客車之犯行，係於密切接近之時
、地實施，各行為獨立性為薄弱，且係出於同一犯意為之，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，屬
接
續犯，應謹論以一罪。渠等2人就上開犯罪事實一、㈢犯行
，變造車牌之低度行為為
嗣後行使之高度行為吸收，不另論
罪。被告2人所犯上開3罪，犯意各別，行為有異，為數罪，
請予分論併罰。至被告2人竊得而尚未返還之犯罪所得，請
依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
檢 察 官 李 毓 珮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書 記 官 賴 嘉 信
附件二
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
109年度偵字第24209號
被 告 丙○○ 男 22歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○○路0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，因認與本署109年度偵字第7804號、
第14471號、第16773號，屬同一案件，應移送臺灣臺中地方法院
併案審理（109年度易字第2136號、迅股），茲將犯罪事實、證
據並所犯法條及移送併辦理由分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與戊○○（涉嫌偽造文書部分，業經判決確定，另為
不起訴處分；其等2人涉嫌竊盜部分，業已起訴在案）2人先
於民國109年2月19日凌晨4時許，在乙○○位於臺中市○○
區○○街00號住處前，見乙○○所有車牌號碼00-0000號自
用小客車之車門未上鎖，由丙○○在旁把風，並由戊○○進
入該車搜尋財物，拿取上址鐵門鑰匙，並開啟上址鐵門，侵
入上址1樓竊取乙○○家中財物及上開自用小客車鑰匙，渠
等又竊取上開自用小客車（含車上兒童安全座椅〔價值1萬
元〕），由戊○○駕駛該車搭載丙○○逃逸；渠等2人為躲
避警方追緝，共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，由丙
○○於109年2月19日凌晨4時許起至同日上午6時42分許止，
此期間內之某時，在臺中市清水區港埠路與海口南路交岔路
口附近某處，將上開自用小客車車牌之2個「9」數字，均以
黑色膠帶貼成「8」之方式，將該車牌號碼變造為「7Q-8088
」（此車牌號碼真正車主為捷航科技股份有限公司【下稱捷
航公司】），以此方式變造特種文書，渠等2人並自該日起
，駕駛該懸掛變造車牌之自用小客車而行使之，足以生損害
於捷航公司及交通監理機關對於車牌管理之正確性。
二、案經捷航公司委由陳星芃訴請臺中市政府警察局霧峰分局報
告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────┼───────────────┤
│1 │證人即共犯梁鈺│證人戊○○固供承有與被告為上開│
│ │安於警詢之證述│行使變造特種文書犯行之事實。 │
│ │。 │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│2 │證人即告訴代理│全部犯罪事實。 │
│ │人陳星芃於警詢│ │
│ │時之指訴。 │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│3 │桃園市政府交通│告訴人之上開車輛車牌號碼遭變造│
│ │局109年3月31日│之事實。 │
│ │桃交停字第1090│ │
│ │014546號函及函│ │
│ │附之竊得車輛於│ │
│ │109年2月21日停│ │
│ │車照片 │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│4 │贓物照片。 │上開自用小客車牌號碼原始為7Q-9│
│ │ │089 號之事實。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│5 │車牌號碼「7Q-8│被告2人變造上開自用小客車車牌 │
│ │088」號自用小 │，並駕駛該自用小客車上路之事實│
│ │客車車行紀錄。│。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│6 │車號查詢汽車車│車牌號碼 00-0000 號自用小客車 │
│ │籍資料。 │車主為捷航科技股份有限公司，該│
│ │ │車已報廢之事實。 │
└──┴───────┴───────────────┘
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第 216 條、第 212 條之行使
變造特種文書罪嫌。被告與共犯戊○○間就上開犯罪，有犯
意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告變造車牌
之低度行為為嗣後行使之高度行為吸收，請不另論罪。
三、併辦理由：
被告於上開時間、地點行使變造特種文書之事實，前經本檢
察官以 109 年度偵字第 7804 號、第 14471 號、第 16773
號案件提起公訴，刻由臺灣臺中地方法院以 109 年度易字
第 2136 號案件（迅股）審理中，有本署刑案資料查註紀錄
表
足稽。經核被告所為本案之犯行，因與前案為同一犯罪事
實，應由貴院併案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
檢 察 官 張富鈞