臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1478號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱明彥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第 9341
號、第17605 號、第17610 號），因被告
自白犯罪（109 年度易
字第3054號），本院認宜以
簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
邱明彥犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及
沒收。
有期徒
刑部分，應執行有期徒刑伍月，如
易科罰金以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、邱明彥與陳晁偉（另行
通緝）共同
意圖為自己
不法之所有，
由陳晁偉騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，後座搭載
邱明彥，至後述地點，為後述行為：
㈠於民國109 年3 月1 日10時31分許，至臺中市○○區○○路
○○○ 號對面坤悅開發股份有限公司之營建工地內，共同徒手
竊取由工地負責人張晋順所管領、包商顏慧芬放置在工地10
樓之油壓剪鐵工具及電鋸各1 部，得手後由陳晁偉騎乘上開
機車搭載邱明彥離去。
㈡於109 年3 月4 日10時12分許，途經臺中市○○區○○路○○
○○○ 號，見該處大門未關，認有機可乘，即騎車進入上址之
停車場內，徒手竊取劉人瑄置於該處之電纜線1 捆，得手後
共同騎乘該機車離去，並於同日10時23分許，前往位於臺中
市○○區○○路○○○ 號由林廷仕經營之仕霈資源回收場，將
所竊得之上開電纜線出售予林廷仕，2 人得款1,600 元朋分
花用一空。
嗣劉人瑄發覺遭竊，報警處理，經警循線查悉上
情，並至上述資源回收場扣得遭竊之電纜線1 捆發還予劉人
瑄。案經顏慧芬、坤悅開發股份有限公司委由張晋順及劉人
瑄訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署
檢察官
偵查起訴，本院改依簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實
業據被告邱明彥坦認不諱（見偵17605 卷第73
至80頁、偵9341卷第89至93頁、第169 至171 頁、第197 至
204 頁、本院易字卷第100 至101 頁），核與
證人即
共同被
告陳晁偉於警詢及偵訊時之證述、證人即被害人顏慧芬、張
晋順、劉人瑄、林廷仕於警詢時之證述情節相符（見偵1761
0 卷第73至82頁、偵9341卷第85至88頁、第167 至171 頁、
第191 至196 頁；偵17610 卷第83至85頁；偵9341卷第99至
101 頁；偵17605 卷第81至84頁；偵17605 卷第85至87頁）
，並有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局109 年 3
月12日9 時10分於臺中市○○區○○路○○○ 號對面
扣押筆錄
、
扣押物品目錄表、
贓物認領保管單、109 年3 月19日9 時
許陳晁偉與邱明彥於臺中市○○區○○路○○○ 號對面工務所
偷竊現場照片2 張（見偵9341卷第83至84頁、第103 至 107
頁、第141 頁、第143 頁）、員警職務報告、臺中市政府警
察局霧峰分局109 年3 月26日19時50分於臺中市○○區○○
路○○○ 號旁扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓
物認領保管單、109 年3 月4 日日新路383-1 號電纜線遭竊
案監視器翻拍照片14張、電纜線照片2 張、被告陳晁偉車號
查詢機車車籍資料（見偵17605 卷第71頁、第89至101 頁、
第103 至109 頁、第111 頁）等在卷
可稽，足徵被告自白與
事實相符，被告
犯行堪以採信。
三、核被告邱明彥所為，均係犯刑法第320 條第1 項
竊盜罪。被
告與陳晁偉就本件2 次竊盜犯行，有
犯意聯絡及
行為分擔，
應論以共同
正犯。又被告所犯2 次竊盜犯行，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
四、被告前因施用毒品案件，經本院以108 年度簡字第631 號、
108 年度易字第765 號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月確
定，
嗣經本院以108 年度聲字第3526號
裁定應執行有期徒刑
6 月確定，於109 年1 月2 日執行完畢出監，有臺灣高等法
院被告
前案紀錄表在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後 5
年內，再因
故意犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯，衡酌被
告上開
科刑紀錄，與本案之罪質雖不相同，惟均屬
故意犯罪
，理應產生警惕作用，其再犯本案之罪，顯見前案之徒刑對
被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被
告並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低
法
定刑，又無法
適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨
裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1 項規定
，
加重其刑。
五、爰
審酌被告前多次因竊盜經科刑並執行完畢之紀錄（累犯部
分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷
可憑
，更應深自悔悟，惟仍再惟本件犯行，顯然欠缺尊重他人財
產權之法治觀念，所為實非可取；考量被告
犯後坦承犯行，
然未賠償
告訴人顏慧芬損害之犯後態度，兼衡其各次所竊取
之財物價值，及被告自述國中畢業之教育程度、無業、勉持
之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀
，分別量處如附表所示之刑及沒收，並定應執行之刑如主文
所示，及
諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收：
㈠被告於犯罪事實㈠竊得之油壓剪鐵工具及電鋸各1 部，均
屬被告之
犯罪所得，均未
扣案，且被告
迄今未賠償
告訴人顏
慧芬，被告雖供稱上述物品已變賣，所得款項業與陳晁偉朋
分花用完畢等語（見偵17610 卷第75頁、本院易字卷第 100
頁），然無
證據以實其說，且無證據證明上開物品已滅失，
為避免被告拖詞規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，
仍應認上開被告單方供稱已變賣之物，仍屬於被告之犯罪所
得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定
宣告沒
收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價
額。
㈡另
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追
徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文，而
參酌該條項立法說
明，可知限於已實際發還時，始
無庸沒收，至是否有潛在被
害人則非所問。換言之，刑法沒收犯罪所得，本質上為一種
準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生
前之合法財產秩序狀態，倘因刑事不法行為而取得之被害人
財產已回歸被害人，此時既已達成排除不法利得，並重新回
復到合法財產秩序之立法目的，自無庸再對行為人
諭知沒收
，至行為人
嗣後是否須對他人負賠償責任，則與刑法沒收制
度無涉，否則一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒
收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相
關規定，請求發還檢察官執行追徵之犯罪所得，國家反而因
行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或實際上已賠償之案外人
基於民事內部關係，向未賠償之行為人請求，對後者形同雙
重剝奪。從而，依前揭規定之意旨，被告於犯罪事實㈡所
竊得之電纜線，已合法發還被害人領回，有贓物認領保管單
1 紙在卷可憑（見偵17605 卷第101 頁），自無庸宣告沒收
或追徵。至被告雖於偵訊及本院
準備程序時坦認：因持本案
所竊得之電纜線至資源回收場變賣，因而得款新臺幣1600元
，並全數花用殆盡
等情在卷（偵17605 卷第162 頁、本院易
字卷第100 頁），惟被告可否合法保有該價款，
乃收購該電
纜線之資源回收業者林廷仕與被告間之民事責任問題，與
刑
事案件沒收無涉，
併此指明。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第 1
項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，
刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第七庭 法 官 侯驊殷
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀（應
附
繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳科維
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
附錄法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、
拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ │犯罪事實欄㈠│邱明彥共同犯竊盜罪，累犯，處有期│
│ 1 │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。未扣案犯罪所得油壓│
│ │ │剪鐵工具及電鋸各壹部沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ │犯罪事實欄㈡│邱明彥共同犯竊盜罪，累犯，處有期│
│ 2 │ │徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
└──┴───────┴────────────────┘