臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第610號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳紘毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 108 年度偵字第000
00、35115 號、109 年度偵字第 3793、4730 號），因被告
自白
犯罪，本院逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
吳紘毅犯如附表所示之罪，均
累犯，各處如附表「罪刑欄」所示
之刑（含
主刑及
沒收）。應執行
有期徒刑1 年8 月，如
易科罰金
，以新臺幣1 千元折算1 日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及
證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引
用檢察官
起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實部分：
⒈一㈠第3 行「竟隨手拾取地上石塊」應補充更正為「竟
意
圖為自己不法所有，基於竊盜及毀損之犯意，隨手拾取地
上石塊」、第4 行「進入車內」應補充更正為「伸手入內
」、第8 至9 行「國道3 號公路旁」應補充更正為「國道
3 號公路龍井交流道附近草叢內」。
⒉一㈡第1 行「20時7 分前某時許」應更正為「19時03分許
」、第3 行「竟隨手拾取地上石塊」應補充更正為「竟意
圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，隨手拾取地上石塊
」、第4 至5 行「進入車內」應補充更正為「身體伸入車
內」、第7 行「其餘物品隨意丟棄」應補充更正為「其餘
物品均棄置在臺中市○○區○○○○路某處水溝內」及補
充公事包內之物品尚有「公司資料1 批」。
⒊一㈢第1 行「於108 年6 月22日22時47分許」應補充更正
為「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於108 年6
月22日22時1 分許」、第2 行○○里區○○○路○○號前」
後應補充「，下車後步行至向學一路85號對面工地」、第
3 行「廢棄鋼筋」應補充更正為「廢棄鋼筋2 桶」、第4
行「離去」應補充更正為「即駕車離去」。
⒋一㈣第2 至3 行「車牌號碼000-0000號自用小客車」後應
補充「（車主為宏舜企業股份有限公司）」、第3 行「竟
隨手拾取地上石塊」應補充更正為「竟意圖為自己不法所
有，基於竊盜之犯意，隨手拾取地上石塊」、第4 行「進
入車內」應更正為「伸手入內」。
㈡證據部分增列「被告於本院行
準備程序時之自白」。
二、論罪
科刑之理由：
㈠被告吳紘毅為犯罪事實一㈠所示之行為後，刑法第354 條規
定固於民國108 年12月25日經總統公布修正施行，於同年00
月00日生效；然本次之修法，係考量該規定於72年6 月26日
後均未修正，
嗣上開規定之罰金刑部分，因94年1 月7 日刑
法修正施行而將罰金之貨幣單位定為新臺幣，且罰金數額依
刑法施行法第1 條之1 之規定提高為30倍；而本次修法僅是
將上開條文之罰金數額依上述規定調整換算後
予以明定，修
正後之
法定刑與修正前並無不同，不生是否有利於行為人之
問題，自無
新舊法比較適用之必要，而應適用現行法，先予
敘明。
㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之
竊
盜罪、同法第354 條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈡、
㈢、㈣，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告就犯罪
事實一㈠部分，係以一行為
同時犯竊盜罪及毀損他人物品罪
，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜
罪
處斷。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈢被告於102 年間，因竊盜案件，經本院以103 年度易字第17
6 號判決判處有期徒刑5 月，
嗣經臺灣高等法院臺中分院以
103 年度上易字第529 號判決
上訴駁回確定；於103 年間，
復因妨害公務、竊盜、
詐欺、恐嚇等案件，經本院以103 年
度中簡字第1502號、103 年度簡字第702 號、103 年度易緝
字第356 號、103 年度易字第2118號、104 年度易字第1028
號判決分別判處有期徒刑4 月、5 月、3 月、4 月、5 月、
6 月、6 月、4 月確定，前揭案件嗣經本院以105 年度聲字
第246 號
裁定定應執行有期徒刑2 年6 月確定；其於103 年
間，再因竊盜、妨害公務等案件，經臺灣臺南地方法院、本
院以103 年度易字第1076號、103 年度審易字第277 號、10
3 年度中簡字第2397號判決分別判處有期徒刑10月、6 月、
7 月、5 月確定，嗣經臺灣臺南地方法院以105 年度聲字第
1334號裁定定應執行有期徒刑2 年確定，前揭案件經接續執
行，於107 年7 月17日縮短刑期
假釋付
保護管束，108 年 1
月29日保護管束期滿，假釋
未被撤銷而視為執行完畢
等情，
有臺灣高等法院被告
前案紀錄表足憑（見本院易卷第19-55
頁），茲被告受有期徒刑執行完畢，5 年內
故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，均累犯，且本案與前案均為竊盜案件，足
見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，是
參酌大法官釋字第77
5 號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項之規定，均
加重其刑
。
㈣爰
審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，而任意竊
取他人財物，其所為不僅輕忽他人財產
法益，並破壞社會秩
序，實有不該；復考量其為本案
犯行前，已有多次竊盜案件
，先後經法院
論罪科刑之前案紀錄（參上開前案紀錄表），
今再犯下本案，足見未能悔改；惟考量被告
犯後坦承犯行，
所竊得之部分物品已發還
告訴人吳岱庭領回；兼衡其犯罪之
目的、動機、手段及所竊取之財物價值，
暨其自陳國中肄業
之
智識程度、從事製作擋泥板工作、月收入約新臺幣（下同
）2 萬5 千至2 萬7 千元不等、與母親同住、經濟狀況勉持
（見本院易卷第69頁）等一切情狀，各核情量處如附表所示
之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準，暨
定應執行刑及
易科
罰金折算標準如主文所示，以資
懲儆。
㈤沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有
特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額；犯罪所得已實際合法
發還被害人者，不予
宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1
項、第3 項、第5 項定有明文。本件被告竊得如犯罪事實一
㈠所示之現金3 千至5 千元部分，因卷內查無其他證據
可證
明被告犯罪所得之具體數額，基於罪疑惟輕原則，應認定被
告此部分犯罪所得為3 千元，其中91元與所竊得之手提包1
個、COACH 錢包1 個、USB1個、富邦銀行、京城銀行及郵局
存摺各1 本、富邦銀行提款卡1 張、黑色筆記本2 本，因均
已實際合法發還被害人吳岱庭，故依
上揭規定，即不予宣告
沒收或追徵；至其餘現金2909元及SAMSUNG GALAXY行動電話
1 支，暨所竊得如犯罪事實一㈡所示之公事包1 只、COACH
長夾1 個、行動電話1 支、現金2500元、犯罪事實一㈢所示
之廢棄鋼筋2 桶、犯罪事實一㈣所示之保時捷後背包1 個、
現金1 千元，均因未
扣案而未實際合法發還被害人，然既均
屬被告因犯罪所得之物，自應依刑法第38條之1 第1 項前段
、第3 項規定，於相關罪刑之裁判時併予以宣告沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告
所竊得如犯罪事實一㈡所示之身分證、健保卡、金融卡及公
司資料1 批、犯罪事實一㈣所示臺灣企業銀行存摺、證券交
易簿、公司印鑑、個人印章、名片、筆、藥品及護照等物，
雖未據扣案，亦未實際合法發還被害人，但前述物品，或屬
個人身分文件，或屬
個人資料證明，或涉及隱私或價值不高
，且該等物品不論沒收或追徵
與否，均無妨被告罪責、刑罰
預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚
微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達
成，依刑法第38條之2 第2 項規定及本於
比例原則，就此不
予另行宣告沒收或追徵，
附此敘明。
三、應適用法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第
2 項。
㈡刑法第320 條第1 項、第354 條、第55條、第51條第5 款、
第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段
、第3 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
四、如不服本件判決，得自收受
送達之日起20日內，向本院提起
上訴（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 李宜璇
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、
拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，
足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰
金。
┌──────────────────────────┐
│附表 │
├─┬─────────┬──────────────┤
│編│ 犯罪事實 │ 罪刑（含沒收） │
│號│ │ │
├─┼─────────┼──────────────┤
│1 │
起訴書犯罪事實一㈠│吳紘毅犯竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑6 月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣1 千元折算1 日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得SAMSUNG GALA│
│ │ │XY行動電話1 支及新臺幣2909元│
│ │ │，均沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │額。 │
├─┼─────────┼──────────────┤
│2 │起訴書犯罪事實一㈡│吳紘毅犯竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑6 月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣1 千元折算1 日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得公事包1 只、│
│ │ │COACH 長夾1 個、行動電話1 支│
│ │ │及新臺幣2500元，均沒收，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │收時，追徵其價額。 │
├─┼─────────┼──────────────┤
│3 │起訴書犯罪事實一㈢│吳紘毅犯竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑5 月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣1 千元折算1 日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得廢棄鋼筋2 桶│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。│
├─┼─────────┼──────────────┤
│4 │起訴書犯罪事實一㈣│吳紘毅犯竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │徒刑6 月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │幣1 千元折算1 日。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得保時捷後背包│
│ │ │1 個及新臺幣1 千元，均沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
└─┴─────────┴──────────────┘
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第27991號
108年度偵字第35115號
109年度偵字第3793號
109年度偵字第4730號
被 告 吳紘毅 男 37歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路○○巷○○號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳紘毅前於民國103 、104 年間，因竊盜、恐嚇取財、詐欺
、妨害公務等案件，經法院分別判決處應執行有期徒刑2 年
6 月及2 年確定，上開案件接續執行，嗣於107 年7 月17日
假釋付保護管束，於108 年1 月29日
假釋期滿未經撤銷，以
已執行完畢論。
詎吳紘毅仍不思悛悔，為下列犯行：
㈠、於108 年9 月4 日11時59分許，在臺中市○○區○道○ 號公
路北向172.2 公里處（清水服務區），見吳岱庭停放在該處
之車牌號碼000-0000號自用小客車，竟隨手拾取地上石塊，
持以敲毀副駕駛座車窗玻璃後，進入車內竊取吳岱庭所有之
手提包1 個( 內含有零錢新臺幣【下同】0000-0000 元、富
邦銀行提款卡、富邦、京城銀行及郵局存摺各1 本、SAMSUN
GGALAXY 手機1 支、黑色筆記本2 本、USB1個、COACH 錢包
1 個等物），得手後，花用部分現金，其餘物品隨意丟棄在
國道3 號公路旁。經吳岱庭發現遭竊，報警處理，經警調閱
路口監視器錄影畫面，發現係吳紘毅所為，經通知到場說明
，並帶同警至上開棄置地點尋獲手提包1 個、富邦銀行提款
卡、富邦、京城銀行及郵局存摺各1 本、黑色筆記本2 本、
USB1個、COACH 錢包1 個等物，暨在其駕駛之車號0000-00
號自用小客車內
搜索查扣零錢91元（均已發還吳岱庭），而
查悉上情（108 年度偵字第27991 號）。
㈡、於108 年11月4 日20時7 分前某時許，在臺中市○○區○○
○路與文心南七路交岔路口旁某處，見薛仁斌停放在該處之
車牌號碼00-0000 號租賃小客車，竟隨手拾取地上石塊，持
以敲毀副駕駛座車窗玻璃後（毀損部分，未據告訴），進入
車內竊取薛仁斌所有之公事包1 個（內有COACH 長夾一個、
國民身分證、全民健康保險卡、金融卡1 張、手機1 支及現
金2500元）。得手後將現金花用一空，其餘物品隨意丟置。
經薛仁斌發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，
發現係吳紘毅所為，經通知到場說明，始查悉上情（108 年
度偵字第35115 號）。
㈢、於108 年6 月22日22時47分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自
用小客車至臺中市○○區○○○路○○號前，徒手竊取劉彥慶
所管領之廢棄鋼筋（價值約300 元），得手後將之放置在上
揭自小客車後車廂後離去。經劉彥慶發現遭竊報警處理，經
警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情（109 年度偵字第3793
號）。
㈣、於108 年11月2 日10時13分許，在臺中市○○區○○○路○
段○○○○ 號對面，見林銘霓停放在該處之車牌號碼000-0000
號自用小客車，竟隨手拾取地上石塊，持以敲毀副駕駛座車
窗玻璃後（毀損部分，未據告訴），進入車內竊取林銘霓所
有之保時捷後背包1 個（內有臺灣企業銀行存摺、臺灣企銀
證券交易簿、公司印鑑、個人印章、名片、筆、藥品、護照
及零錢約1000元等物），得手後將現金花用一空，其餘物品
隨意丟置。經林銘霓發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器
錄影畫面，發現係吳紘毅所為，經通知到場說明，始查悉上
情（109 年度偵字第4730號）。
二、案經吳岱庭、薛仁斌、劉彥慶分別訴由國道公路警察局第七
公路警察大隊、臺中市政府警察局第四分局、霧峰分局報告
暨臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬─────────┬───────────────┬──────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │案號 │
├──┼─────────┼───────────────┼──────┤
│1 │被告吳紘毅於警詢及│被告坦承犯罪事實欄一㈠㈡㈣之事│全部 │
│ │偵查中之供述 │實，惟
矢口否認有何犯罪事實欄一│ │
│ │ │㈢之犯行，辯稱：當天伊是與友人│ │
│ │ │相約在該處，且當天是拿水桶去該│ │
│ │ │處工地倒垃圾云云。 │ │
├──┼─────────┼───────────────┼──────┤
│2 │
證人即
告訴人吳岱庭│證明被告於犯罪事實欄一㈠之事實│108 年度偵字│
│ │於警詢之指訴 │。 │第27991 號 │
│ ├─────────┤ │ │
│ │警員職務報告、刑案│ │ │
│ │證物照片、車輛詳細│ │ │
│ │資料報表、國道公路│ │ │
│ │警察局第七公路警察│ │ │
│ │大隊搜索
扣押筆錄、│ │ │
│ │
扣押物品目錄表、贓│ │ │
│ │物認領保管單等 │ │ │
├──┼─────────┼───────────────┼──────┤
│3 │證人即告訴人薛仁斌│證明被告於犯罪事實欄一㈡之事實│108 年度偵字│
│ │於警詢之指訴 │。 │第35115 號 │
│ ├─────────┤ │ │
│ │警員職務報告、第四│ │ │
│ │分局南屯派出所刑案│ │ │
│ │監視器照片、車輛詳│ │ │
│ │細資料報表等 │ │ │
├──┼─────────┼───────────────┼──────┤
│ 4 │證人即告訴人劉彥慶│
佐證被告所犯犯罪事實欄一㈢之事│109 年度偵字│
│ │於警詢之指訴 │實。 │第3793號 │
│ ├─────────┤ │ │
│ │警員職務報告、車輛│ │ │
│ │詳細資料報表、監視│ │ │
│ │器翻拍照片、
勘驗報│ │ │
│ │告等 │ │ │
├──┼─────────┼───────────────┼──────┤
│5 │證人即被害人林銘霓│佐證被告所犯犯罪事實欄一㈣之事│109 年度偵字│
│ │於警詢之指述 │實。 │第4730號 │
│ ├─────────┤ │ │
│ │警員職務報告、臺中│ │ │
│ │市政府警察局第五分│ │ │
│ │局北屯派出所偵查報│ │ │
│ │報、臺中市政府警察│ │ │
│ │局第五分局北屯派出│ │ │
│ │所受理
刑事案件報案│ │ │
│ │三聯單、受理各類案│ │ │
│ │件紀錄表、車輛詳細│ │ │
│ │資料報表 │ │ │
└──┴─────────┴───────────────┴──────┘
二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊
盜及同法第354 條之毀損等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪嫌處斷
。另就犯罪事實一㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第
1 項之竊盜罪嫌。被告所為上開4 次竊盜罪嫌，犯意各別，
行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，
5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法
第47條第1 項規定加重其刑。被告上開所竊得物品( 不含已
發還部分) ，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前
段、第3 項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
檢 察 官 李毓珮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書 記 官 蔡容慈
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰
金。