裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第113號 上　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　張素敏 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院109年度豐簡字第45 號中華民國109年2月11日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑書案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第32234號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 張素敏無故侵入他人建築物，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、張素敏自廖文達所經營之森寶木箱有限公司離職後，明知該 公司位於臺中市○○區○○路○○巷○○號二樓之辦公室為私人 處所，自己雖為公司股東，但並無隨意進入之權利，竟於民 國108年8月19日下午1時47分許，基於侵入他人建築物之犯 意，未得負責人廖文達或在場之人同意，藉由門未鎖之機會 ，侵入廖文達所管理之該公司二樓辦公室內，翻找廖文達之 辦公桌抽屜內文件後，將章程、股東名冊等文件影印後帶走 。 二、案經廖文達訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告表示沒有意見，於言詞辯論終結前均未聲 明異議（見本院簡上卷第41頁），本院審酌該等證據核無違 法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況 ，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執（ 見本院簡上卷第41頁），堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告張素敏於偵查中、本院審理時坦承 不諱（見偵卷第71頁至第73頁、本院簡上卷第43頁），核與 證人即告訴人廖文達於警詢（見偵卷第23頁至第25頁）、證 人陳芳怡於警詢（見偵卷第27頁至第31頁）證述情節相符， 復有員警職務報告、監視器錄影畫面擷取照片、被告提出LI NE通訊軟體對話紀錄截圖、森寶木箱有限公司章程影本、臺 中市政府函影本、變更登記表影本附卷可稽（見偵卷第17頁 、第33頁至第49頁）。堪認被告上開自白與事實相符，應堪 採信。本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入建築物罪。 （二）撤銷原判決之理由：原審認被告罪證明確予以論罪科刑， 固非無見。惟被告行為後，刑法第306條業經總統於108年 12月25日公布修正，同年月27日生效，因此次修正僅將所 定罰金部分，由銀元改以新臺幣計算數額，犯罪構成要件 及法定刑度均未變更，自無新舊法比較問題，應依一般法 律適用原則，適用現行規定處斷。原審判決適用修正前刑 法第306條第1項規定對被告論罪科刑，顯有違誤，檢察官 上訴指摘原判決適用法規顯有錯誤，為有理由。原判決既 有上開違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。 （三）爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可查，其未能尊重告訴人對其公司辦公室之私領域空間 及權利之行使，侵入告訴人辦公室，行為實值非難，及斟 酌其尚未與告訴人達成和解等情，暨考量其犯後坦承犯行 ，態度尚可，學識為高職畢業，目前待業中，單身（見本 院簡上卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第306條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業聲請簡易判決處刑，檢察官吳昇峰到庭執行 職務。 中 華 民 國 109 年 5 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 鍾貴堯 法 官 施懷閔 法 官 許曉怡 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 郭淑琪 中 華 民 國 109 年 5 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第306條第1項： 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。