臺灣臺中地方法院刑事
裁定 109年度聲參字第1號
聲 請 人 大芳國際投資有限公司
法定
代理人 羅達仁
代 理 人 陳慶
諭律師
被 告 TAI THONG MING
（中文譯名：戴通明；馬來西亞國籍）
上列
聲請人因被告違反銀行法等案件（本院105 年度金重訴字第
1446號），聲請參與
沒收程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：被告TAI THONG MING（中文譯名：戴通明）因
違反銀行法等案件，經本院以105 年度金重訴字第1446號案
件受理在案。㈠聲請人大芳國際投資有限公司與台灣通明科
技有限公司（下稱台灣通明公司；法定代理人為被告）前於
民國105 年6 月28日經寶誠不動產開發經紀有限公司（下稱
寶誠公司）仲介簽訂不動產買賣契約，約定由台灣通明公司
向聲請人以新臺幣（下同）6,500 萬元購買位在臺中市○○
區○○○道○段○○○ 號3 樓之1 房地不動產。另買方應分別
於簽約時、於105 年7 月15日、同年8 月15日、同年8 月31
日各給付第一、二、三、四期簽約款325 萬元、650 萬元、
1,625 萬元、3,900 萬元予賣方；另聲請人、台灣通明公司
及寶誠公司復簽訂買賣價金履約保證申請書，約定前揭買賣
價金應存入安新建築經理股份有限公司（下稱安新公司）價
金履約保證專戶。㈡台灣通明公司除依約給付第一、二期款
項外，其餘款項均未依約給付，經聲請人於105 年10月3 日
委請律師向台灣通明公司通知解除上開買賣契約，並主張依
約應沒入前述已繳納簽約款項為
違約金。故安新公司價金履
約保證專戶內上開款項之所有權均應歸聲請人所有，爰依刑
事訴訟法第455 條之12規定，聲請參與沒收程序，並請
諭知
不予沒收等語。
二、
按法院認為聲請參與沒收程序不合
法律上之程式或法律上不
應准許或無理由者，應以
裁定駁回之，但其不合法律上之程
式可補正者，應定
期間先命補正，刑事訴訟法第455 條之16
第1 項定有明文。又為貫徹任何人都不得保有
犯罪所得原則
，並回復犯罪前合法財產秩序，民國104 年12月30日修正、
105 年7 月1 日施行的刑法沒收，已不具刑罰本質，非屬
從
刑，而係刑罰及
保安處分以外之獨立法律效果。是修正後刑
法業已擴大沒收之範圍，就供犯罪所用、犯罪預備之物或犯
罪所生之物部分，若係由犯罪行為人以外之自然人、
法人或
非法人團體等第三人，以無正當理由提供或取得，亦得
宣告
沒收（刑法第38條第3 項）；針對犯罪所得部分，得沒收之
主體範圍亦
予以擴張，除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外
，第三人若非出於善意之情形，包括：明知他人違法行為而
取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得、或犯
罪行為人為他人實行違法行為，而他人因而取得犯罪所得時
，均得沒收之，避免該第三人因此而獲利益（同法第38條之
1 第2 項）。為因應上開實體法沒收新制，及建構上開實體
法所增訂剝奪被告以外第三人財產及
特別刑法中既有之沒收
第三人財產等實體規範所應恪遵之正當程序，於105 年6 月
22日修正、105 年7 月1 日施行之刑事訴訟法另增訂第七編
之二「沒收特別程序」，賦予因刑事訴訟程序進行結果，財
產可能被沒收之第三人程序主體之地位，俾其有參與程序之
權利與尋求救濟之機會，以保障其權益。從而，刑事訴訟法
第455 條之12規定得於本案最後
事實審言詞辯論終結前，向
該管法院聲請參與沒收程序之「財產可能被沒收之第三人」
，自應指被告以外之人即第三人所屬之財產，依刑法38條第
3 項、第38條之1 第2 項或其他特別刑法等規定，有遭沒收
危險者，始可得聲請參與沒收特別程序，先予說明。
三、經查：
㈠聲請人與台灣通明公司前於105 年6 月28日經寶誠公司仲介
簽訂不動產買賣契約，約定由台灣通明公司向聲請人以6,50
0 萬元購買位在臺中市○○區○○○道○段○○○ 號3 樓之1
房地不動產。另買方應分別於簽約時、於105 年7 月15日、
同年8 月15日、同年8 月31日各給付第一、二、三、四期簽
約款325 萬元、650 萬元、1,625 萬元、3,900 萬元予賣方
；另聲請人、台灣通明公司及寶誠公司復簽訂買賣價金履約
保證申請書，約定前揭買賣價金應存入安新公司價金履約保
證專戶。台灣通明公司除依約給付第一、二期款項外，其餘
款項均未依約給付
等情，
業據聲請人陳述明確，並有上述契
約各1 份（參見本院109 年度聲參字第1 號卷宗第15頁至第
37頁）附卷
可參。
㈡被告戴通明前因違反銀行法等案件，所涉共同違反銀行法之
非銀行不得經營收受存款業務罪嫌，如【附件】即本案
起訴
書附表十編號1 、2 、3 、13所示之物，業經檢察官於
偵查
中
扣案且係被告戴通明為第三人即財產所有人台灣通明公司
、安新公司實行違法行為，上開所示第三人因而取得；或係
因被告戴通明違法行為使上述第三人無償取得部分。為保障
上開第三人財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其等
有參與本案程序之權利與尋求救濟機會，本院
依職權業於10
9 年7 月31日以105 年度金重訴字第1446號裁定命第三人即
台灣通明公司、安新公司參與本案沒收程序，此有本院上開
裁定、安新公司專戶資金控管表各1 份（參見本院105 年度
金重訴字第1446號卷宗㈧第383 頁至第388 頁；本院109 年
度聲參字第1 號卷宗第113 頁）附卷可參，先予指明。
㈢依聲請人、台灣通明公司及寶誠公司簽訂卷附買賣價金履約
保證申請書第三條買賣價金之管理
所載「安新經建管理前
項買賣價金直至不動產買賣契約履行完成或解除止，甲乙雙
方（按即台灣通明公司、聲請人）均不得要求提領，……」
等語觀之，足徵上開經
扣押如【附件】即本案
起訴書附表十
編號13所示現金部分之所有人仍為參與人安新公司，並非聲
請人，應可認定。
四、從而，上開經扣押前述附表十編號13所示現金部分之所有人
既為參與人安新公司，並非聲請人。聲請人雖對參與人安新
公司或台灣通明公司存有解除買賣契約後相關債權，然聲請
人未因此取得前述現金之所有人地位，僅就參與人安新公司
所有財產具債權
請求權存在。從而，參與人安新公司所有前
述現金縱於本案違反銀行法案件中，有被宣告沒收之危險，
然被沒收之主體對象仍為參與人安新公司，實與聲請人無涉
。聲請人自不因其對參與人安新公司或台灣通明公司存有債
權，即當然成為安新公司所屬財產之所有人，故就前述扣案
現金而言，聲請人非屬刑事訴訟法第455 條之12規定「財產
可能被沒收之第三人」，其聲請參與沒收程序，於法無據，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第455 條之16第1 項前段
，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第六庭 審判長法官 唐中興
法 官 田雅心
法 官 李怡真
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後5日內向本院提出
抗告狀。（應附
繕本）
書 記 官 莊玉惠
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日