裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　 109年度自字第15號 自　訴　人　蘇秀鳳 自訴代理人　林鳳秋律師 　　　　　　張家琦律師 被　　　告　石台平　（年籍及送達地址均詳卷） 上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、自訴意旨以：被告石台平為榮譽法醫，不具公務員身分，竟 於民國104 年3 月5 日約中午某時許，即解剖死者邱木檜（ 按係自訴人蘇秀鳳之配偶）完畢後，在嘉義殯儀館解剖室外 ，向自訴人表示：「解剖的結果死因很有問題，支架序號與 病歷不符」等語，並要求自訴人私下至被告住處找被告，顯 有欲使自訴人交付財物等不法之意圖，致使自訴人因而陷於 錯誤，誤認被告為具公務員身分之法醫。嗣因自訴人覺得奇 怪而未前往會面。因認被告所為，係涉犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款加重詐欺取財未遂罪嫌等語（自訴人 指訴被告涉嫌業務登載不實文書及偽證部分，由本院另行判 決）。 二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1 項訊問及調查結果，如認為案件有刑 事訴訟法第252 條、第253 條、第254 條之情形者，得以裁 定駁回自訴；案件有犯罪嫌疑不足情形者，應為不起訴之處 分，刑事訴訟法第326 條第1 項前段、第3 項、第252 條第 10款分別定有明文。另按自訴程序，除本章有特別規定外， 準用第246 條、第249 條及前章第2 節、第3 節關於公訴之 規定，刑事訴訟法第343 條亦定有明文。亦即，因自訴案件 未經偵查程序，故賦予法官於第一次審判期日前審查之權， 於自訴有刑事訴訟法第252 條所列各款應不起訴之原因、同 法第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及同法第25 4 條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定 駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一 次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之 應為不起訴、得不起訴之情形。 三、為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明 文；而刑事訴訟法第161 條、第163 條關於舉證責任與法院 調查義務之規定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「 證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161 條第 2 項之起訴審查機制、同條第3 項、第4 項以裁定駁回起訴 之效力，自訴程序已分別有第326 條第3 項、第4 項及第33 4 條之特別規定足資優先適用外，關於第161 條第1 項檢察 官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適 用；惟在自訴程序，法院如認案件有同法第252 條至第254 條情形，自得逕依同法第326 條第3 項規定，以裁定駁回自 訴，無須先裁定定期通知自訴人補正。此乃因遭提起公訴或 自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、 家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌 疑，始允提起公訴或自訴；是提起公訴或自訴應以「有罪判 決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴 訟法第228 條第1 項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（ 刑事訴訟法第299 條第1 項）均不相同。且提起公訴或自訴 既以「有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或 自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑 事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違；是若公訴 或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程 序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理 。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字 第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30 年度上字第816 號判決意旨參照）。 五、自訴人認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以自訴人之個人指訴 、自訴人女兒之信函、醫學報導、基礎病理學第十版、被告 製作之法醫解剖鑑定報告書、法務部法醫研究所解剖、複驗 及法醫相關鑑定事項作業要點、本院105 年度聲判字第94號 刑事裁定、被告於106 年6 月18日覆函本院106 年度醫字第 8 號民事事件答覆函、臺灣高等法院臺中分院107 年度醫上 字第12號民事事件準備程序筆錄影本、鑑定證人結文各1 份 等為其主要論據，並主張：被告未將病患支架序號及異狀記 載於解剖鑑定報告書，復以證人身分於109 年5 月29日在臺 灣高等法院臺中分院為不實證述，甚曾於該案庭前與對造訴 訟代理人交談至少6 分鐘、閱覽對造提供文件至少2 分鐘等 情，認為被告先前有欲使自訴人交付財物之不法所有意圖（ 見本院卷第9 至13、125 至126 頁）等語；另被告則具狀堅 詞否認有何加重詐欺取財未遂犯行等語（見本院卷第137 頁 ）。經查： ㈠按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件， 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪（最高法院84年度台上字第4734號判決意旨參照） 。所謂行使詐術，係指傳遞與事實不符合之資訊，進而使相 對人有產生錯誤認知之可能。 ⒈①自訴人之配偶即病患邱木檜前於104 年2 月13日死亡， 嗣由時任榮譽法醫師即被告於104 年3 月5 日在嘉義市立 殯儀館對死者邱木檜進行解剖，並於104 年4 月20日出具 解剖鑑定報告書；另自訴人於104 年間，對負責為病患邱 木檜實施醫療救治之案外人即中國醫藥大學附設醫院（下 稱中國附醫）醫師柯伯彥、張志斌，向臺灣嘉義地方法院 檢察署（現改稱臺灣嘉義地方檢察署）提出業務過失致死 告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署（現改稱臺灣臺中地方 檢察署）偵查後，以105 年度醫偵字第24號為不起訴處分 ，自訴人聲請再議，由臺灣高等法院臺中分院檢察署（現 改稱臺灣高等檢察署臺中檢察分署）檢察長以105 年度上 聲議字第1607號處分書駁回再議聲請。自訴人不服該駁回 再議處分，聲請交付審判，經本院以105 年度聲判字第94 號裁定駁回聲請確定等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署法 醫解剖鑑定報告書、本院105 年度聲判字第94號裁定書影 本各1 份（見本院卷第35至39、43至66頁）在卷可稽。② 自訴人及其子女邱仲毅、邱瓊萱另對為病患邱木檜實施醫 療行為之案外人即戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（ 下稱嘉義基督教醫院）醫師張瑞月、中國附醫醫師柯伯彥 、張志斌、陳業鵬等人，及案外人中國附醫、嘉義基督教 醫院、支架產品製造商即Boston Scientific Limited 、 支架產品輸入商即荷商波士頓科技有限公司臺灣分公司、 支架產品經銷商即六霖企業有限公司，提起民事損害賠償 訴訟，經本院以106 年度醫字第8 號民事判決駁回原告之 訴及假執行之聲請，經上訴由臺灣高等法院臺中分院以 107 年度醫上字第12號民事事件審理中等情，有上開民事 判決1 份（見本院卷第161 至200 頁）附卷可憑，堪以認 定。 ⒉①自訴人雖指訴被告於前開時、地向自訴人表示「解剖的 結果顯示死因很有問題，支架序號與病歷不符」、「私下 去被告處找被告」等語；②又自訴人之女即邱紫揚於104 年5 月12日書寫信函則記載：「我是邱木檜的女兒，對於 石法醫的鑑定報告，我不能認同，在相驗當日石法醫驗完 出來，即表示有異，會為我父親討回公道，經過漫長的鑑 定後，上次見面還說支架序號與病歷不符，昨日見面卻說 不見序號」等語，惟查，自訴人、案外人邱紫揚均係與被 告處於絕對相反之立場，亦無其他客觀證據可佐，是其等 供述證據之證明力顯屬薄弱，尚難單憑其等主觀陳述，逕 行認定其等所述情節屬實；況自訴人既主張「被告未記載 支架序號及異狀」屬記載不實等語（見本院卷第126 頁） ，則自訴人應係認為存在「支架序號與病歷記載不符」之 事實而被告卻未記載情狀，惟自訴人卻又主張被告表示「 支架序號與病歷不符」為行使詐術，其陳述內容前後矛盾 ，尚難憑採。 ⒊又縱認被告確曾向自訴人、案外人邱紫揚為上開陳述內容 等情屬實者，惟所謂實行詐術，係指行為人傳遞虛假資訊 ，已如前述，然依自訴意旨所指被告陳述內容，究與何「 事實」有不相合之處、該「事實」內容為何，均未見自訴 人為任何說明或舉證。自訴意旨指訴被告所為，難認為有 何行使詐術行為，自難以詐欺取財或加重詐欺取財未遂罪 嫌相繩於被告。 ㈡按稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從 事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方 自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公 共事務者，刑法第10條第2 項定有明文。按遇有非病死或可 疑為非病死者，該管檢察官應速相驗。前項相驗，檢察官得 命檢察事務官會同法醫師、醫師或檢驗員行之。但檢察官認 顯無犯罪嫌疑者，得調度司法警察官會同法醫師、醫師或檢 驗員行之，刑事訴訟法第218 條第1 、2 項分別定有明文。 依上開規定，被告既係法醫師並進行檢驗、鑑定及解剖屍體 之職務，核屬刑法上所稱之公務員。是自訴意旨主張被告冒 用公務員名義使自訴人誤認被告為具有公務員身分法醫等情 ，顯屬有誤，當無從論以加重詐欺取財未遂罪嫌。 ㈢綜上所述，依自訴意旨指訴內容，難認被告有何冒用公務員 名義施以詐術情況，尚難憑自訴人之指訴及個人主觀認知解 釋，即認被告涉犯加重詐欺取財未遂罪嫌。此外，依自訴人 所提出之證據，難以證明被告確有加重詐欺取財未遂行為。 是被告犯罪嫌疑顯有不足，應認有刑事訴訟法第252 條第10 款所定情形，揆諸前開說明，自應裁定駁回本件自訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款， 裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 唐中興 法 官 黃佳琪 法 官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附 繕本） 書記官 林怡君 中 華 民 國 110 年 7 月 9 日