裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度訴字第1795號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林宏昭 選任辯護人　張皓帆律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（107 年 度偵字第10281 號、108 年度偵字第13555 、15740 號），被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官聽取當事人之 意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 林宏昭犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付 新臺幣拾伍萬元。 犯罪事實 一、林宏昭係址設臺中市○區○○街○ 巷○○號1 樓「欣宏洋室內 裝修有限公司」（下稱欣宏洋公司）及臺中市○○區○○○ 街○○○ 號1 樓「宏洋建設股份有限公司」（下稱宏洋建設公 司）之負責人，亦為從事製作營業人銷售額與稅額申報書等 附隨業務之人，竟於下列時間，為下列行為： ㈠林宏昭基於逃漏稅捐及行使業務登載不實文書之犯意，於民 國104 年7 月起至同年8 月間止，明知欣宏洋公司並未實際 向「渱閔實業有限公司」（下稱渱閔公司）、「群星光電有 限公司」（下稱群星公司）交易進貨，竟以發票面額5%之代 價，向詹吉忠（所涉違反商業會計法等部分，由本院另行審 結）取得渱閔公司、群星公司開立如附表一（即起訴書附表 七）之不實之統一發票6 紙，銷售額分別合計新臺幣（下同 ）428 萬5715元，充當欣宏洋公司之進項憑證後，並將此不 實事項填製「營業人銷售額與稅額申報書」（俗稱401 表） 據以向所轄稅捐稽徵機關申報不實進項金額及稅額，而逃漏 欣宏洋公司營業稅21萬4285元（截至109 年12月22日止已繳 納10萬元），以規避稅捐稽徵機關勾稽查處，並足生損害於 稅捐稽徵機關對於營利事業所得稅捐稽徵及管理之正確性。 ㈡林宏昭基於逃漏稅捐及行使業務登載不實文書之犯意，於10 5 年1 月起至同年2 月間止，明知宏洋建設公司並未實際向 群星公司交易進貨，竟以發票面額5%之代價，向詹吉忠（所 涉違反商業會計法等部分，由本院另行審結）取得群星公司 開立如附表二（即起訴書附表八）之不實之統一發票3 紙， 銷售額合計134 萬元，充當宏洋建設公司之進項憑證後，並 將此不實事項填製「營業人銷售額與稅額申報書」（俗稱40 1 表）據以向所轄稅捐稽徵機關申報不實進項金額及稅額， 而逃漏宏洋建設公司營業稅6 萬7000元（嗣於109 年10月23 日繳納完畢），以規避稅捐稽徵機關勾稽查處，並足生損害 於稅捐稽徵機關對於營利事業所得稅捐稽徵及管理之正確性 。 二、案經檢察官簽分暨法務部調查局臺中市調查處移送及財政部 中區國稅局告發臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序暨證據能力之說明： 被告林宏昭所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序 期日就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷一第266-267 頁） ，經受命法官告知簡式審判程序之旨（見本院卷一第485-48 6 頁），並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。又依同法第273 條之2 、第159 條第2 項等規定，簡 式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實之理由及證據： ㈠訊據被告於偵查及審判中就上開犯罪事實均坦承不諱（見10 7 年度偵字第10281 卷第117-119 頁，本院卷一第266-267 頁，本院卷二第45頁），核與證人即同案被告詹吉忠於偵查 中陳稱：我與欣宏洋公司、宏洋建設公司有部分交易，但都 開很多發票給林宏昭；對林宏昭在偵查中供稱群星公司、欣 宏洋公司之間沒有實際交易，240 萬元發票是我本人開的等 語，我沒有意見；林宏昭在偵查筆錄中供稱，伊曾以發票金 額5%代價透過我購買取得7 張群星公司發票，用以抵扣欣宏 洋公司、宏洋建設公司的營業稅等語屬實，不過5%的營業稅 我有去繳等語（見107 年度交查字第415 號卷二第182 頁） 大致相符，並有欣宏洋公司及宏洋建設公司之進銷項明細表 節本（見107 偵10281 卷第113-115 頁）、欣宏洋公司取得 之不實統一發票影本（見107 他4595卷第185 頁）、欣宏洋 公司及宏洋建設公司之財務部中區國稅局明細節本（見本院 公司資料卷二第183 、185 頁）在卷可查，足認被告之自白 與事實相符，堪以採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，均應依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠法律構成要件之說明： 1.按稅捐稽徵法第41條所規範之逃漏稅捐罪，係以詐術或其 他不正當之方法逃漏稅捐為成立要件，而所謂詐術固同於 刑法上詐術之意，乃指以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為 ，致稅捐機關陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲 取財產上之不法利益（最高法院92年度台上字第1624號判 決意旨參照）。經查，欣宏洋公司、宏洋建設公司實際並 未向渱閔公司、群星公司進貨交易，而被告作為上開公司 之負責人，為減少上開公司應繳納之營業稅額，竟向同案 被告詹吉忠取得如附表一、二所示由渱閔公司、群星公司 開立之不實發票，並持以向所轄稅捐稽徵機關申報不實進 項金額及稅額，致各該稅捐稽徵機關因而陷於錯誤，被告 則藉此少納上開公司所應繳納之營業稅額，是被告此部分 所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第41條之公 司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪。 2.按刑法第215 條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之 人，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第 515 號判決意旨參照）。再者，營業人應以每2 月為1 期 ，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申 報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項規定之法 定申報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連， 為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務 ，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營 業稅申報書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明 知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使 ，即應成立刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實 文書罪（最高法院102 年度台上字第2599號判決意旨可資 參照）。 ㈡核被告所為，均係犯稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第41 條之逃漏稅捐罪、刑法第216 、215 條之行使業務登載不實 文書罪。被告所犯業務上登載不實之低度行為，為行使業務 上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢罪數之說明： 1.按關於營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35 條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售 額，應以每2 月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵 機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅 法施行細則第38條之1 第1 項規定，應分別於每年1 月、 3 月、5 月、7 月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關 申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅 申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定 逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗 、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行 為概念，是應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯 之前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（ 最高法院100 年度台上字第4962號判決、101 年度台上字 第3275號判決、101 年度台上字第4362號判決意旨參照） 。是本案應以營業稅繳納期間即每2 個月為1 期，就各期 逃漏稅捐之行為，皆應每一期申報營業稅「期別」之不同 ，作為認定逃漏稅捐罪數之計算基準，而上開各期內之數 次舉動，均為實現相同犯罪之單一目的所為，宜認定為接 續犯之單一法律行為，各論以一罪。 2.被告以行使業務登載不實文書之行為作為逃漏稅捐之方式 ，同時觸犯行使業務登載不實文書罪、逃漏稅捐罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依稅捐稽徵法 第47條第1 項第1 款、第41條之逃漏稅捐罪處斷。 3.被告所犯上開2 罪（附表一、二各1 罪），犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 ㈣爰審酌被告以前開手段逃漏欣宏洋公司及宏洋建設公司所應 繳納之營業稅額，影響公司治理及稅捐稽徵管理之正確性， 並不可取；另考量被告於偵查中即坦承犯行，坦然接受法律 審判，且已依稅捐機關通知而補繳逃漏稅額，業據被告提出 財政部中區國稅局退稅抵繳通知書、營業稅違章核定稅額繳 款書、華南商業銀行收款證明為證（見本院卷一第283-285 頁），並有財政部中區國稅局臺中分局109 年12月18日中區 國稅臺中銷售字第1092171731號函、財政部中區國稅局民權 稽徵所109 年12月22日中區國稅民權銷售字第1090610625號 函在卷可參（見本院卷一第441 、443 頁），堪認其犯後態 度尚佳，暨參酌其逃漏稅捐之期間、金額等犯罪情節，兼衡 其智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第46頁）等一切情 狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金 折算標準，暨衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後， 定應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。 ㈤被告前因背信案件，經本院92年度金重訴字第1059號判決處 有期徒刑6 月確定，於94年3 月14日易科罰金執行完畢，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，茲考量其犯後始終坦認犯行之 態度，且向稅捐機關補繳逃漏稅額，業如前述，如令其入監 執行，對其之人格及將來對社會之適應，未必能有所助益， 是認上揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第2 款規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。又 為督促被告記取教訓，避免其心存僥倖，爰依刑法第74條第 2 項第4 款規定，命其應向公庫支付如主文所示之金額，以 示懲儆。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩 刑之宣告，附此敘明。 四、沒收： 被告行為後，刑法有關沒收部分之條文業於104 年12月17日 修正，並自105 年7 月1 日起施行。而依修正後刑法第2 條 第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」，是於新法施行後，關於沒收之法律效果，應 一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。經查 ，本案並無證據證明被告有因上開犯行獲有犯罪所得，檢察 官復未聲請犯罪所得之沒收，爰不就犯罪所得宣告沒收或追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第41條，刑法第2 條 第2 項、第11條前段、第216 條、第215 條、第55條前段、第41 條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第2 款、第2 項第 4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 6 月 10 日 刑事第六庭 法 官 田雅心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 高偉庭 中 華 民 國 110 年 6 月 10 日 【附錄論罪科刑法條】 ◎稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金。 ◎稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 ◎中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第215 條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。 【附表一】：欣宏洋公司取得不實統一發票明細表（時間：民國 / 金額：新臺幣） ┌──┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┐ │編號│申報營業稅│營業人名稱│開立時間 │發票字軌 │發票金額 │營業稅額 │ │ │期間 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤ │1 │104年7月、│群星光電有│104年7月 │QU00000000 │584,286 │29,214 │ │ │8月份營業 │限公司 ├─────┼──────┼─────┼─────┤ │ │稅( 104年9│ │104年7月 │QU00000000 │463,333 │23,167 │ │ │月15日前申│ ├─────┼──────┼─────┼─────┤ │ │報) │ │104年8月 │QU00000000 │643,429 │32,171 │ │ │ │ ├─────┼──────┼─────┼─────┤ │ │ │ │104年8月 │QU00000000 │594,667 │29,733 │ │ │ ├─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤ │ │ │渱閔實業有│104年8月 │QU00000000 │980,000 │49,000 │ │ │ │限公司 ├─────┼──────┼─────┼─────┤ │ │ │ │104年8月 │QU00000000 │1,020,000 │51,000 │ │ ├─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤ │ │ │ │合計 │6張 │4,285,715 │214,285 │ └──┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┘ 【附表二】：宏洋建設公司取得不實統一發票明細表（時間：民 國/ 金額：新臺幣） ┌──┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┐ │編號│申報營業稅│營業人名稱│開立時間 │發票字軌 │發票金額 │營業稅額 │ │ │期間 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤ │1 │105年1月、│群星光電有│105年1月 │AU00000000 │520,000 │26,000 │ │ │2月份營業 │限公司 ├─────┼──────┼─────┼─────┤ │ │稅( 105年3│ │105年1月 │AU00000000 │460,000 │23,000 │ │ │月15日前申│ ├─────┼──────┼─────┼─────┤ │ │報) │ │105年2月 │AU00000000 │360,000 │18,000 │ │ ├─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤ │ │ │ │合計 │3張 │1,340,000 │67,000 │ └──┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┘ 【附表三】 ┌──┬────────┬──────────────┐ │編號│犯罪事實 │主文 │ ├──┼────────┼──────────────┤ │1 │犯罪事實一㈠ │林宏昭犯稅捐稽徵法第47條第1 │ │ │ │項第1 款、第41條之逃漏稅捐罪│ │ │ │，處有期徒刑伍月，如易科罰金│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────────┼──────────────┤ │2 │犯罪事實一㈡ │林宏昭犯稅捐稽徵法第47條第1 │ │ │ │項第1 款、第41條之逃漏稅捐罪│ │ │ │，處有期徒刑參月，如易科罰金│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ └──┴────────┴──────────────┘