臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2446號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙翊辰
沈彩蓮
上 一 人
選任辯護人 王捷拓
律師
潘思澐律師
鄭廷萱律師
參 與 人 新智電子自動化有限公司
法定
代理人 沈彩蓮
參 與 人 呂欣自動控制器材有限公司
法定代理人 呂浙樑
上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第19425 號、108 年度偵緝字第1771號），本院判決如
下：
主 文
趙翊辰共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處
有
期徒刑捌月，
緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，及應於
緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參
場次，緩刑
期間內付
保護管束。未
扣案犯罪所得新臺幣捌拾柒萬
肆仟玖佰陸拾捌元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，
追徵其價額。
沈彩蓮共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有
期徒刑捌月。
新智電子自動化有限公司取得之未扣案犯罪所得新臺幣伍萬捌仟
零伍拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
呂欣自動控制器材有限公司取得之未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬
伍仟陸佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
犯罪事實
一、趙翊辰自民國105 年3 月起至108 年1 月19日止，在源林工
程股份有限公司（登記地址為臺中市○區○○○路0 段00號
9 樓之7 ，實際營業地址為臺中市○○區○○○○ 路0 段00
0 巷00弄00號，下稱源林公司）擔任副總。沈彩蓮係新智電
子自動化有限公司（址設臺中市○○區○○路○○○○號，下稱
新智公司）之負責人，亦為呂欣自動控制器材有限公司（址
設臺中市○○區○○路0 段000 號1 樓，負責人為沈彩蓮之
配偶呂浙樑，下稱呂欣公司）之經辦會計人員。源林公司因
承攬工程，需向新智公司、呂欣公司購買水電材料，交易模
式係由趙翊辰負責聯繫訂貨，再由源林公司之工班至新智公
司、呂欣公司取貨，或由新智公司、呂欣公司送貨至源林公
司倉庫，沈彩蓮負責製作出貨單及統一發票，並於次月25日
檢送前述會計憑證至源林公司請領貨款，源林公司再開立支
票支付。
詎趙翊辰因缺錢花用，竟與沈彩蓮共同基於
詐欺取
財、不實填製會計憑證之
犯意聯絡，自106 年7 月起至108
年1 月止，接續在出貨單、統一發票上填製不實之商品數量
、金額，使源林公司
陷於錯誤，溢付貨款給新智公司或呂欣
公司。沈彩蓮事後再以個人名義，將新智公司或呂欣公司所
獲不法所得之80% ，支付給趙翊辰，詳情如下：
㈠源林公司以支票號碼PD0000000 支票給付貨款部分：
1.源林公司就「苗栗國稅局」之工程，僅需「PVC 電線/
（38平方）- （7/2.6 ）黑」900 公尺，惟趙翊辰與沈
彩蓮就前述商品合意虛增1 倍數量。沈彩蓮遂於106 年
7 月26日，填製新智公司之單號O607269T出貨單（共3
聯，第1 聯為存根聯，第2 聯為回單聯，第3 聯為客戶
聯），並於商品「PVC 電線/ （38平方）- （7/2.6 ）
黑」之「數量單位」欄位，列上「1800M 」之不實數量
(事實上僅出貨900M) ；又在「金額」欄位上，填載「
148,482 」之不實金額（虛增7 萬4,241 元）。
2.沈彩蓮於106 年8 月25日，填製新智公司之發票號碼PL
00000000（
起訴書誤載為PL439436）統一發票（共3 聯
，第1 聯為存根聯，第2 聯為扣抵聯，第3 聯為收執聯
），於「382 電線」之「數量」欄位，列上「1800M 」
之不實數量，又在「金額」欄位上，填載「148,500 」
之不實金額。
3.沈彩蓮將上述出貨單之客戶聯及統一發票收執聯送交給
源林公司請領貨款，源林公司因誤認該等會計憑證上
所
載商品數量及金額為真正，遂開立支票號碼PD0000000
、發票日期106 年10月31日、票據金額23萬2278元（含
其他筆交易貨款）之支票給新智公司。此部分犯罪所得
為7 萬4,241 元。
㈡源林公司以支票號碼PD0000000支票給付貨款部分：
1.源林公司就「南庄南江」工程，僅需「海巴龍電線/（
100 平方）」50公尺，「海巴龍電線/ （38平方）」30
0 公尺，惟趙翊辰與沈彩蓮就前述商品合意虛增1 倍數
量。沈彩蓮遂於106 年8 月26日，填製呂欣公司之單號
O0000000出貨單（共3 聯），並於上開商品之「數量單
位」、「金額」欄位，各虛增1 倍之數量及金額（即「
海巴龍電線/ （100 平方）」100M、金額36,300元；「
海巴龍電線/ （38平方）600M、金額85,800元）。
2.源林公司就「獅潭永興」工程，僅需「海巴龍電線/ （
38平方）」200 公尺，惟趙翊辰與沈彩蓮就前述商品合
意虛列1 倍數量。沈彩蓮遂於106 年9 月20日，填製呂
欣公司之單號O609209E出貨單（共3 聯），並於該商品
之「數量單位」、「金額」欄位，虛增1 倍之數量及金
額（即海巴龍電線/ （38平方）」400M，金額57,200元
）。
3.沈彩蓮於106 年9 月26日，填製呂欣公司之發票號碼QC
00000000統一發票（共3 聯），於「海巴龍電線/ （10
0 平方）」、「海巴龍電線/ （38平方）」之「數量」
及「金額」欄位，分別列上虛增後之不實數量及金額。
4.沈彩蓮將上述出貨單之客戶聯及統一發票收執聯送交給
源林公司請領貨款，源林公司因誤認該等會計憑證上所
載商品數量及金額為真正，遂開立支票號碼PD0000000
、發票日期106 年12月31日、票據金額19萬5087元（含
其他筆交易貨款）之支票給呂欣公司。此部分犯罪所得
為8 萬9650元（計算式：虛增金額18150+42900+28600=
89650 ）。
㈢源林公司以支票號碼PD0000000 支票給付貨款部分：
1.源林公司就「獅潭和興」工程，僅需「海巴龍電線/（
38平方）」350 公尺，惟趙翊辰與沈彩蓮就前述商品合
意虛增1 倍數量。沈彩蓮遂於106 年9 月27日，填製呂
欣公司之單號O0000000出貨單（共3 聯），並於上開商
品之「數量單位」、「金額」欄位，虛增1 倍之數量及
金額（即「海巴龍電線/ （38平方）」700M、金額100,
100 元） 。
2.沈彩蓮於106 年10月25日，填製呂欣公司之發票號碼QC
00000000統一發票（共3 聯），於「海巴龍電線之「數
量」及「金額」欄位，分別列上虛增後之不實數量及金
額。
3.沈彩蓮將上述出貨單之客戶聯及統一發票收執聯送交給
源林公司請領貨款，源林公司因誤認該等會計憑證上所
載商品數量及金額為真正，遂開立支票號碼PD0000000
、發票日期107 年2 月5 日、票據金額12萬9344元（含
其他筆交易貨款）之支票給呂欣公司。此部分犯罪所得
為5 萬0050元。
㈣源林公司以支票號碼PD0000000支票給付貨款部分：
1.源林公司就「梧棲港埠」工程，僅需「PVC 電線（38平
方）- （7/2.6 ）- 紅」50公尺，「PVC 電線（38平方
）- （7/2.6 ）- 白」50公尺，「PVC 電線（38平方)
- （7/2.6 ）- 黑」50公尺，惟趙翊辰與沈彩蓮就前述
商品合意虛增1 倍數量。沈彩蓮遂於106 年9 月27日，
填製新智公司之單號O61101A6出貨單（共3 聯），並於
上開商品之「數量單位」、「金額」欄位，均虛增1 倍
之數量及金額（即上述3 項商品數量均列為100M，金額
均列為9,198 元）。
2.沈彩蓮於106 年11月14日，填製新智公司之發票號碼QS
00000000統一發票（共3 聯），於「382 電線」之「數
量」及「金額」欄位，分別列上虛增後之不實數量及金
額。
3.沈彩蓮將上述出貨單之客戶聯及統一發票收執聯送交給
源林公司請領貨款，源林公司因誤認該等會計憑證上所
載商品數量及金額為真正，遂開立支票號碼PD0000000
、發票日期107 年3 月5 日、票據金額13萬9965元（含
其他筆交易貨款）之支票給新智公司。此部分犯罪所得
為1 萬3797元（計算式：4599+4599+4599=13797）。
㈤源林公司以支票號碼PD0000000支票給付貨款部分：
1.源林公司就「造橋亞東」工程所需「PVC 電線（38平方
）- （7/2.6 ）- 紅」100 公尺，「PVC 電線（38平方
）- （7/2.6 ）- 白」100 公尺，「PVC 電線（38平方
）- （7/2.6 ）- 黑」100 公尺等商品，已由新智公司
於106 年11月30日以單號O0000000之出貨單送貨，並由
源林公司員工簽收。惟趙翊辰與沈彩蓮合意虛列上開商
品，沈彩蓮遂於106 年12月5 日，填製新智公司之單號
O0000000出貨單（共3 聯），並於上開商品之「數量單
位」，均
予以虛列（即上述3 項商品數量均列為100M）
。
2.沈彩蓮於106 年12月6 日，填製新智公司之發票號碼QS
00000000統一發票（共3 聯），於「382 電線」之「數
量」及「金額」欄位，分別列上虛列後之不實數量及金
額。
3.沈彩蓮將新智公司之單號O0000000出貨單客戶聯及前述
統一發票收執聯送交給源林公司請領貨款，源林公司因
誤認該等會計憑證上所載商品數量及金額為真正，遂開
立支票號碼PD0000000 、發票日期107 年3 月31日、票
據金額8 萬2708元（含其他筆交易貨款）之支票給新智
公司。此部分犯罪所得為2 萬7594元（計算式：9198+9
198+9198=27594）。
㈥源林公司以支票號碼PD0000000支票給付貨款部分：
1.源林公司就「南投憲兵隊」工程，僅需「PVC 電線（38
平方）- （7/2.6 ）- 紅」100 公尺，「PVC 電線（38
平方）- （7/2.6 ）- 白」100 公尺，「PVC 電線（38
平方）- （7/2.6 ）- 黑」100 公尺，惟趙翊辰與沈彩
蓮就前述商品合意虛增1 倍數量。沈彩蓮遂於106 年12
月26日，填製新智公司之單號O0000000出貨單（共3 聯
），並於上開商品之「數量單位」，均虛增1 倍之數量
（即上述3 項商品數量均列為200M）。
2.沈彩蓮於107 年1 月14日，填製新智公司之發票號碼YR
00000000統一發票（共3 聯），於「382 電線」之「數
量」及「金額」欄位，分別列上虛增後之不實數量及金
額。
3.沈彩蓮將上述出貨單客戶聯及統一發票收執聯送交給源
林公司請領貨款，源林公司因誤認該等會計憑證上所載
商品數量及金額為真正，遂開立支票號碼PD0000000 、
發票日期107 年4 月30日、票據金額5 萬7947元（含其
他筆交易貨款）之支票給新智公司。此部分犯罪所得為
2 萬7594元（計算式：9198+9198+9198=27594）。
㈦源林公司以支票號碼PD0000000支票給付貨款部分：
1.源林公司就「和平南勢」工程，僅需「海巴龍電線（15
0 平方）」100 公尺，「海巴龍電線（38平方）」300
公尺，惟趙翊辰與沈彩蓮就前述商品合意虛增1 倍數量
。沈彩蓮遂於107 年2 月1 日，填製呂欣公司之單號O0
000000出貨單（共3 聯），並於上開商品之「數量單位
」欄位，均虛增1 倍之數量（即「海巴龍電線（150 平
方）」列為200 公尺，「海巴龍電線（38平方）」列為
600 公尺） 。
2.沈彩蓮於107 年2 月24日，填製呂欣公司之發票號碼YS
00000000統一發票（共3 聯），於「海巴龍電線」之「
數量」及「金額」欄位，列上虛增後之不實數量及金額
。
3.沈彩蓮將上述出貨單客戶聯及統一發票收執聯送交給源
林公司請領貨款，源林公司因誤認該等會計憑證上所載
商品數量及金額為真正，遂開立支票號碼PD0000000 、
發票日期107 年5 月31日、票據金額21萬224 元（含其
他筆交易貨款）之支票給呂欣公司。此部分犯罪所得為
9 萬9760元（計算式：54520+45240=99760 ）。
㈧源林公司以支票號碼QD0000000支票給付貨款部分：
1.源林公司就「中寮內城」、「鹿谷坪子頂」等工程僅需
「海巴龍電線（38平方）」450 公尺，惟趙翊辰與沈彩
蓮就前述商品合意虛增1 倍數量。沈彩蓮遂於107 年3
月23日，填製呂欣公司之單號O0000000出貨單（共3 聯
），並於上開商品之「數量單位」欄位，虛增1 倍之數
量（即「海巴龍電線（38平方）」列為900 公尺）。
2.沈彩蓮於107 年3 月25日，填製呂欣公司之發票號碼AP
00000000統一發票（共3 聯），於「海巴龍電線（38平
方）」之「數量」及「金額」欄位，列上虛增後之不實
數量及金額。
3.沈彩蓮將上述出貨單客戶聯及統一發票收執聯送交給源
林公司請領貨款，源林公司因誤認該等會計憑證上所載
商品數量及金額為真正，遂開立支票號碼PD0000000 、
發票日期107 年7 月10日、票據金額14萬9207元（含其
他筆交易貨款）之支票給呂欣公司。此部分犯罪所得為
6 萬7860元。
㈨源林公司以支票號碼QD0000000支票給付貨款部分：
1.源林公司就「鹿谷坪子頂」、「仁愛廬山」、「平和唐
呂」等電氣設備工程，已連工帶料發包給暐峸工程有限
公司（下稱暐峸公司）施作，故源林公司就暐峸公司施
作部分，無需再向呂欣公司訂購水電材料。惟趙翊辰與
沈彩蓮合意虛列商品，沈彩蓮遂於107 年4 月16日，填
製呂欣公司之單號O0000000出貨單（共3 聯），並虛列
「海巴龍電線（150 平方）」200 公尺，「海巴龍電線
（38平方）」1200公尺。
2.沈彩蓮於107 年4 月27日，填製呂欣公司之發票號碼AP
00000000統一發票（共3 聯），於「海巴龍電線」之「
數量」及「金額」欄位，列上虛增後之不實數量及金額
。
3.沈彩蓮將上述出貨單客戶聯及統一發票收執聯送交給源
林公司請領貨款，源林公司因誤認該等會計憑證上所載
商品數量及金額為真正，遂開立支票號碼QD0000000 、
發票日期107 年8 月10日、票據金額41萬2117元（含其
他筆交易貨款）之支票給呂欣公司。此部分犯罪所得為
29萬元（計算式：109040+180960=290000）。
㈩源林公司以支票號碼QD0000000支票給付貨款部分：
1.源林公司就「鹿谷坪子頂」之電氣設備工程，已連工帶
料發包給暐峸公司施作，故源林公司就暐峸公司施作部
分，無需再向呂欣公司訂購水電材料。惟趙翊辰與沈彩
蓮合意虛列商品，沈彩蓮遂於107 年5 月7 日，填製新
智公司之單號O0000000出貨單（共3 聯），並虛列「海
巴龍電線（38平方）」400 公尺，金額「60,320」元。
2.沈彩蓮於107 年5 月15日，填製新智公司之發票號碼GL
00000000統一發票（共3 聯），於「382 電線」之「數
量」及「金額」欄位，列上虛增後之不實數量及金額。
3.沈彩蓮將上述出貨單客戶聯及統一發票收執聯送交給源
林公司請領貨款，源林公司因誤認該等會計憑證上所載
商品數量及金額為真正，遂開立支票號碼QD0000000 、
發票日期107 年8 月31日、票據金額23萬4899元（含其
他筆交易貨款）之支票給新智公司。此部分犯罪所得為
6 萬320 元。
源林公司以支票號碼QD0000000 支票給付貨款部分：
1.源林公司就「東勢東西」、「西螺茄冬」、「台西台館
」、「泰山清安」之電氣設備工程，已連工帶料發包給
暐峸公司，故源林公司就暐峸公司施作部分，無需再向
呂欣公司訂購水電材料。惟趙翊辰與沈彩蓮合意虛列商
品，沈彩蓮遂於107 年6 月12日，填製呂欣公司之單號
O0000000出貨單（共3 聯），並虛列「海巴龍電線（15
0 平方）-100M*2 」200 公尺，「海巴龍電線（38平方
） -100M*10」1000公尺。
2.沈彩蓮於107 年6 月24日，填製呂欣公司之發票號碼CM
00000000統一發票（共3 聯），於「海巴龍電線」之「
數量」及「金額」欄位，列上虛增後之不實數量及金額
。
3.沈彩蓮將上述出貨單客戶聯及統一發票收執聯送交給源
林公司請領貨款，源林公司因誤認該等會計憑證上所載
商品數量及金額為真正，遂開立支票號碼QD0000000 、
發票日期107 年10月15日、票據金額28萬184 元（含其
他筆交易貨款）之支票給呂欣公司。此部分犯罪所得為
25萬9840元（計算式：109040+150800=259840）。
源林公司以支票號碼QD0000000支票給付貨款部分：
1.趙翊辰與沈彩蓮合意虛列源林公司所承攬「後龍大山車
站」工程所需電信材料。沈彩蓮遂於107 年6 月12日，
填製新智公司之單號O0000000出貨單（共3 聯），並虛
列「PVC 電線/ （38平方）- （7/2.6 ）- 黑」300 公
尺，「PVC 電線/ （38平方）- （7/2.6 ）- 白」300
公尺，「PVC 電線/ （38平方）- （7/2.6 ）- 紅」30
0 公尺。
2.沈彩蓮於107 年6 月10日，填製新智公司之發票號碼CL
00000000統一發票( 共3 聯) ，於「382 電線」之「數
量」及「金額」欄位，列上虛增後之不實數量及金額。
3.沈彩蓮將上述出貨單客戶聯及統一發票收執聯送交給源
林公司請領貨款，源林公司因誤認該等會計憑證上所載
商品數量及金額為真正，遂開立支票號碼QD0000000 、
發票日期107 年10月15日、票據金額9 萬1778元（含其
他筆交易貨款）之支票給新智公司。此部分犯罪所得為
8 萬6724元（計算式：28908+28908+28908=86724 ）。
源林公司以支票號碼PD0000000支票給付貨款部分：
1.源林公司就「三灣銅鏡」、「泰安南洗水」之電氣設備
工程，已連工帶料發包給暐峸公司，故源林公司就暐峸
公司施作部分，無需再向呂欣公司訂購水電材料。惟趙
翊辰與沈彩蓮合意虛列商品，沈彩蓮遂於107 年8 月27
日，填製呂欣公司之單號O0000000出貨單（共3 聯），
並虛列「海巴龍電線（150 平方）」100 公尺，「海巴
龍電線（38平方）」600 公尺。
2.源林公司就「苗栗憲兵隊」之工程，僅需「PVC 電線/
（38平方）- （7/2.6 ）- 紅」100 公尺，「PVC 電線
/ （38平方）- （7/2.6 ）- 白」100 公尺，「PVC 電
線/ （38平方）- （7/2.6 ）- 黑」100 公尺。惟趙翊
辰與沈彩蓮合意虛列商品，沈彩蓮遂於107 年8 月27日
，填製呂欣公司之單號O0000000出貨單（共3 聯），並
虛增前述商品1 倍數量（即在各項商品「數量單位」欄
位上，均列為200 公尺）。
3.沈彩蓮於107 年9 月23日，填製呂欣公司之發票號碼GF
00000000統一發票（共3 聯），於「海巴龍電線」、「
PVC 電線」之「數量」及「金額」欄位，列上虛增後之
不實數量及金額。
4.沈彩蓮將上述出貨單客戶聯及統一發票收執聯送交給源
林公司請領貨款，源林公司因誤認該等會計憑證上所載
商品數量及金額為真正，遂開立支票號碼PD0000000 、
發票日期108 年1 月10日、票據金額20萬8226元（含其
他筆交易貨款，
起訴書誤載為91778 元）之支票給呂欣
公司（起訴書誤載為新智公司）。此部分犯罪所得為17
1280元（計算式：54520+90480+8760+8760+8760=17128
0 ，起訴書誤載為86724 元）。
二、案經源林公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
證據能力之說明：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、
被告沈彩蓮、趙翊辰（下稱被告2 人）、被告沈彩蓮之選
任辯護人及參與人新智公司、呂欣公司均同意作為證據（
見本院卷第306 頁），本院
審酌前開證據作成或取得狀況
，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認
為
適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15
9 條之5 規定，均具有
證據能力。
㈡本判決以下所引用之非
供述證據，均與本案事實具有自然
關聯性，且
核屬書證、
物證性質，又查無事證足認有違背
法定程式或經
偽造、
變造所取得等證據排除之情事，復經
本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之
調查程序，亦
堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
㈠
訊據被告趙翊辰就上開犯罪事實均
坦承不諱（見本院卷第
370 頁）。訊據被告沈彩蓮則
矢口否認上開犯罪事實，辯
稱：我並沒有跟被告趙翊辰以起訴書所載的方式，向源林
公司詐欺貨款或開立不實統一發票，被告趙翊辰所述情節
是他代表源林公司向我借款，我將源林公司貨款80% 借給
被告趙翊辰，其餘貨款20% 是借款的擔保，我否認犯罪云
云（見本院卷第98-99 、366-367 頁）。辯護人則為被告
沈彩蓮辯護稱：新智公司、呂欣公司出貨單上都經過源林
公司人員簽收，被告沈彩蓮無從知悉源林公司承作之工程
究竟需要多少貨料，新智公司、呂欣公司就是單純
按照被
告趙翊辰的指示去準備，被告趙翊辰連為何其與被告沈彩
蓮間係8 成、2 成比例分配都無法說明，其對被告沈彩蓮
之指控不實，被告沈彩蓮及其配偶分別為新智公司、呂欣
公司之負責人，沒有必要為了20% 的貨款與被告趙翊辰共
同犯罪，請
諭知被告沈彩蓮無罪云云。
㈡經查：被告趙翊辰自105 年3 月起至108 年1 月19日止，
在源林公司擔任副總；被告沈彩蓮係新智公司之負責人，
亦為呂欣公司之經辦會計人員；源林公司因承攬工程，需
向新智公司、呂欣公司購買水電材料，交易模式係由被告
趙翊辰負責聯繫訂貨，再由源林公司之工班至新智公司、
呂欣公司取貨，或由新智公司、呂欣公司送貨至源林公司
倉庫，被告沈彩蓮負責製作出貨單及統一發票，並於次月
25日檢送前述會計憑證至源林公司請領貨款，源林公司再
開立支票支付
等情，為被告2 人不爭執（見本院卷第357
頁），且有如附表所示之出貨單、統一發票及支票影本存
卷
可參，堪先認定。
㈢被告2 人係以犯罪事實欄一所載之方法，填製不實之會計
憑證，並詐欺源林公司財產：
1.
證人即同案被告趙翊辰於偵訊時
具結證稱：附表編號㈠
出貨單上面記載「國稅局」字是我寫的，是源林公司在
苗栗國稅局施作基地台架設工程，這張出貨單所載PVC
電線部分，我實際只有領取900 公尺（按：出貨單記載
PVC 電線出貨數量為1800公尺），我是從現場實際施作
的長度去判斷；附表編號㈡1.出貨單上載「南庄、南江
」是指施作地點，出貨單所載2 項商品我實際都只有領
取一半；附表編號㈡2.出貨單雖無人簽收，但上載「獅
潭永興」應該是我的字跡，我印象該工程是五大電信業
者的發電機工程，這張出貨單我實際上只有領取200 公
尺的海巴龍電線（按：出貨單記載海巴龍電線出貨數量
為400 公尺）；附表編號㈢出貨單雖無人簽收，但上載
獅潭和興的字是我寫的，我也是只有領取一半的商品數
量；附表編號㈣出貨單上「趙翊辰」及「梧棲港埠」的
字都是我寫的，是源林公司○○○區○○路的基地台工
程，我實際上也只有領取一半的商品數量；附表編號㈤
出貨單上「趙翊辰」、「造橋亞東」、「亞太電池線」
的字都是我寫的，造橋亞東是指在苗栗地區，亞太電池
線是指亞太專案要使用的東西，我只有重複簽收該張出
貨單上所載關於造橋亞東部分的PVC 電線，至於該張出
貨單上所載關於亞太專案部分的海龍巴電線，師傅都有
領取並且使用在工程上；附表編號㈥出貨單上所載「趙
翊辰」、「南投憲兵隊」的字都是我寫的，該張出貨單
上PVC 電線我實際上也只領取一半；附表編號㈦出貨單
上所載「和平南勢（發電機）」的字是我寫的，上面所
載商品我也是只有領取一半；附表編號㈧出貨單上載「
中寮內城」、「先驅」的字是我寫的，先驅是專案名稱
，中寮是地點，我實際上也只有領取一半的商品數量；
附表編號㈨出貨單上載「趙翊辰」、「鹿谷坪子頂」「
廬山唐呂」都是我寫的，鹿谷坪子頂、廬山都是地點，
唐呂是指谷關唐呂，源林公司在這邊有基地台的工程，
因源林公司將該工程發包給暐峸公司，所以附表編號㈨
的出貨單我並沒有領取；附表編號㈩出貨單跟附表編號
㈨出貨單是相同的情形；附表編號出貨單所載商品及
數量我實際上也都未領取，因為該工程也都連包帶料發
包給暐峸公司；附表編號出貨單「後龍大山」是我寫
的，因實際上已經有其他員工領取料件，所以我沒有領
取該出貨單所載的商品及數量；附表編號出貨單上載
「趙翊辰」、「三灣銅鏡」、「泰安南惜水」都是我寫
的，因該工程已連工帶料發包給暐峸公司，所以我實際
上沒有領取該出貨單上所載的商品及數量；從源林公司
與業者包商間的報價單、圖面、驗收表，可以看出源林
公司實際上用不到這麼多材料，案發後我與源林公司會
計鄒心維會算時，是拿著報價單、圖面、驗收表跟出貨
單進行核對等語（見偵卷二第372-377 頁）；
復於審判
中具
結證稱：犯罪事實欄一所載虛開發票及詐領金額的
情形，都是我與源林公司會計鄒心維依照工程估價單及
驗收表，逐筆核對出來的，本案詐欺手法共有「浮報」
、「虛報」、「連工帶料」3 種模式，「浮報」是指僅
領取出貨單所載商品數量的一半，「虛報」是指重複領
料，「連工帶料」是指該工程已用連工帶料的方式發包
給廠商，但仍重複領料，至於我與被告沈彩蓮為何是以
我8 成、他2 成的比例去分配詐欺取得的貨款，這是被
告沈彩蓮自己算過成本之後跟我說的，本案不實出貨單
上應該要記載何種品項及數量，是我親自當面跟被告沈
彩蓮說的，我在出貨單上簽名，但實際上沒有領到這麼
多貨，簽完名後的出貨單由我帶回去給源林公司，之後
新智公司或呂欣公司向源林公司請款時，源林公司會計
會依現場人員繳回簽收的出貨單去核對是否應付款，之
後我再去呂欣公司跟被告沈彩蓮拿詐欺所得的款項，被
告沈彩蓮會拿出他們公司留存的出貨單，逐張跟我核算
金額等語（見本院卷第321-322 、326-327 頁），足認
附表所示之出貨單，均係由被告2 人合意以上述浮報、
虛報或連工帶料之手法，先由被告趙翊辰告知被告沈彩
蓮應如何填寫出貨單上不實商品名稱及數量，再由被告
沈彩蓮交付不實出貨單予被告趙翊辰簽收後，由被告趙
翊辰將出貨單交予源林公司會計人員，之後由被告沈彩
蓮開立不實統一發票向源林公司請款，源林公司則因被
告趙翊辰繳交之不實出貨單，陷於錯誤，誤信其公司領
取商品數量如不實出貨單所示，並因而開立貨款支票予
被告沈彩蓮，再由被告趙翊辰、沈彩蓮以8 成、2 成的
比例，分配源林公司被詐欺而支付之款項等情，
堪以認
定。
2.而證人即源林公司會計鄒心維於偵訊時具結證稱：我從
95年開始在源林公司擔任會計及文書處理，警卷內第45
至49頁的源林公司單據是由我整理，因為源林公司從10
7 年6 月之後，承攬工程都是連工帶料發包，所以特定
線材不可能需要到1000多公尺，於是覺得奇怪，我大約
是在107 年7 、8 月間曾經問過被告趙翊辰為什麼公司
將工程發包出去，還要用那麼多材料，他說我們公司也
用得到，因為我對工程不了解，所以相信他說的話，我
只要確認出貨單上有公司的人簽收，我就會開票出去，
但我後來去對以前的帳，發現同一個施工地點，有兩組
員工拿同樣的線材，我就把這樣的出貨單挑出來，發現
被告趙翊辰簽名的出貨單都是有問題的；案發後被告趙
翊辰有到源林公司跟我進行對帳共2 次，我拿出貨單跟
被告趙翊辰核對等語（見偵卷一第142 、216 頁），核
與被告趙翊辰上開所述情節大致相符，可見被告2 人係
利用被告趙翊辰簽收出貨單之機會，及源林公司會計人
員不熟悉工地現場實務之情形，利用漏洞而詐欺源林公
司貨款，以及源林公司察覺有異後，由證人鄒心維與被
告趙翊辰逐筆核對清查等情，益徵證人即被告趙翊辰上
開證述為可採。
㈣至被告沈彩蓮及辯護意旨雖以前詞置辯，經查：
1.被告沈彩蓮雖辯稱：偵卷一第45頁該份手寫資料為我個
人紀錄，「私人借款」欄下方乘以80% 的數字，即為我
借給被告趙翊辰的金額，就像銀行貸款設定抵押也是80
% ，我要留一點起來作為擔保云云（見本院卷第366 頁
）。然查：
⑴被告沈彩蓮所提出如偵卷一第45頁之手寫資料，其上
均為被告沈彩蓮個人手寫文字及數字，並沒有任何關
於被告趙翊辰或源林公司人員簽名確認或核對之記載
，
實難僅憑此份手寫資料，逕認被告沈彩蓮所述其借
款予源林公司之情節屬實。
⑵證人即同案被告趙翊辰堅決否認與被告沈彩蓮間有借
款關係，其於偵訊中證稱：我跟被告沈彩蓮之間沒有
私人借貸關係，我和他交情沒好到他會借款給我等語
（見偵緝卷第40、41頁）；復於審判中具結證稱：我
跟被告沈彩蓮完全沒有任何借款的協議，也沒有私人
借貸，也沒有討論過將源林公司貨料寄庫的方式作為
借款的擔保等語（見本院卷第316 頁），可見被告沈
彩蓮所述並非實情。
⑶再者，被告沈彩蓮為42年次出生之人，擔任新智公司
負責人，同時亦為其配偶所經營呂欣公司之經辦會計
人員，可知被告沈彩蓮有豐富之經商經驗，絕非初出
社會、毫無歷練之人。倘被告趙翊辰確係假借源林公
司名義向被告沈彩蓮借款，被告沈彩蓮大可開立受款
人為源林公司之支票給被告趙翊辰帶回源林公司，或
直接將借款匯至源林公司帳戶內，或要求被告趙翊辰
代表源林公司簽立借據或本票，甚至可直接向源林公
司負責人求證有無借款情事，亦即被告沈彩蓮有諸多
可留下借款憑證之方法。然依被告沈彩蓮所述，其竟
係以現金方式將款項交付給被告趙翊辰，且其沒有請
被告趙翊辰簽立收到現金的收據，也沒有向被告趙翊
辰收取借款利息（見本院卷第100-101 、367 頁），
形同被告沈彩蓮所述其借款給源林公司乙事，並無任
何資料可供
佐證，倘被告趙翊辰矢口否認有借款情事
，被告沈彩蓮並沒有任何證據，可以證明其與被告趙
翊辰間之金流去向，以被告沈彩蓮之年紀經歷而言，
其所述借款給被告趙翊辰之細節，有諸多不符通常交
易習慣及一般社會經驗之處，毋寧更像是不願就其與
被告趙翊辰間之金流留下任何證據，是被告沈彩蓮所
辯之借款云云，實難採信。
⑷況且，源林公司負責人賴勇吉於察覺本案後，曾於10
8 年1 月18日分別向被告趙翊辰、沈彩蓮詢問，被告
沈彩蓮於108 年1 月18日對話中完全未向賴勇吉提及
借款乙事，反而於對話中向賴勇吉稱「我也是這次也
很糊塗啦，真的是很糊塗，因為你們都授權給他，每
個師傅來都問阿福阿（按：即被告趙翊辰）」、「現
在既然大家講開了啦，我就…這次是我做錯事，他就
這樣要死要活，這個東西是他簽的，真的是他簽的，
他每次都以打8 折為準」，且當賴勇吉向被告沈彩蓮
稱「這非同小可，你開公司開那麼久了」時，被告沈
彩蓮仍回應「這真的是我做錯了」，賴勇吉復向被告
沈彩蓮稱「大家知道這是違法的」，被告沈彩蓮亦回
應「真的是我做錯，我跟你對不起」等語（見他卷第
74-75 頁），益徵證人即同案被告趙翊辰之指證，並
非虛妄，亦足認被告沈彩蓮所辯借款乙事，要難採信
。
2.辯護意旨雖謂：被告趙翊辰連為何其與被告沈彩蓮間係
8 成、2 成比例分配都無法說明，其對被告沈彩蓮之指
控不實，被告沈彩蓮並無動機詐取源林公司貨款云云。
然查，上開分配比例
乃是被告沈彩蓮自行告知被告趙翊
辰，此經證人趙翊辰於審判中具結證述明確（見本院卷
第315 頁），且考量被告2 人本案的犯罪方式，其中關
鍵點毋寧是被告趙翊辰在源林公司內部的配合，亦即，
若非被告趙翊辰在源林公司內部配合簽收不實的出貨單
，造成源林公司會計單位核對付款時出現漏洞，被告沈
彩蓮甚至是其他配合廠商，均不可能持不實金額之統一
發票，成功向源林公司詐取貨款，是以其角色分配而言
，被告沈彩蓮願意以2 成比例配合被告趙翊辰，亦非顯
不合理。況被告沈彩蓮此部分所辯，仍不能以證明其前
述借款情節屬實，亦不足以推翻其所述借款過程上開不
合理之處，自非可採。
㈤
綜上所述，被告沈彩蓮及辯護意旨均不足採，本案事證明
確，被告2 人上開
犯行均
堪認定，均應
依法論科。
三、論罪
科刑：
㈠按商業會計憑證分為原始憑證及記帳憑證二類，原始憑證
係證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證
；記帳憑證係證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所
根據之憑證，此觀商業會計法第15條甚明。而統一發票係
為證明事項之經過造具記帳所根據之憑證，屬原始憑證，
自屬商業會計法第15條第1 款之會計憑證
無訛。
㈡核被告2 人所為，均係犯商業會計法第71條第1 款之填製
不實罪、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈢按商業會計法第71條第1 款所處罰者，係商業負責人、主
辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員
，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行
為。商業會計法第4 條規定：「本法
所稱商業負責人依公
司法第8 條、商業登記法第9 條及其他
法律有關之規定。
而公司法第8 條規定，本法所稱公司負責人，在無限公司
、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、
股份有限公司為董事」，足見商業會計法第71條第1 款所
處罰者，僅限於商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法
受託代他人處理會計事務之人員。如未具上開身分者，應
與有該身分者共犯，始有依該法論處之餘地（最高法院94
年度台上字第7334號判決意旨
參照）。經查，被告沈彩蓮
為新智公司之負責人，亦為呂欣公司之經辦會計人員，核
屬商業會計法第71條第1 款之商業負責人、經辦會計人員
，被告趙翊辰雖不具上開身分，然其與具上開身分之被告
沈彩蓮就填載不實會計憑證部分，均具有犯意聯絡及
行為
分擔，依刑法第31條第1 項規定，應論以共同
正犯；另被
告2 人就詐欺取財部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應
論以
共同正犯。又被告趙翊辰雖非新智公司、呂欣公司之
負責人、主辦、經辦會計人員或依法受託代他人處理會計
事務之人，然其就本案參與程度甚深，就本案犯行之
可非
難性甚高，自無依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑之
適用，
附此敘明。
㈣罪數關係之說明：
1.被告2 人係基於詐欺取財之犯意聯絡，共同詐欺源林公
司之貨款，而填製不實會計憑證不過為其等詐欺取財之
手段，尚難僅以填製會計憑證之客觀次數，作為認定罪
數之標準，而被告2 人既係基於同一犯意，接續詐取同
一被害人財物，並因而接續填載不實會計憑證，依一般
社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，較為合理，是被告2 人所犯填製不實會計
憑證及詐欺取財犯行，應依
接續犯而各論以包括之一罪
。
2.被告2 人係以一行為同時觸犯填製不實罪、詐欺取財罪
，均為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重依
商業會計法第71條第1 款之填製不實罪
處斷。
㈤爰審酌被告2 人為謀私利，被告趙翊辰竟邀被告沈彩蓮共
同詐欺
告訴人源林公司財物，由被告趙翊辰利用職務上機
會簽收不實出貨單，由被告沈彩蓮開立內容不實之出貨單
及統一發票向源林公司請款，並朋分詐欺所得款項，不僅
損害源林公司之利益，且有損會計憑證之正確性，所為實
屬不該。再考量被告趙翊辰始終坦承犯行，且與
告訴人源
林公司達成
和解協議，並按照協議書支付款項，有退款協
議書（見偵卷一第235-237 頁）、告訴人陳報狀附卷
可憑
，
犯後態度尚可；而被告沈彩蓮於偵查中即矢口否認犯行
，告訴人源林公司之代理人林湘清律師當庭請求對被告沈
彩蓮從重量刑，檢察官亦建請對被告沈彩蓮
諭知不得
易科
罰金之刑度（見本院卷第37 1頁）；酌以被告2 人
犯罪動
機、手段、情節，兼衡其等之
智識程度及家庭經濟狀況（
見本院卷第368 頁），分別量處如主文所示之刑。
㈥被告趙翊辰未曾因
故意犯罪而受有期徒刑以上刑之
宣告，
有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可佐，茲考量其犯後已與
告訴人源林公司達成和解並賠償損害中，犯後態度尚可，
告訴人源林公司之代理人林湘清律師當庭表示同意給予被
告趙翊辰緩刑之機會（見本院卷第371 頁），信經此偵審
教訓後，應知所警惕，認
上揭所宣告之刑以暫不執行為適
當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑
2 年，以啟自新。又為督促被告趙翊辰記取教訓，避免其
心存僥倖，爰依刑法第74條第2 項第4 、8 款之規定，命
其應向公庫支付如主文所示之金額，並於緩刑期內接受受
理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育如主文所示
之場次，另依刑法第93條第1 項第2 款規定，命於
緩刑期
間付保護管束，以觀後效。若被告趙翊辰不履行此一負擔
，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定
，檢察官得向本院
聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人為
他人（含自然人、
法人或非法人團體）實行違法行為，該
他人因而取得犯罪所得者，沒收之；前2 項之沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪
所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑
法第38條之1 第1 項前段、第2 項第3 款、第3 項、第5
項分別定有明文。又按財產可能被沒收之第三人得於本案
最後
事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程
序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應
依職權裁定命
該
第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455 條之12第1 項
、第3 項亦有明定。
㈡經查：
1.參與人新智公司、呂欣公司雖均非本案之犯罪行為人，
然其財產可能因被告沈彩蓮之犯罪而遭沒收，為保障其
等之程序主體地位，使其等有參與本案程序之權利與尋
求救濟之機會，本院業依職權裁定命其參與本案沒收程
序，並將審判
期日通知上開參與人，復經上開參與人於
審判期日到場陳述意見，合先敘明。
2.被告2 人以上揭方式詐欺取得之犯罪所得，各如犯罪事
實欄所示，總計共為131 萬8710元。而依照被告趙翊辰
所述，其與被告沈彩蓮係以8 成、2 成之比例分配款項
（見本院卷第323 頁），足認被告趙翊辰本案犯罪所得
為105 萬4968元（0000000 ×0.8 ＝0000000 ），然依
告訴人源林公司所陳報資料，被告趙翊辰業已返還告訴
人源林公司18萬元，是經扣除此部分已返還之金額後，
被告趙翊辰犯罪所得為87萬4968元（計算式：0000000
0000000＝874968），應於被告趙翊辰犯罪主文項下宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
3.至被告沈彩蓮所分得2 成部分，因犯罪事實欄一㈠㈣㈤
㈥㈩實際提示源林公司支票而取得金額之人為參與人
新智公司（新智公司上開支票部分共計為29萬270 元）
，犯罪事實欄一㈡㈢㈦㈧㈨實際提示源林公司支票
而取得金額之人為參與人呂欣公司（呂欣公司上開支票
部分共計為102 萬8440元），此部分為被告沈彩蓮為參
與人新智公司、呂欣公司實行違法行為，新智公司、呂
欣公司因而取得之犯罪所得，依照上開說明，就參與人
新智公司取得之5 萬8054元（計算式：290270×0.2 ＝
58054 、參與人呂欣公司取得之20萬5688元（計算式：
0000000 ×0.2 ＝205688），均應依前揭規定，各於參
與人新智公司、呂欣公司項下宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第455 條之26
第1 項前段，商業會計法第71條第1 款，刑法第11條前段、第28
條、第31條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第74條第1 項第
1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款、刑法第38
條之1 第1 項前段、第2 項第3 款、第3 項，刑法施行法第1 條
之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳立偉提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 李怡真
法 官 田雅心
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切
勿逕送
上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 高偉庭
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
【附錄
論罪科刑法條】
◎商業會計法第71條第1 款
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、
拘役或科或
併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
◎中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
【附表】
┌───┬───────┬───────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│對應之│日期 │詐欺及不實記載│犯罪所得 │出貨單編號 │統一發票 │支票編號 │
│犯罪事│ │手法之摘要 │（新臺幣）│（卷證頁碼）│（卷證頁碼）│（卷證頁碼）│
│實 │ │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│㈠1. │106年7月26日 │浮報 │74241元 │O607269T │無 │無 │
│ │ │（出貨單記載電│ │（偵19425 卷│ │ │
│ │ │線1800公尺，實│ │一第185 頁中│ │ │
│ │ │際上僅領取900 │ │） │ │ │
│ ├───────┤公尺） │ ├──────┼──────┼──────┤
│ 2. │106年8月25日 │ │ │無 │PL00000000（│無 │
│ │ │ │ │ │偵緝1771卷第│ │
│ │ │ │ │ │98頁下）（起│ │
│ │ │ │ │ │訴書誤載為 │ │
│ │ │ │ │ │PL439436） │ │
│ ├───────┤ │ ├──────┼──────┼──────┤
│ 3. │106年10月31日 │ │ │無 │無 │PD0000000 （│
│ │ │ │ │ │ │偵緝1771卷第│
│ │ │ │ │ │ │97頁） │
├───┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│㈡1. │106年8月26日 │浮報 │89650元 │O0000000 │無 │無 │
│ │ │〈出貨單記載海│ │（偵19425 卷│ │ │
│ │ │巴龍電線（100 │ │一第187 頁上│ │ │
│ │ │平方）100 公尺│ │） │ │ │
│ │ │，實際上僅領取│ │ │ │ │
│ │ │50公尺；出貨單│ │ │ │ │
│ │ │記載海巴龍電線│ │ │ │ │
│ │ │（38平方）600 │ │ │ │ │
│ │ │公尺，實際上僅│ │ │ │ │
│ │ │領取300 公尺〉│ │ │ │ │
│ ├───────┼───────┤ ├──────┼──────┼──────┤
│ 2. │106年9月20日 │浮報 │ │O609209E │無 │無 │
│ │ │〈出貨單記載海│ │（偵19425 卷│ │ │
│ │ │巴龍電線（38平│ │一第189 頁中│ │ │
│ │ │方）400 公尺，│ │） │ │ │
│ │ │實際上僅領取 │ │ │ │ │
│ │ │200公尺〉 │ │ │ │ │
│ ├───────┼───────┤ ├──────┼──────┼──────┤
│ 3. │106年9月26日 │同上 │ │無 │QC00000000（│無 │
│ │ │ │ │ │偵緝1771卷第│ │
│ │ │ │ │ │100 頁下） │ │
│ ├───────┤ │ ├──────┼──────┼──────┤
│ 4. │106年12月31日 │ │ │無 │無 │PD0000000 （│
│ │ │ │ │ │ │偵緝1771卷第│
│ │ │ │ │ │ │99頁下） │
├───┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│㈢1. │106年9月27日 │浮報 │50050元 │O0000000 │無 │無 │
│ │ │〈出貨單記載海│ │（偵19425 卷│ │ │
│ │ │巴龍電線（38平│ │一第191 頁上│ │ │
│ │ │方）700 公尺，│ │） │ │ │
│ ├───────┤實際上僅領取 │ ├──────┼──────┼──────┤
│ 2. │106年10月25日 │350 公尺〉 │ │無 │QC00000000（│無 │
│ │ │ │ │ │偵緝1771卷第│ │
│ │ │ │ │ │101 頁下） │ │
│ ├───────┤ │ ├──────┼──────┼──────┤
│ 3. │107年2月5日 │ │ │無 │無 │PD0000000 （│
│ │ │ │ │ │ │偵緝1771卷第│
│ │ │ │ │ │ │101 頁上） │
├───┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│㈣1. │106 年11月1 日│浮報 │13797元 │O61101A6 │無 │無 │
│ │（起訴書誤載為│〈出貨單記載海│ │（偵19425 卷│ │ │
│ │106 年9 月27日│巴龍電線（38平│ │一第193 頁中│ │ │
│ │） │方）紅、白、黑│ │） │ │ │
│ ├───────┤各100 公尺，實│ ├──────┼──────┼──────┤
│ 2. │106年11月14日 │際上僅各領取50│ │無 │QS00000000（│無 │
│ │ │公尺〉 │ │ │偵緝1771卷第│ │
│ │ │ │ │ │104 頁上） │ │
│ ├───────┤ │ ├──────┼──────┼──────┤
│ 3. │107年3月5日 │ │ │無 │無 │PD0000000 （│
│ │ │ │ │ │ │偵緝1771卷第│
│ │ │ │ │ │ │103 頁上） │
├───┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│㈤1. │106年12月5日 │虛報 │27594元 │O0000000 │無 │無 │
│ │ │〈出貨單記載海│ │（偵19425 卷│ │ │
│ │ │巴龍電線（38平│ │一第195 頁上│ │ │
│ │ │方）紅、白、黑│ │） │ │ │
│ ├───────┤各100 公尺，實│ ├──────┼──────┼──────┤
│ 2. │106年12月6日 │際上業經其他員│ │無 │QS00000000（│無 │
│ │ │工領取〉 │ │ │偵緝1771卷第│ │
│ │ │ │ │ │106 頁上） │ │
│ ├───────┤ │ ├──────┼──────┼──────┤
│ 3. │107年3月31日 │ │ │無 │無 │PD0000000 （│
│ │ │ │ │ │ │偵緝1771卷第│
│ │ │ │ │ │ │105 頁上） │
├───┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│㈥1. │106年12月26日 │浮報 │27594元 │O0000000 │無 │無 │
│ │ │〈出貨單記載海│ │（偵19425 卷│ │ │
│ │ │巴龍電線（38平│ │一第197 頁上│ │ │
│ │ │方）紅、白、黑│ │） │ │ │
│ ├───────┤各200 公尺，實│ ├──────┼──────┼──────┤
│ 2. │107年1月14日 │際上僅各領取 │ │無 │YR00000000（│無 │
│ │ │100 公尺〉 │ │ │偵緝1771卷第│ │
│ │ │ │ │ │108 頁上） │ │
│ ├───────┤ │ ├──────┼──────┼──────┤
│ 3. │107年4月30日 │ │ │無 │無 │PD0000000 （│
│ │ │ │ │ │ │偵緝1771卷第│
│ │ │ │ │ │ │107 頁上） │
├───┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│㈦1. │107年2月1日 │浮報 │99760元 │O0000000 │無 │無 │
│ │ │〈出貨單記載海│ │（偵19425 卷│ │ │
│ │ │巴龍電線（150 │ │一第199 頁下│ │ │
│ │ │平方）200 公尺│ │） │ │ │
│ ├───────┤，實際上僅領取│ ├──────┼──────┼──────┤
│ 2. │107年2月24日 │100 公尺；出貨│ │無 │YS00000000（│無 │
│ │ │單記載海巴龍電│ │ │偵緝1771卷第│ │
│ │ │線（38平方） │ │ │110 頁下） │ │
│ ├───────┤600 公尺，實際│ ├──────┼──────┼──────┤
│ 3. │107年5月31日 │上僅領取300 公│ │無 │無 │PD0000000 （│
│ │ │尺〉 │ │ │ │偵緝1771卷第│
│ │ │ │ │ │ │109 頁下） │
├───┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│㈧1. │107年3月23日 │浮報 │67860元 │O0000000 │無 │無 │
│ │ │〈出貨單記載海│ │（偵19425 卷│ │ │
│ │ │巴龍電線（38平│ │一第201 頁下│ │ │
│ │ │方）900 公尺，│ │） │ │ │
│ ├───────┤實際上僅領取 │ ├──────┼──────┼──────┤
│ 2. │107年3月25日 │450 公尺〉 │ │無 │AP00000000（│無 │
│ │ │ │ │ │偵緝1771卷第│ │
│ │ │ │ │ │111 頁下） │ │
│ ├───────┤ │ ├──────┼──────┼──────┤
│ 3. │107年7月10日 │ │ │無 │無 │QD0000000 （│
│ │ │ │ │ │ │偵緝1771卷第│
│ │ │ │ │ │ │111 頁上）（│
│ │ │ │ │ │ │起訴書誤載為│
│ │ │ │ │ │ │PD0000000 ）│
├───┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│㈨1. │107年4月16日 │連工帶料 │290000元 │O0000000 │無 │無 │
│ │ │〈出貨單記載海│ │（偵19425 卷│ │ │
│ │ │巴龍電線（150 │ │一第203 頁下│ │ │
│ │ │平方）200 公尺│ │） │ │ │
│ ├───────┤、海巴龍電線（│ ├──────┼──────┼──────┤
│ 2. │107年4月27日 │38平方）1200公│ │無 │AP00000000（│無 │
│ │ │尺，實際上因該│ │ │偵緝1771卷第│ │
│ │ │工程業已連工帶│ │ │113 頁下） │ │
│ ├───────┤料發包而未領取│ ├──────┼──────┼──────┤
│ 3. │107年8月10日 │〉 │ │無 │無 │QD0000000 （│
│ │ │ │ │ │ │偵緝1771卷第│
│ │ │ │ │ │ │113 頁上） │
├───┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│㈩1. │107年5月7日 │連工帶料 │60320元 │O0000000 │無 │無 │
│ │ │〈出貨單記載海│ │（偵19425 卷│ │ │
│ │ │巴龍電線（38平│ │一第205 頁下│ │ │
│ │ │方）400 公尺，│ │） │ │ │
│ ├───────┤實際上因該工程│ ├──────┼──────┼──────┤
│ 2. │107年5月15日 │業已連工帶料發│ │無 │CL00000000（│無 │
│ │ │包而未領取〉 │ │ │偵緝1771卷第│ │
│ │ │ │ │ │115 頁下）（│ │
│ │ │ │ │ │起訴書誤載為│ │
│ │ │ │ │ │GL00000000）│ │
│ ├───────┤ │ ├──────┼──────┼──────┤
│ 3. │107年8月31日 │ │ │無 │無 │QD0000000 （│
│ │ │ │ │ │ │偵緝1771卷第│
│ │ │ │ │ │ │115 頁上） │
├───┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1. │107年6月12日 │連工帶料 │259840元 │O0000000 │無 │無 │
│ │ │〈出貨單記載海│ │（警卷第56頁│ │ │
│ │ │巴龍電線（150 │ │上） │ │ │
│ ├───────┤平方）200 公尺│ ├──────┼──────┼──────┤
│ 2. │107年6月24日 │、海巴龍電線（│ │無 │CM00000000（│無 │
│ │ │38平方）1000公│ │ │偵緝1771卷第│ │
│ │ │尺，實際上因該│ │ │118 頁下） │ │
│ ├───────┤工程業已連工帶│ ├──────┼──────┼──────┤
│ 3. │107年10月15日 │料發包而未領取│ │無 │無 │QD0000000 （│
│ │ │〉 │ │ │ │偵緝1771卷第│
│ │ │ │ │ │ │117 頁上） │
├───┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1. │107年6月12日 │連工帶料 │86724元 │O0000000 │無 │無 │
│ │ │〈出貨單記載海│ │（警卷第56頁│ │ │
│ │ │巴龍電線（38平│ │下） │ │ │
│ ├───────┤方）紅、白、黑│ ├──────┼──────┼──────┤
│ 2. │107年6月10日 │各300 公尺，實│ │無 │CL00000000（│無 │
│ │ │際上因該工程業│ │ │偵緝1771卷第│ │
│ │ │已連工帶料發包│ │ │118 頁上） │ │
│ ├───────┤而未領取〉 │ ├──────┼──────┼──────┤
│ 3. │107年10月15日 │ │ │無 │無 │QD0000000 （│
│ │ │ │ │ │ │偵緝1771卷第│
│ │ │ │ │ │ │117 頁上） │
├───┼───────┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1. │107年8月27日 │連工帶料 │86724元 │O0000000 │無 │無 │
│ │ │〈出貨單記載海│ │（警卷第57頁│ │ │
│ │ │巴龍電線（150 │ │上） │ │ │
│ │ │平方）100 公尺│ │ │ │ │
│ │ │、海巴龍電線（│ │ │ │ │
│ │ │38平方）600 公│ │ │ │ │
│ │ │尺，實際上因該│ │ │ │ │
│ │ │工程業已連工帶│ │ │ │ │
│ │ │料發包而未領取│ │ │ │ │
│ │ │〉 │ │ │ │ │
│ ├───────┼───────┤ ├──────┼──────┼──────┤
│ 2. │107年8月27日 │虛報 │ │O0000000 │無 │無 │
│ │ │〈出貨單記載海│ │（警卷第57頁│ │ │
│ │ │巴龍電線（38平│ │下） │ │ │
│ │ │方）紅、白、黑│ │ │ │ │
│ │ │各200 公尺，實│ │ │ │ │
│ │ │際上並未領取〉│ │ │ │ │
│ ├───────┼───────┤ ├──────┼──────┼──────┤
│ 3. │107年9月23日 │同上 │ │無 │GF00000000（│無 │
│ │ │ │ │ │偵緝1771卷第│ │
│ │ │ │ │ │119 頁下） │ │
│ ├───────┤ │ ├──────┼──────┼──────┤
│ 4. │108年1月10日 │ │ │無 │無 │PD0000000 （│
│ │ │ │ │ │ │偵緝1771卷第│
│ │ │ │ │ │ │119 頁上）（│
│ │ │ │ │ │ │票據金額20萬│
│ │ │ │ │ │ │8226元、起訴│
│ │ │ │ │ │ │書誤載為票據│
│ │ │ │ │ │ │金額9 萬1778│
│ │ │ │ │ │ │元） │
└───┴───────┴───────┴─────┴──────┴──────┴──────┘