臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2702號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高儀婷
選任辯護人 周復興
律師
紀佳佑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第22145號）及移送
併辦（109年度偵字第34897號），
本院判決如下：
主 文
高儀婷無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告高儀婷（通訊軟體FaceTime暱稱「保健
食品」，帳號「tualek871012@gmail.com」）明知含
第三級
毒品成分硝甲西泮及
第四級毒品成分硝西泮之橙色錠劑（下
稱A錠劑）、含第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮及第四級
毒品成分硝西泮之迷彩包裝毒咖啡包（下稱迷彩毒咖啡包）
分別為毒品危害防制條例所列管之第三級及第四級毒品，依
法不得販賣，竟基於販賣上開毒品以營利之犯意，分別為下
列
犯行：
(一)於民國108年11月2日上午6時49分前之某時許，葉建廷、陳
暐奇（所涉違反毒品危害防制條例案件，均已由檢察官
另案
以108年度偵字第33771號、109年度偵字第12845、24361、
25112、25337號追加
起訴，下稱另案）先使用通訊軟體Face
Time帳號「face089@icloud.com」聯繫被告後，隨即於同日
上午6時49分許，由陳暐奇駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車搭載葉建廷，與被告相約在臺中市○○區○○○○街附
近見面，被告抵達該處後，隨即坐上陳暐奇所駕駛之上開自
用小客車，在車內販賣新臺幣（下同）1萬元之A錠劑予葉建
廷、陳暐奇。
(二)於108年11月5日下午5時39分前某時許，葉建廷先使用通訊
軟體FaceTime帳號「face089@icloud.com」聯繫被告後，隨
即於同日下午5時39分許，由葉建廷駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，
相約在臺中市○里區○○路與仁化路之交岔路口處見面，葉
建廷抵達該處後，走向被告所駕駛之上開自用小客車副駕駛
座旁，被告販賣2萬元之迷彩毒咖啡包予葉建廷。
(三)於108年11月20日晚間9時8分前某時許，葉建廷先使用通訊
軟體FaceTime帳號「face089@icloud.com」聯繫被告後，隨
即於同日晚間9時8分許，由葉建廷駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，相
約在位於臺中市○○區○○路○○○號之統一便利商店見面，
葉建廷抵達該處後，隨即坐上被告所駕駛之上開自用小客車
，被告販賣3萬元之迷彩毒咖啡包予葉建廷。
嗣經葉建廷、
陳暐奇購得上開毒品後，將上開毒品放置在楊景元位於臺中
市○○區○○○街○○號3樓6室之居處保險箱內，由楊景元、
朱杰（所涉違反毒品危害防制條例案件，均已由檢察官另案
追加起訴）取貨販賣他人。嗣員警於108年11月26日下午4時
15分許，持
搜索票至楊景元之上開居處執行搜索，在該居處
保險箱內，查獲A錠劑5粒（驗前淨重0.9315公克）、迷彩毒
咖啡包10包（驗前淨重90.15公克）。後再於109年7月15日
下午5時10分許，持
搜索票至被告位於臺中市○○區○○路0
段0號A棟12樓之8之居處（
起訴書誤載為被告位於臺中市○
○區○○○○街○○號5樓之7之住處）執行搜索，並扣得被告
所有之A錠劑2包（總淨重190.42公克）、含第三級毒品成分
3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基乙基卡西酮、4-甲
基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品成分
硝西泮外包裝標示「DIABLO」之毒咖啡包5包、iPhone廠牌
手機1支、磅秤1臺等物。因認被告涉犯修正前毒品危害防制
條例第4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內；然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字
第4986號
判例參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢
察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極
證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪
之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之
諭知
（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯販賣第三級、第四級毒品罪嫌，
無非以
被告之供述、
證人葉建廷、陳暐奇於偵訊之證述、被告手機
翻拍照片（通訊軟體FaceTime與帳號「face089@icloud.com
」等之對話）、車牌號碼000-0000、BCB-0960號自用小客車
車行紀錄、車牌號碼000-0000號自用小客車○○○區○○○
○街之監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、衛生福利
部草屯療養院108年12月6日草療鑑字第0000000001號鑑驗書
、內政部警政署刑事警察局108年12月31日刑鑑字第0000000
000號
鑑定書、本院109年度聲搜字第1046號搜索票、臺中市
政府警察局刑事警察大隊109年7月15日搜索
扣押筆錄、
扣押
物品目錄表、
扣案之被告所有A錠劑2包、外包裝「DIABLO」
之毒咖啡包5包、iPhone廠牌手機1支、磅秤1臺、被告查獲
毒品照片、衛生福利部草屯療養院109年8月10日草療鑑字第
0000000000號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院109年8月14日
草療鑑字第1090800036號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局
109年9月23日刑鑑字第1090085476號鑑定書等證據，為主要
論據。
四、
訊據被告固坦承其通訊軟體FaceTime帳號為「tualek871012
@gmail.com」，惟堅詞否認有何販賣第三級、第四級毒品之
犯行，辯稱：我並沒有販賣毒品給葉建廷、陳暐奇等人，我
是否有在公訴意旨所指之時間、地點與葉建廷、陳暐奇等人
聯絡，我也不記得了等語。辯護人紀佳佑律師辯護意旨略以
：證人葉建廷、陳暐奇等人對於購毒過程之證述均不一致，
客觀證據部分亦僅有案發時間之車輛監視器畫面與車行紀錄
，均不足以證明被告與證人葉建廷、陳暐奇等人有毒品交易
等語。辯護人周復興律師辯護意旨略以：除證人葉建廷、陳
暐奇等人之證述有相當之瑕疵外，被告
為警查獲所扣得之毒
咖啡包成分，亦與另案在楊景元住處所扣得之毒咖啡包成分
不同，因此不能證明係被告所販售等語（見本院卷第30-31
、56頁）。
五、經查：
(一)葉建廷、陳暐奇所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，
分別於108年11月2日上午6時49分許、同年月5日下午5時39
分許，分別前往臺中市○○區○○○○街○○里區○○路與
仁化路之交岔路口附近，而被告所使用之車牌號碼000-0000
號自用小客車，分別於108年11月5日下午5時39分許、同年
月20日晚間9時8分許，分別前往臺中市○○區○○○○街○
○○區○○路○○○號之統一便利商店附近，
嗣經警方於109年
7月15日下午5時10分許，持搜索票在被告位於臺中市○○區
○○路0段0號A棟12樓之8之居處執行搜索，扣得含毒品成分
之梅錠2包（總淨重190.42公克）、含毒品成分外包裝標示
「DIABLO」之毒咖啡包5包（總淨重37.4942公克）、iPhone
廠牌手機1支、磅秤1臺之事實，
業據證人葉建廷、陳暐奇分
別於警詢、偵訊證述甚明【見109年度偵字第22145號卷（下
稱起訴卷）第307-308、343-344頁、109年度偵字第34897號
卷（下稱併辦卷）第115-119、127-141、161-1 65頁】，且
為被告所不爭執，並有員警職務報告（見起訴卷第15-17、
363-365頁）、本院109年度聲搜字第1046號搜索票（見起訴
卷第23頁）、108年11月2日、5日、20日蒐證照片（監視器
畫面截圖與地圖）、車牌號碼000-0000、AWW-6928號車行紀
錄（見起訴卷第99、101-103、105-107頁）、車輛詳細資料
報表（見起訴卷第306頁）、扣案之iPhone廠牌手機及磅秤
照片（見起訴卷第313頁）、衛生福利部草屯療養院109年8
月10日草療鑑字第1090800035號、109年8月14日草療鑑字第
0000000000號鑑驗書（見起訴卷第487-491頁）、內政部警
政署刑事警察局109年9月23日刑鑑字第1090085476號鑑定書
（見起訴卷第483頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜
索扣押筆錄
暨扣押物品目錄表（見併辦卷第167-173頁）在
卷
可稽，此部分事實應先
堪認定。
(二)按販賣毒品案件，購毒者
所稱向某人買受毒品之指證，不得
作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察
其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其
他
正犯或共犯者，
法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕
典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之
憑信性本不及於
一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有
補強證據
，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指
證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據
而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使
一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，
始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之
通訊監察譯文（對話
紀錄）作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據
，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交易
標的物之毒品品項、數量及價金，始為相當，否則對於語意
隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係
交易毒品，其本身仍屬購毒者單方之指證，尚不足作為其所
述犯罪事實之補強證據（最高法院101年度台上字第6006號
、102年度台上字第1478號判決意旨參照）。而查：
1.公訴意旨所憑購毒者即證人葉建廷、陳暐奇之證述內容，已
有瑕疵可指：
①關於108年11月2日上午之毒品交易，證人葉建廷、陳暐奇之
證述有下列前後不一且互有齟齬之處：
┌─┬────────────┬────────────┐
│ │證人葉建廷之證述 │證人陳暐奇之證述 │
├─┼────────────┼────────────┤
│警│我於108年11月2日清晨時，│我與葉建廷於108年11月初 │
│詢│與陳暐奇一起到西屯區四川│凌晨時段，開我當時承租的│
│ │西一街上，跟我幫她取名叫│車號000-0000號車輛搭載葉│
│ │「保健食品」的被告買100 │建廷前往四川西一街上，與│
│ │顆梅錠，當時被告叫我們把│「保健食品」以新臺幣1萬 │
│ │車開到他車子旁，他就直接│元購買梅錠100顆，這是葉 │
│ │將毒品丟到我們車上，我們│建廷幫我介紹的，11月2日 │
│ │從窗戶拿新臺幣（下同）1 │晚上10點12分，被告跟我催│
│ │萬元給她，過程不到5分鐘 │討我欠她購買毒品時未付的│
│ │，有完成一手交錢、一手交│帳款，她後來提供帳號給我│
│ │貨等語（見併辦卷第137頁 │，我請我朋友匯款給她，我│
│ │）。 │出示計算機畫面33,250，是│
│ │ │指我與葉建廷於108年11月 │
│ │ │初左右凌晨在四川西一街上│
│ │ │，向被告購買100顆梅錠所 │
│ │ │欠的藥錢，加上我之前欠她│
│ │ │的錢，總共欠她3萬3,250元│
│ │ │等語（見併辦卷第117-119 │
│ │ │、129-131頁）。 │
├─┼────────────┼────────────┤
│偵│108年11月2日是我與陳暐奇│108年11月2日凌晨，我駕駛│
│訊│一起過去臺中市西屯區四川│車號000-0000號車輛搭載葉│
│ │西一街，是陳暐奇介紹給我│建廷去臺中市西屯區四川西│
│ │，跟被告買100顆梅錠，我 │一街跟被告交易，當天是在│
│ │用通訊軟體FaceTime跟被告│我車上交易，被告走下來坐│
│ │聯絡，我開車號000-0000號│上我車子的後座，葉建廷給│
│ │自小客車載陳暐奇去，被告│被告錢，梅錠是給葉建廷，│
│ │要我們去她車子旁邊等，她│我是以通訊軟體FaceTime跟│
│ │會走下來，我們開到她車子│被告聯絡，「保健食品」就│
│ │旁，她拿毒品給陳暐奇，錢│是指被告等語（見起訴卷第│
│ │也是陳暐奇給，我有看到交│344頁）。 │
│ │易完成，拿完毒品就離開等│ │
│ │語（見起訴卷第307頁）。 │ │
├─┼────────────┼────────────┤
│本│①先證稱：當天是陳暐奇約│①先證稱：當天我開車載葉│
│院│ 被告的，是在清晨的時候│ 建廷到現場，被告從她的│
│審│ 交易，用1萬元要買100顆│ 車上下來，上我們車後座│
│理│ 梅錠，那天是我開車載陳│ ，拿毒品給我們後就下車│
│時│ 暐奇去的，被告走來副駕│ ，毒品確切內容我忘記了│
│ │ 駛座，陳暐奇一手交錢，│ ，當天沒有交錢，是後來│
│ │ 被告就把東西丟進來，也│ 匯錢，當天是葉建廷聯絡│
│ │ 是由陳暐奇接的，拿完放│ 被告，我們再一起出發去│
│ │ 在後座，我記得當天有給│ 那裡交易，因為那支手機│
│ │ 一筆錢，但我忘記有沒有│ 算是葉建廷的，車子是我│
│ │ 付清，被告走過來，好像│ 的，所以是葉建廷聯絡好│
│ │ 沒有上後座等語（見本院│ 之後我們一起去（見本院│
│ │ 卷第145-151頁）。 │ 卷第124-129頁）。 │
│ │②經告知證人陳暐奇之證述│②經提示證人葉建廷警詢與│
│ │ 內容後改稱：當天是由我│ 偵訊之證述內容後則稱：│
│ │ 開車出門，因為我中途有│ 當天的過程已經過很久，│
│ │ 去上廁所，快到的時候換│ 我真的忘記了，我只記得│
│ │ 陳暐奇開，被告有沒有上│ 是葉建廷聯絡好，我跟葉│
│ │ 後座我忘記了，那天沒有│ 建廷一起去找被告，有沒│
│ │ 給錢，後續是陳暐奇處理│ 有給現金已經沒有印象，│
│ │ ，我當天很累，沒有什麼│ 應該是我開車，葉建廷跟│
│ │ 印象了等語（見本院卷第│ 被告拿毒品等語（見本院│
│ │ 161-164頁）。 │ 卷第133-135、139頁）。│
└─┴────────────┴────────────┘
是由證人葉建廷、陳暐奇
上揭證述內容對照以觀，各該證人
於本案偵審不同階段及
彼此之間，對於108年11月2日上午之
毒品交易係由何人聯絡、何人駕車前往交易地點、由何人與
被告交易、被告有無上車、當天是否有交付購買毒品價金、
何人受領被告交付之毒品、被告交付毒品方式等交易過程，
均前後不一且互有齟齬，是其等證述內容已有瑕疵可指。
②關於108年11月5日、同年11月20日之毒品交易，證人葉建廷
於警詢、偵訊及本院審理時之證述亦非無疑：
┌─┬────────────┬────────────┐
│ │關於108年11月5日之交易 │關於108年11月20日之交易 │
├─┼────────────┼────────────┤
│警│我跟被告約在大里橋下鞋子│在朱杰被抓前一天（108年 │
│詢│大王前交易過一次，當時我│11月20日）被告開AWW-6928│
│ │開車號000-0000號自用小客│號自用小客車前來我當時的│
│ │車前往，她則開她名下那台│住處○○○區○○○街○○號│
│ │賓士來，我記得當天稍早我│）附近的7-11便利超商（精│
│ │是先待○○里區○○○路上│科門市○○○區○○路368 │
│ │的雲月汽車旅館附近，之後│號）跟我交易毒咖啡包，我│
│ │再開車去交易，用2萬元購 │是用走的過去，拿一個藍色│
│ │買100包毒品咖啡包，該次 │IKEA袋子去裝，是用5萬元 │
│ │○○里區○○路、仁化路口│購買200包毒咖啡包，該次 │
│ │向被告購買的咖啡包外包裝│向被告購買的咖啡包外包裝│
│ │是鋼鐵人等語（見併辦卷第│是迷彩的跟Aape等語（見併│
│ │139、163頁）。 │辦卷第139、163頁）。 │
├─┼────────────┼────────────┤
│偵│我是用通訊軟體FaceTime跟│我是用通訊軟體FaceTime跟│
│訊│被告聯絡，那天拿毒咖啡包│被告聯絡，那天拿毒咖啡包│
│ │100包，價金2萬元，我們約│200包，價金3萬多元，我在│
│ │在鞋子大王前，我走去被告│超商上被告開的車，她開去│
│ │車子的副駕駛座，她拿給我│巷子內，我們在車上交易，│
│ │毒咖啡，我錢給被告等語（│我有拿藍色的袋子，被告在│
│ │見起訴卷第307、308頁）。│車上把毒咖啡給我，我當天│
│ │ │錢沒有一次給完，我拿3萬 │
│ │ │多給被告，之後我就下車等│
│ │ │語（見起訴卷第307、308頁│
│ │ │）。 │
├─┼────────────┴────────────┤
│本│大里橋那次是我指定地點，我下車走到被告車旁，跟被告│
│院│買咖啡包，金額好像是1、2萬元左右，實際金額我已經忘│
│審│記了，11月20日還有一次，那次我要拿咖啡包，好像也有│
│理│梅錠，地點約在嶺東一間7-11附近，當時我住在附近，這│
│時│應該也是1、2萬元而已，之前警詢、偵訊講得比較確實，│
│ │因為過一段時間有點忘記了，我1包咖啡包賣300元（本院│
│ │補充
訊問時改稱500元），3種包裝價格都一樣，被告賣平│
│ │均好像1包100多元，11月5日第一次跟被告買的咖啡包， │
│ │外包裝是粉紅色有英文字母的，另外一種我忘記了，好像│
│ │是迷彩的，11月20日第二次跟被告買的咖啡包是迷彩的，│
│ │粉紅色的好像也有，賣出去的價格基本上都是一樣的，所│
│ │提示警詢筆錄之所以與今日所述不同，是因為我不會刻意│
│ │去記那些東西，我真的已經忘記了等語（見本院卷第151-│
│ │161、169-171頁）。 │
└─┴─────────────────────────┘
⑴是依證人葉建廷前揭證述內容，其各次向被告購買之毒品
咖啡包之外包裝、實際交易之金額、108年11月20日是否
包含交易梅錠等，其於本院審理時，已因時間經過或因與
被告交易次數較多而產生混淆，與先前警詢、偵訊之證述
有所出入，則其各次交易之實際標的為何、金額若干，已
非無疑。
⑵又證人葉建廷於警詢、偵訊固然就各次交易毒品之標的、
金額證述明確，然其證稱108年11月5日係交易「鋼鐵人」
外包裝之毒咖啡包，依
另案扣押該包裝之毒咖啡包成分，
其鑑驗結果係檢出微量
第二級毒品甲氧基甲基安非他命、
微量第三級毒品硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁
酮成分，又其證稱108年11月20日係交易迷彩毒咖啡包與
「Aape」外包裝之毒咖啡包，而依另案扣押迷彩毒咖啡包
成分，其鑑驗結果檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮
、微量第四級毒品硝西泮，而就「Aape」包裝之毒咖啡包
成分，其鑑驗結果則僅檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮
成分，有另案扣押之毒品咖啡包外觀照片、內政部警政署
刑事警察局108年12月31日刑鑑字第1088023295號鑑定書
、109年3月10日刑鑑字第1088023294號鑑定書
在卷可稽（
見起訴卷第493、499頁，併辦卷第185-187、197頁），與
前述在被告居處所扣得外包裝標示「DIABLO」（上面印有
彩虹小惡魔圖樣）之毒咖啡包成分，經鑑驗結果為含第三
級毒品成分3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、4-甲基乙基
卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及
第四級毒品成分硝西泮，有該毒品咖啡包外觀照片、衛生
福利部草屯療養院109年8月10日草療鑑字第1090800035號
、109年8月14日草療鑑字第1090800036號鑑驗書
可憑（見
起訴卷第487-491、501頁），其成分與外觀俱
顯有不同，
而公訴意旨依證人葉建廷之證述內容，認被告上開交易均
為販售予證人葉建廷迷彩毒咖啡包，亦非無疑。
⑶且查，證人葉建廷就108年11月20日之實際交易金額，於
警詢及偵訊仍然有所出入（警詢證稱為5萬元，偵訊證稱
為3萬多元），其於偵訊雖補充證稱該次交易的錢並沒有
一次給完，僅實際交付3萬多元等語，然依證人陳暐奇前
揭警詢證述，並參以卷附通訊軟體FaceTime對話紀錄（詳
下述）以觀，其等於108年11月20日晚間7時32分許，證人
陳暐奇
猶傳送計算機截圖畫面給被告，向被告表示尚積欠
被告3萬3,250元（依證人陳暐奇警詢證述，含同年月2日
所交易積欠之梅錠價金，見起訴卷第93頁、併辦卷第129-
131頁），依一般交易常情，其等既然尚積欠被告數萬元
購買毒品之款項，被告是否仍同意證人葉建廷賒帳，抑或
應要求先清償該3萬多元欠款，均非無疑。
⑷更何況，倘依前揭證人葉建廷於警詢之證述，其於108年
11月5日、同年月20日先後向被告購買毒咖啡包，第一次
以2萬元購買100包（平均每包200元），第二次以5萬元購
買200包（平均每包250元），惟同樣與被告購買毒咖啡包
，且購買時間相近，然其購買之數量越多卻反而平均單價
越高，亦與一般常情有違；縱認為
斯時，毒咖啡包之交易
行情有劇烈波動，然證人葉建廷卻又證稱其銷售價格都是
一樣的等語，益見其證述之交易標的、金額等內容，誠非
無疑。
2.且查，本案除購毒者即證人葉建廷、陳暐奇之證述內容外，
亦無足以證明其等與被告毒品交易真實性之補強證據：
①公訴意旨所憑之108年11月2日、5日、20日之蒐證照片（即
監視器畫面截圖與地圖）、車牌號碼000-0000、AWW-6928號
車行紀錄、車輛詳細資料報表等證據，至多僅足以證明證人
葉建廷、陳暐奇所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，
分別於108年11月2日上午6時49分許、同年月5日下午5時39
分許，分別前往臺中市○○區○○○○街○○里區○○路與
仁化路之交岔路口附近，而被告所使用之車牌號碼000-0000
號自用小客車，分別於108年11月5日下午5時39分許、同年
月20日晚間9時8分許，分別前往臺中市○○區○○○○街○
○○區○○路○○○號之統一便利商店附近之事實，已如前述
，固然可用以增加證人葉建廷、陳暐奇證述之憑信性，惟仍
不足以作為其等有與被告進行特定毒品交易之補強證據。
②公訴意旨所憑被告之手機翻拍照片，其中，被告以通訊軟體
FaceTime（帳號「tualek871012@gmail.com」）於公訴意旨
所指之毒品交易
期間，與證人葉建廷、陳暐奇所使用之帳號
「face089@icloud.com」（於「訊息發送者」欄以「證人」
代稱）之通訊對話內容為（見起訴卷第91-93頁）：
┌────┬─────┬────────────────┐
│時間 │訊息發送者│訊息內容 │
├────┼─────┼────────────────┤
│11月2日 │被告 │好了嗎 │
│ │ │回答 │
│ ├─────┼────────────────┤
│ │證人 │抱歉 │
│ │ │睡著 │
│ │ │我問一下 │
│ │ │等等跟你說 │
│ │ │好 │
├────┼─────┼────────────────┤
│11月3日 │被告 │好了嗎 │
│ ├─────┼────────────────┤
│ │證人 │現在去用 │
│ ├─────┼────────────────┤
│ │被告 │（OK圖案） │
│ │ │我去找你拿好了 │
│ │ │（書寫帳號之紙條照片） │
│ │ │（OK圖案） │
│ │ │好了說一下~~我這邊看不到 │
│ │ │有沒有用了…… │
│ ├─────┼────────────────┤
│ │證人 │我問一下 │
│ ├─────┼────────────────┤
│ │被告 │（OK圖案） │
│ │ │還
沒收到喔 │
│ │ │謝啦 │
│ │ │（OK圖案） │
│ │ │（OK圖案） │
├────┼─────┼────────────────┤
│11月11日│被告 │嗨 │
│ ├─────┼────────────────┤
│ │證人 │？ │
├────┼─────┼────────────────┤
│11月12日│被告 │你知道寶哥嗎 │
├────┼─────┼────────────────┤
│11月20日│被告 │我吃個飯過去～不會很久 │
│ │ │133 │
│ ├─────┼────────────────┤
│ │證人 │（傳送「33,250」之計算機畫面） │
└────┴─────┴────────────────┘
而由上開被告與證人葉建廷、陳暐奇間以通訊軟體FaceTime
聯繫之通訊對話內容，亦完全無從辨別明白有何交易毒品之
情事，更遑論交易毒品之種類、數量。又證人陳暐奇於警詢
雖證稱：該對話內容是被告向我催討購買毒品時未付的帳款
，被告提供帳號給我，我請我朋友去匯款，之後被告有收到
錢跟我說OK，133應該是她打錯，她應該是要打33，是指3萬
3,000元的意思，我出示計算機畫面33,250，就是說總數我
欠她3萬3,250元，我於11月3日先匯款部份給她，11月20日
再把剩下的匯給她，都是跟她買毒品所欠下的錢等語（見併
辦卷第131頁），惟觀諸上開真實意義不明之對話，並未見
有提到任何關於毒品交易（包含種類、數量）相關之內容，
甚至難以證明是否有聯繫相約見面，至多僅足以作為雙方有
金錢往來事實之
佐證，尚不能據此作為證人葉建廷、陳暐奇
指證與被告進行毒品交易之補強證據。
③至於公訴意旨所憑在被告上址居處執行搜索所扣得之毒品，
亦不足以作為證人葉建廷、陳暐奇指證之補強證據：
┌─┬────────────┬────────────┐
│ │本案扣得之毒品 │另案扣得之毒品 │
├─┼────────────┼────────────┤
│扣│◎梅錠2包： │◎A錠劑： │
│案│外觀：橘色圓形藥錠 │外觀：透明塑膠罐（內含橙│
│物│鑑驗結果： │ 色錠劑） │
│︵│1.總淨重190.42公克，驗餘│鑑驗結果： │
│外│ 淨重189.84公克。 │1.送驗淨重0.9315公克 │
│觀│2.檢出微量第三級毒品硝甲│2.檢出第三級毒品硝甲西泮│
│及│ 西泮及微量第四級毒品硝│ 及第四級毒品硝西泮。 │
│鑑│ 西泮等成分（微量係指純│（見併辦卷第199頁，衛生 │
│驗│ 度未達1%，下同）。 │福利部草屯療養院108年12 │
│結│（見起訴卷第483頁，內政 │月6日草療鑑字第000000000│
│果│部警政署刑事警察局109年9│1號鑑驗書，物品外觀照片 │
│︶│月23日刑鑑字第0000000000│見起訴卷第497頁） │
│ │號鑑定書，物品外觀照片見│（另尚有磚紅色、橙紅色等│
│ │同卷第499頁） │不同種類及成分錠劑及黃色│
│ │ │碎錠） │
│ ├────────────┼────────────┤
│ │◎咖啡包5包： │◎咖啡包10包： │
│ │外觀：標示「DIABLO」紅綠│外觀：綠色包裝（迷彩） │
│ │ 相間包裝（內含黃色│鑑驗結果： │
│ │ 粉末） │1.驗前總淨重約90.15公克 │
│ │鑑驗結果： │ ，檢品1包驗前淨重9.46 │
│ │1.推估驗前總淨重37.4942 │ 公克，驗餘淨重8.52公克│
│ │ 公克，檢品1包驗前淨重 │2.檢出微量第三級毒品4-甲│
│ │ 7.5143公克，驗餘淨重 │ 基甲基卡西酮、微量第四│
│ │ 4.9948公克。 │ 級毒品硝西泮。 │
│ │2.檢出含有第三級毒品3,4-│（見併辦卷第197頁，內政 │
│ │ 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁│部警政署刑事警察局108年 │
│ │ 酮、4-甲基乙基卡西酮、│12月31日刑鑑字第0000000 │
│ │ 4-甲基甲基卡西酮、甲基│295號鑑定書，物品外觀照 │
│ │ -N,N-二甲基卡西酮，及 │片見起訴卷第499頁，為迷 │
│ │ 第四級毒品硝西泮。 │彩圖樣） │
│ │（見起訴卷第487-491頁， │（另尚有含第二級毒品成分│
│ │衛生福利部草屯療養院109 │之鋼鐵人包裝、僅含第三級│
│ │年8月10日草療鑑字第10908│毒品4-甲基甲基卡西酮成分│
│ │00035號鑑驗書、109年8月 │之Aape包裝） │
│ │14日草療鑑字第0000000000│ │
│ │號鑑驗書，物品外觀照片見│ │
│ │同卷第501頁，為彩虹小惡 │ │
│ │魔圖樣） │ │
└─┴────────────┴────────────┘
⑴被告扣案之梅錠與另案所扣得之A錠劑，檢出之毒品成分
固然相同，然因
偵查中並未送請同一
鑑定機關鑑驗，囿於
不同鑑定機關檢驗結果之描述與記載方式不同，無法確認
是否即為相同之錠劑。且縱認被告扣案之梅錠與另案扣得
之A錠劑相同，另案同時扣得多種不同顏色、樣式、成分
之各種錠劑，有扣案毒品外觀照片、衛生福利部草屯療養
院108年12月6日草療鑑字第0000000001號、108年12月17
日草療鑑字第0000000008號鑑驗書在卷可稽（見起訴卷第
495、497頁、併辦卷第185-187、197頁），亦難僅憑本案
被告扣案之梅錠與另案所扣得之A錠劑相同，即可據此推
認另案扣得之A錠劑即為被告所販售。況被告為警查獲後
，於109年7月15日晚間8時10分許，經警徵得其同意後採
集其尿液送驗，結果含施用第三級毒品硝甲西泮及第四級
毒品硝西泮之代謝物7-胺基硝甲西泮、7-胺基硝西泮
等情
，有委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、採證鑑定同意
書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷
可稽（見併辦卷第211-215頁），足認被告有施用、
持有
上開毒品之事實，是亦不能排除被告因有施用上開毒品之
需求而向他人購入，仍不足以佐證被告有於公訴意旨所指
之時間、地點，販賣該毒品以營利之犯行。
⑵被告扣案標示「DIABLO」之毒咖啡包，與另案扣得之迷彩
毒咖啡包，其成分與外觀俱顯有不同，且本院審理時，經
提示證人葉建廷本案被告扣案標示「DIABLO」之毒咖啡包
照片，證人葉建廷亦證稱沒有見過該包裝之毒咖啡包等語
（見本院卷第167頁），益足見上開被告扣案之毒咖啡包
，並不足以作為被告有販賣迷彩毒咖啡包予證人葉建廷之
補強證據。
六、
綜上所述，公訴意旨認定被告涉犯販賣第三級、第四級毒品
犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，
而得確信其為真實之程度，依前揭規定及判例意旨，自不得
僅憑推測或擬制方法，率為被告有罪之論斷。被告犯罪既屬
不能證明，基於
無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 李宜璇
法 官 何紹輔
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 林政佑
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日