裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 109年度訴字第47號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　張佩倖 選任辯護人　洪曉菁律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000 、23446號），本院判決如下： 主 文 張佩倖無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張佩倖係坐落於臺中市○○區○○段 ○○○○○○號土地（以下簡稱308-1土地）及其上建物即門牌號 碼臺中市○○區○○路○○○○○號房屋（以下簡稱308-1房屋 ）之所有權人，其購買時，可由建商提供之新建工程圖，得 知建商所交付之上開房屋，緊鄰同上段307地號土地（以下 簡稱307土地，所有權人梁瑛方）而無於與鄰地交界處退縮 建築；復於鄰地所有權人即告訴人梁瑛方與同上段304地號 土地（以下簡稱304土地）所有權人即告訴人詹淑玲等，共 同委託久鉅營造有限公司（設高雄市○○區○○路○○號5樓 之1，負責人唐文華，以下簡稱久鉅公司），於同上段307地 號、304地號興建房屋（以下簡稱307房屋）後，向地政機關 即臺中市豐原地政事務所申請複丈，經前開機關於民國107 年8月22日實測後，因測量直線距離以2點邊界為準，施以紅 外線儀以確認界線，惟308-1土地與同上段308-14地號土地 （以下簡稱308-14土地）建築線過長，且被告所有308-1房 屋與鄰地即307土地均已建築起圍牆，而無法在308-1土地、 308-14土地及307土地等3地號交界處（以下簡稱三地交界處 ）釘樁立界，遂以紅漆釘樁於被告所有之308-1房屋外圍牆 上噴漆、釘樁，並將複丈成果圖送交被告收執，被告自此應 知悉交界點既在其所有308-1房屋之圍牆上，只可能係其所 有圍牆越界佔用他人土地，而告訴人梁瑛方等所新興建之房 屋，不可能越界建築。且被告自建商取得建案圖說等興建圖 ，可以發現308-1地號及308-14地號與307土地交界處之最北 與最南端，均落在與307土地交界點上，惟上述社區建築物 與307土地相鄰之建築線卻非直線，而係向東突出之建築。 經被告與久鉅公司現場人員、告訴人詹淑玲等討論或爭執時 ，曾由告訴人詹淑玲、梁瑛方之母詹淑月及久鉅公司現場工 地主任周冠宏等，對被告告以308-1房屋之建商於興建房屋 之初，因越界建築而為鄰地即307土地所有權人梁瑛方之母 詹淑月與姨母即告訴人詹淑玲等抗議，經鑑界確定建商確實 越界建築後，該建商同意拆除重建，但當時307土地及304土 地仍為空地，詹淑月及告訴人詹淑玲等無法每天在現場確定 建商整片建築全拆除，建商遂趁此際僅拆除交界處之南、北 兩點處建築，再由當時實際建築物中段即308-1房屋與308 -14房屋東側交接點，分別向南及北修飾沿伸，以致於上述2 房屋與實際土地直線邊界，形成一越界深度為5.5公分之三 角形範圍建築等事實說明。並將106年11月7日土地複丈成果 圖，提供被告對照。詎被告仍不滿其所有308-1房屋之外牆 磁磚於久鉅公司興建時，產生剝落等破壞，及渠等興建房屋 時造成之聲響，明知告訴人梁瑛方、告訴人詹淑玲及唐文華 等，就其所有308-1土地，並無為自己或他人不法利益之意 圖，而有故意越界建築之事實，竟基於意圖使他人受刑事處 分之故意，於107年9月7日（起訴書誤載為10日）、以刑事 告訴狀，向臺灣臺中地方檢察署誣告唐文華及告訴人梁瑛方 、詹淑玲竊佔之告訴。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官辦理上 述竊佔案件循線查獲。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣 告罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料（最高法院29年上字第3105號判決意旨參 照）。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他 調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前揭誣告犯行，無非係以被告於偵查中 之供述、告訴人梁瑛方、詹淑玲於偵查中之指訴、證人周冠 宏於偵查中之證述及新建房屋照片、界樁位置照片、施工照 片、307土地越界建築影像、地籍圖謄本、106年至107年之 複丈成果圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第 00000號不起訴處分書等，為其主要論據。訊據被告固坦承 因上揭土地之越界問題，於107年8月22日經臺中市豐原地政 事務所複丈土地，前開地政機關因土地無法釘樁，故以紅漆 於被告所有之308-1土地之圍牆上做記號，伊後於107年9月 7日向唐文華及告訴人梁瑛方、詹淑玲提出竊占告訴等事實 ，惟堅決否認有何誣告犯行，辯稱：伊不認識告訴人2人及 唐文華，伊發現鄰地建屋過程中將水泥鋪在伊住宅之圍牆上 ，伊認為告訴人2人及唐文華竊佔伊的土地，故打電話向臺 中市政府1999專線反映，並依指示申請鑑界，鑑界人員告知 伊的房子沒有越界，但無法提供越界證明書，故伊申請再鑑 界，然鑑界人員告知因建屋現況故已無法為鑑定，伊只好撤 回再鑑界，因鄰地持續在蓋房子，故伊撥打前開專線，臺中 市政府都發局告知伊這是司法問題，要循司法途徑，所以伊 才會提告竊佔，伊並無誣告之犯意等語；辯護人則為其辯稱 ：誣告罪之成立必須所提出事情是虛構的，如果是出於誤會 或懷疑則不能成立誣告罪，本件相鄰土地於106年之鑑界過 程、越界紛爭，被告均無參與亦未受告知，自不知悉當時情 形，且當時越界係告訴人2人及唐文華自行認定之結果，並 未經地政機關測量，被告是否越界亦有疑問，另告訴人2人 及唐文華新建房屋時並未退縮而將水泥蓋在被告土地之圍牆 上，有佔用之事實，又被告係先求助於臺中市政府之各行政 單位後，依照行政機關建議循司法途徑解決，被告主觀上並 無誣告之犯意，被告本於上開情事，認為告訴人2人及唐文 華涉嫌竊佔或毀損而提起告訴，被告提出告訴應有所有本， 自不該當誣告罪等語。 四、經查： ㈠按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於 虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致 不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴 人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年台 上字第892號判決可資參照）。 ㈡告訴人梁瑛方、詹淑玲於107年間委請久鉅公司於渠等所有 之307、304土地上興建房屋乙情，經告訴人梁瑛方、詹淑玲 於偵查中指述明確（他字第7223號卷第256至257頁），核與 證人即被害人唐文華之證述相符（他字第7223號卷第256至 257頁），並有新建工程告示牌、工程現場照片7張在卷可參 （他字第7223號卷第9頁、第17至27頁），是此部分事實， 首堪認定；又307、304土地與被告所有之308-1土地相鄰， 被告於107年9月7日提起竊佔告訴前，久鉅公司已將水泥覆 蓋於於307、304土地與308-1土地牆垣間之保麗龍板上方以 避免牆垣間積水，307、304土地與308-1土地牆垣間無縫隙 等情，業據證人周冠宏證述詳實（本院卷第282頁），且有 地籍圖謄本1份、久鉅營造有限公司107年9月6日函暨照片2 張在卷可參（他字第7223號卷第15頁、第53至57頁），是此 部分事實，亦可認為真實。綜合上開各情，被告於107年9月 7日提起竊佔告訴前，307、304土地之建屋工程確實已使水 泥附著於308-1土地上牆垣，故若308-1土地上牆垣尚非緊貼 土地邊界，而是與鄰地之土地邊界留有間隙之情形，上揭覆 蓋之水泥確屬排除308-1土地所有人對其土地即土地邊界間 隙之占有使用狀態，是被告若非確知其所有之308-1土地上 牆垣係緊貼土地邊界而未留有間隙或308-1土地上牆垣本身 為越界地上物，故對方無越界可能而仍提出竊佔告訴，其所 提之竊佔告訴，應認尚非無據。 ㈢臺中市豐原地政事務所因被告於107年8月8日申請鑑界，而 於107年8月22日測量308-1土地，測量結果為無法釘立界標 、以1、2紅漆作代表，並將紅漆點於308-1圍牆上，又因被 告於107年9月3日申請再鑑界，臺中市豐原地政事務所於107 年9月12日為擴大檢測，被告復於同日撤回申請等情，有臺 中市豐原地政事務所107年豐土測字184700號土地複丈成果 圖、界址樁位點（紅點噴漆處）照片2張、臺中市豐原地政 事務所豐土測字第203600號等2件土地複丈定期通知書、臺 中市豐原地政事務所109年3月16日豐地二字第1090002097號 函暨檢附臺中市政府地政局函頒臺中市辦理再鑑界複丈流程 管控表、撤案申請書各1份在卷可稽（他字第7223號卷第75 頁、第55至57頁、本院卷第71頁、第137至143頁），亦可認 定為真實，顯見被告係因有疑於鄰地越界，方向地政機關申 請測量土地，而鑑界結果係以噴漆取代無法釘立之界標，對 於前開鑑界結果，被告或仍有疑問、或無法認同，而向地政 機關申請再鑑界，惟上開等情均顯示被告尚未排除對於鄰地 越界之懷疑，是被告係出於懷疑鄰地有越界並占用其土地之 事實而為申告等情，應堪認定，是尚難認本件合於誣告罪之 要件。 ㈣又公訴意旨雖另認：被告於106年間即已知悉係被告所有之 308-1土地上牆垣越界，故鄰地建屋不可能係越界建築云云 ，惟查： ⒈臺中市豐原地政事務所於106年11月29日因詹麗月申請而測 量307土地，久鉅公司因認308-1土地上牆垣越界，故於牆面 上註記等情，有臺中市豐原地政事務所106年豐土測字00000 0號土地複丈成果圖、鑑界成果圖各1份、圍牆照片2張在卷 可參（他字第5410號卷第17至19頁、他字第7223號卷第61頁 、本院卷第243頁），上開事實可堪認定。 ⒉證人詹麗月於本院審理時證稱：106年土地測量後，建商發 現308-1土地越界，308-1土地之地主都避不見面，伊只能向 主委談，伊不曉得被告是否看過建商註記越界之標示，伊也 不知道主委有無轉達給被告等語（本院卷第202至209頁）； 證人詹淑玲於本院審理時證稱：伊沒有跟被告說過被告牆垣 越界等語（本院卷第216頁）；證人周冠宏於本院審理時證 稱：伊有要求被告出來溝通越界的事情，但被告都不出來， 伊將牆壁越界之情形告訴308土地建物所屬社區之主委馬慧 鵑，馬慧鵑說會轉達被告，伊不知道馬慧鵑是否有轉達等語 （本院卷第272至275頁）；證人馬慧鵑於本院審理時證稱： 因為伊跟被告很少碰面，伊有跟被告之丈夫說鄰地建商發現 308 -1有越界情形，但伊不知被告丈夫是否有告知被告等語 （本院卷第315至316頁）明確。 ⒊綜合上開證述，佐以上開106年之鑑界成果圖未見被告簽名 乙情，尚難遽以認定被告於106年間即已知悉鄰地所有人認 其所有之308-1土地上建物越界，且本件亦無其他證據可證 被告確已明知上開情事；退一步而言，臺中市豐原地政事務 所106年豐土測字116000號土地複丈成果圖未有關於越界與 否之記載，證人周冠宏於本院審理時亦證稱：牆壁上註記係 久鉅公司自行依地政機關所設界標拉線測量而得，伊並未請 地政機關再行確認被告土地是否有如註記所示之越界情形等 語（本院卷第280至281頁），故308-1土地上牆垣之越界與 否，係由鄰地建商自為之認定，是308-1土地上牆垣是否越 界，既無地政事務所複丈成果圖或其他具公信力之文件為證 ，自無法逕以認定308-1土地上牆垣越界之事實為真，是以 縱被告於106年間已輾轉得知鄰地所有人認其所有之308-1土 地上牆垣已越界，因鄰地所有人未能提出308-1土地上牆垣 越界之證據，自無法以此推論被告可確知係自己所有之牆垣 越界，故鄰地建物不可能越界等事實。 五、從而，綜合前開各情，應認被告係基於懷疑告訴人2人及唐 文華竊佔其土地而提出竊佔告訴，尚不該當誣告罪之要件， 而無從遽論以刑法第169條第1項之誣告罪名。此外，復查無 其他積極證據足資認定被告有何前揭公訴意旨所認之誣告犯 行，揆諸首揭規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 刑事第二庭 審判長 法 官 吳幸芬 法 官 曹錫泓 法 官 蔡汎沂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日