裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 110年度中簡字第1019號 聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　林鶴庭 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年 度偵字第7552號），本院判決如下： 主 文 林鶴庭竊盜，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、林鶴庭於民國109 年12月22日23時20分許，在臺中市○區○ ○○道○段000 號之「曼特先生旅館」，尾隨客人進入該旅 館（侵入他人建築物部分，另為公訴不受理之判決）後，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於翌日0 時5 分 許，自該旅館備用備品存放區內，竊取價值新臺幣（下同） 30元之衛生紙2 包，並在沙發區內將衛生紙放入其包包後， 旋於同日0 時6 分許，再至備用備品存放區內，拿取702 號 房房卡，於同日0 時16分許進入702 號房，發現該房已有人 住宿，即於同日0 時17分許將房卡置放在櫃檯後離去現場。 二、案經陳佩君訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告林鶴庭於警詢及偵訊均坦承上開犯罪事實不諱，經 核與告訴人陳佩君於警詢及偵訊時指訴情節相符，並有員警 職務報告、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、監視錄影翻拍照片 及曼特有限公司登記資料等在卷可稽，足認被告自白與事實 相符，應可採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因 施用毒品案件，經本院以109 年度中簡字第541 號判決判處 有期徒刑3 月，於同年5 月13日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷，其於受徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經審酌 前案之犯罪類型及執行方式、前案執行完畢日距離本案犯罪 之時間、前案與本案之罪質是否相同、所侵害者是否為具有 不可替代性、不可回復性之個人法益或其他重大法益、被告 有無明顯之反社會性格等一切情狀後，認如加重其法定最低 度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依 司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以 尾隨曼特先生客人之方式，而進入旅館竊取衛生紙2 包，所 竊得財物價值輕微，犯後已與告訴人陳佩君達成和解，並由 告訴人陳佩君具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（ 見偵查卷第117 頁），暨其犯後坦承犯行、犯罪動機、手段 、智識程度、經濟狀況等一切情狀，逕以簡易判決如主文所 示之刑，併諭知如易服勞役之折算標準。末按犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項分別 定有明文。經查，被告與告訴人陳佩君達成和解，並已將賠 償金給付完畢，有本院公務電話紀錄在卷，倘於本判決再沒 收被告之犯罪所得，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2 第 2 項規定，不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第320 條第1 項、第47條第1 項、第42條第3 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 刑事第七庭 法 官 柯志民 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳玲誼 中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。