臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第1525號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張哲綸
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（110年度偵字第3286號），本院判決如下：
主 文
張哲綸
犯行使偽造
私文書罪，處
有期徒刑貳月，如
易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「張育嘉」署押壹枚
沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠張哲綸於民國108年7月24日，在址設臺中市○○區○○路00
號1樓之勁速有限公司，為購買機車而向裕富數位資融股份
有限公司（下稱裕富公司）申辦購物分期付款，簽訂「購物
分期付款申請
暨約定書」，約定辦理分期金額新臺幣（下同
）82,000元、分36期清償，自108年8月24日起每月為一期，
每期應於每月24日前還款本金利息共3,278元，
嗣變更約定
為貸款90,522元，分36期清償，自108年8月24日起每月為一
期，每期應於每月24日前還款本金利息共3,378元。然因張
哲綸
斯時未滿20歲，應徵得法定
代理人之同意，並填載出具
裕富公司所要求檢附之「法定代理人同意書」，張哲綸明知
並未取得父親張育嘉之同意或授權，為使核貸順利，竟基於
行使偽造私文書之犯意，在「法定代理人同意書」之「立書
人簽章或指印」欄偽簽其父親「張育嘉」之署名，而偽造該
私文書後持之向裕富公司行使辦理前開貸款事宜，足生損害
於張育嘉及裕富公司。
㈡案經裕富公司
告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官
偵查後聲請簡
易判決處刑。
㈡
證人即裕富公司代理人陳家蓁、證人即被告父親張育嘉於偵
查中之證述。
㈢裕富公司購物分期付款申請暨約定書、法定代理人同意書、
被告之身分證翻拍照片、戶籍謄本（除戶全部）翻拍照片、
裕富公司客戶對帳單-還款明細。
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。其於前開「法定代理人同意書」中「立書人簽章或指印
」欄偽簽其父親「張育嘉」署押之行為係偽造私文書之部分
行為，而偽造私文書之
低度行為復為行使偽造私文書之高度
行為所吸收，均不另論罪。至被告於「法定代理人同意書」
首列之「立書人」後填寫張育嘉之姓名，此項登載之目的旨
在作為識別其法定代理人身分之用，而無簽名或類似簽名之
效力，並非刑法第217條
所稱之署押，併此敘明（最高法院
80年度台非字第277號、最高法院98年度台上字第1809號判
㈡爰以行為人責任為基礎，
審酌被告並無前科，有臺灣高等法
院被告
前案紀錄表在卷
可稽，足見其素行尚佳，惟其明知未
得其父親張育嘉之同意，竟為辦理購車分期契約，遽然冒用
張育嘉之身份，於「法定代理人同意書」上「立書人簽章或
指印」欄偽簽「張育嘉」之署名，復持該同意書向
告訴人裕
富公司行使以簽約核貸，致生損害於張育嘉及告訴人裕富公
司，所生危害非輕；惟考量被告
犯後坦承犯行，態度尚可，
兼衡以其之教育
智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果所
載）及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。另本案被告及其父
親張育嘉雖一再表示願與告訴人
和解，惟自被告及其父親張
育嘉於110年3月19日至臺灣臺中地方檢察署應訊時起
迄至本
案判決為止，已幾近半年之久，仍未達成與告訴人和解，賠
償告訴人所受損害，且依卷內事證，被告於臺灣臺中地方檢
察署檢察官轉介調解時未到致無法調解，有調解結果報告書
在卷
可參（見偵卷第49、51頁），其父親張育嘉則向本院陳
稱欲一次還清10萬元款項，然時間亦一延再延，且經本院與
告訴人裕富公司確認結果亦表示無法確認雙方是否可簽成和
解等語，有本院110年7月13日、110年7月20日、110年8月19
日與被告父親張育嘉及告訴人公司聯繫之公務電話記錄表在
卷
可憑（見本院卷第19頁、第23至31頁），足見，被告於本
案中並未盡力彌補其所造成之損害。是以，為使被告能確切
明瞭其行為所造成之損害，並知所警惕，避免日後再犯，本
四、沒收：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人
與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。被告於法定代理人同意書之「立書
人簽章或指印」欄偽簽之「張育嘉」署押1枚，係偽造之署
押，應依上開規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至偽造之
法定代理人同意書，雖係供被告犯罪所有之物，惟被告既已
持之行使交付予裕富公司，
而非被告所有，且非
違禁物，爰
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第4
54條第1項。
㈡刑法第210條、第216條、第41條第1項前段、第219條，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決
送達之日起20日內向本院提出
上訴本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 江文玉
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
中華民國刑法第210條（偽造
變造私文書罪）偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定
處斷。