裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　110年度中簡字第792號 聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　饒正 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第3368號），本院判決如下： 主 文 饒正犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： ㈠饒正前向康樂保股份有限公司（下稱康樂保公司）購買醫療 器材，因換貨事宜與該公司負責與其接洽之業務人員賴帟緁 聯繫未果，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 109 年11月2日9時至10時間某時許，在其位於臺中市○○區 ○○○○街○○○號16樓之3之住處，撥打電話予康樂保公司之 客服人員，並向客服人員稱「如果遇見賴帟緁，要把她宰了 」等語，嗣該客服人員即將上情轉知賴帟緁，賴帟緁遂於同 日10時35分許撥打電話予饒正，詎饒正接續前開恐嚇危害安 全之犯意，於電話中對賴帟緁表示：「我碰到妳真的就把妳 殺了，如果碰到妳的話」等語，而以此加害生命、身體之方 式恐嚇賴帟緁，使其心生畏懼，致生危害於賴帟緁之安全。 ㈡案經賴帟緁訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據名稱： ㈠被告饒正於警詢及偵查中之自白。 ㈡證人即告訴人賴帟緁於警詢及偵查中之證述。 ㈢警員職務報告、錄音譯文、錄音光碟。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂恐嚇，祇須行為人以足 以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方 法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害 人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人 心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他 人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、 舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生 畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院84年度台上字第813 號 判決意旨參照）。查，被告先後於電話中表示：「要把她（ 賴帟緁）宰了」、「我碰到妳（賴帟緁）真的就把妳殺了」 等語，依社會常情觀之，被告前開所述，已直接明確表示要 傷害告訴人之生命、身體，客觀上，任何人於案發時聽聞該 等言語，均足以使人心生畏怖，致被恐嚇之人之生活、心理 俱將陷於危險不安之境，要屬惡害之通知無疑。從而，告訴 人賴帟緁於警詢及偵查中證稱其因此感到恐懼以及人身受到 威脅等語，洵屬有據，被告前開所為，確已使賴帟緁心生畏 懼，而該當於恐嚇之要件。 ㈡核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 ㈢又被告係於密切接近之時地，接續以犯罪事實欄所載之言詞 恐嚇賴帟緁，係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，且係出於同一恐嚇賴帟緁之目的，依一般社會健全觀念， 在時間上差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告並無前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；其已年逾70有 2，為具有相當社會生活經驗之成年人，竟不思以理性方式 處理消費爭議，反因情緒控管能力不佳，一時衝動，即以上 開言詞恫嚇告訴人賴帟緁，所為實非可取；惟考量其係因胞 弟出院在即，無法順利換得合適之醫療用品，且認為退貨流 程繁複，一時情急而口不擇言，然其犯後已坦承犯行，知所 悔悟，兼衡以其自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（ 見警詢筆錄受詢問人欄所載），暨其犯罪之動機、目的、手 段、所生危害等一切情狀，就其所為犯行，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、應適用之法條： ㈠刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項。 ㈡刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1。 五、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以 書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本 ）。 本案經檢察官王宜璇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 臺中簡易庭 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅慧 中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。