裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第115號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　陳佑昇 上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第1241 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 陳佑昇犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實 一、陳佑昇於民國107 年11月2 日，向曾文耀承租位在臺中市○ ○區○○區○○路39之1 號「富崐冷凍倉儲股份有限公司」 編號第126 號之冷凍室（下稱系爭冷凍室），嗣以每月新臺 幣（下同）5000元之代價，將該冷凍室部分空間分租予余旻 城，而共同使用該冷凍室。陳佑昇基於意圖為自己不法所有 之竊盜接續犯意，於108 年6 月24日凌晨3 時21分許，駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小貨車，至上址公司冷凍庫前，手 推拖板車步行進入該冷凍庫，以鑰匙開啟系爭冷凍室門板， 接續3 次進入系爭冷凍室內，徒手將余旻城所有之草蝦42箱 、鱈魚9 箱、紅甘片10箱、子排2 箱、2S干貝1 箱、熟干貝 1 箱、熟帶子2 箱、魚1 箱、熟白蝦3 箱及黃魚1 箱（價值 共計32萬2,400 元）搬運至前開拖板車後，再手推拖板車返 回前揭自用小貨車旁，將前揭余旻城所有海鮮肉品搬運至上 開自用小客車內，而竊盜得手，並於同日凌晨4 時7 分許駕 車離去。嗣其將上開竊得之海鮮肉品載至高雄市大寮區大榮 貨運某轉運站，託付其不知情之員工蔡光庭至該轉運站填寫 貨運單，由大榮貨運將該批魚貨轉運至高雄市○○區○○○ 路○○號轉運站之冷凍庫存放。嗣余旻城發現遭竊後報警處理 ，經警循線查獲，並扣得前揭遭竊之海鮮肉品，始悉上情。 二、案經余旻城訴由臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告陳佑昇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘 明。 二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第46頁），核與告訴人余旻城於警詢、偵訊中指訴情節大致 相符（見偵卷第23至25、31至35頁、偵緝卷第87至89頁）， 並經證人蔡光庭、曾文耀於警詢中陳述明確（見偵卷第33至 42頁），且有員警職務報告、現場照片6 張、監視器錄影翻 拍照片19張、扣案物品清點採證照片12張、貨運低溫配送簽 收單、車輛詳細資料報表各1 份（見偵卷第13至15、51、57 至93、105 、107 頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事 證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告先後 進入系爭冷凍室竊取上開海鮮肉品之行為，主觀上係基於單 一犯罪目的，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯之一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，為圖己利， 竟竊取上揭海鮮肉品，未能尊重他人之財產權，犯罪所生損 害程度非輕；考量被告坦承犯行之犯後態度，與告訴人余旻 城調解成立、已將竊得之物返還告訴人余旻城之情形，有贓 物認領保管單、本院調解程序筆錄各余旻城1 份附卷可憑（ 見偵卷第51頁、本院卷第53至54頁），兼衡被告之智識程度 、生活狀況（詳如本院卷第46頁所示）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢又被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院卷第17至18 頁），且與告訴人余旻城調解成立，惟查，被告非智慮淺薄 之人，竟利用將系爭冷凍室出租予告訴人余旻城之機會，竊 取上開價值之海鮮肉品，尚難認被告係因一實失慮而觸法； 又本院考量其個人狀況及綜參其他量刑因素，而予以宣告如 主文所示之刑，已屬從寬。本院認若因調解成立而予被告緩 刑之宣告，將不足使被告知所警惕，若不執行本件刑罰顯不 適當，故不予宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。被告竊得之前揭海鮮肉 品，業經返還予告訴人余旻城等情，有贓物認領保管單1 份 在卷可按（見偵卷第51頁），爰依刑法第38條之1 第5 項之 規定，不予宣告沒收。 ㈡至被告用以竊取上開海鮮肉品之拖板車，卷內並無證據證明 該拖板車為被告所有之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 刑事第六庭 法 官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。