裁判書系統

110年度易字第1452號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  高啟森

                    籍設基隆市○○區○○路000號0樓(基隆○○○○○○○○)

選任辯護人  黃重鋼律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1565號），本院判決如下：

甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收；附表編號1至17、20至24部分，應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號18、19部分，應執行有期徒刑壹年。

一、甲○○從事買賣廢鐵業務10餘年，因長期與太一五金企業行（下稱：太一五金行）及「泰億資源回收有限公司」（下稱：泰億資源公司）負責人乙○○交易廢鐵，發現可藉由遙控器操縱地磅測量儀，使測出重量較實際重量高之方式賺取重量價差，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，先後為下列犯行：

(一)於民國107年6月30日至8月24日期間，先自附表所示之下游業者嘉峰資源回收社、益昌行分別收購一級鋼鐵或特工鋼鐵或沖床後，由其雇用不知情之司機葉家銘(由臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分)駕駛營業貨運曳引車，載運至乙○○所經營位於臺中市○○區○○路0000號之泰億資源公司清水東山場過磅交易，甲○○竟於附表編號1至23所示各次交易日期，於每次過磅時，均以藏於其褲袋內之遙控器(未扣案)發射訊號至其預先安裝在該址地磅主機上之干擾器接收端1條(已扣案)，使干擾器發生作用而令該地磅處電腦螢幕顯示之受測廢鐵重量，高於實際廢鐵重量，以此方式向泰億資源公司之人員施行詐術，藉以詐得如附表編號1至23所示金額差之款項(計算式：差重×每公斤單價＝金額差)，合計上開期間內，以上開手法向泰億資源公司總共詐得新臺幣（下同）584萬2324元價差之款項（各次犯罪日期、下游業者、貨車車號、貨物名稱、實際重量、測出重量、重量差、每公斤單價、價差金額等，詳參附表編號1至23所示)。

(二)甲○○於107年8月27日，再向益昌行(如附表編號24)購入特工廢鐵一台(扣除貨車重量後，淨重為18280公斤，起訴書誤載為19080公斤)、一級廢鐵一台(扣除貨車重量後，淨重為20310公斤，起訴書誤載為15120公斤)，及向不詳下游廢鐵場購入2台特工廢鐵(扣除貨車重量分別為19570公斤、14360公斤)，並由不知情之葉家銘駕駛車號00-000號營業貨運曳引車、及由不知情之江明忠駕駛車號000-00號營業貨運曳引車，先後載運上開一級廢鐵與特工廢鐵(共4車次)，至泰億資源公司清水東山場過磅交易，甲○○於過磅其向益昌行購入之前開特工廢鐵(第一台)、一級廢鐵(第二台)時，再以相同手法操縱口袋內之遙控器，進而啟動干擾器，使附表編號24所示之特工廢鐵一台、一級廢鐵一台之受測重量高於實際重量，以此方式向泰億資源公司著手施行詐術，惟當場遭乙○○、東山場場長丙○○發覺有異，甲○○見事跡敗露乃趁隙逃逸，故未取得附表編號24之重量價差16萬3039元(起訴書誤載為20萬1696元)之款項而未遂。嗣丙○○見甲○○當場逃離，遂將甲○○當日運至其場內尚未過磅、另外購自不詳廢鐵廠之2車廢鐵(下稱：第三台、第四台)予以秤重，發現已無過重之情形(因甲○○已離開，無人操縱遙控器干擾地磅儀)，丙○○乃又於同年8月29日下午2時許，在上址辦公室內之地磅主機後面插座發現1條地磅干擾接收器，並於同年9月3日將干擾接收器交承辦員警扣案，並通知泰億資源公司負責人乙○○清查甲○○交易過之相關地磅單，始查悉上情。

二、案經泰億資源公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力方面

　　本院下述所引用被告甲○○以外之人之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力（見本院卷第101-103頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議(見本院卷第157-188頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與本案待證事實具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，復經本院依刑事訴訟法踐行調查程序，亦認均有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、起訴書附表編號47、48部分(即本判決附表編號24部分)原記載一級廢鐵實重32170公斤、差重9990公斤，特工廢鐵實重36870公斤，差重9980公斤，然經本院提示磅單號碼7640、7641之單據(見偵卷第157-159頁)向證人丙○○確認後，證人丙○○於審理時證稱：起訴書附表編號47部分，干擾後不正常之毛重為42160公斤，含車實際上毛重為37310公斤，扣除車重17000公斤後，淨重為20310公斤，被告虛報之差重為4850公斤，而就起訴書附表編號48部分，干擾後不正常之毛重為46850公斤，含車實際上毛重為36020公斤，扣除車重17740公斤後，淨重為18280公斤，被告虛報之差重為10830公斤等語(見本院卷第168-170、173-175頁)，且被告及其辯護人亦對於證人丙○○上開證述表示無意見(見本院卷第175、183頁)，是起訴書附表編號47、48關於含車實際毛重、虛報差重、金額差之記載皆有錯誤，爰更正如本判決附表編號24所示，先予敘明。　　

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○所坦承不諱（見本院卷第100、105、182-183、185頁），核與證人即告訴人之法定代理人乙○○於警詢及審理時之證述、證人丙○○於警詢、偵訊及審理時之證述、證人江明忠於警詢時之證述、證人詹錫霖於警詢及偵訊時之證述、證人葉家銘於偵訊時之證述大致相符(見偵卷第73-80、81-85、87-107、109-113頁、109偵緝1565卷第85-87頁、本院卷第163-175頁)，並有被告107年9月17日刑事自首狀、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【太一五金企業行】、被告提出太一五金企業行簽單影本3張、107年10月7日員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄【臺中市○○區○○路0000號】、扣押物品目錄表、告訴人出具之107年8月27日進貨單、107年8月27日秤量傳票、泰億資源公司地磅現場監視器107年8月27日影像截圖畫面及蒐證照片11張、107年8月27日被告過磅交易之4台車廢鐵過磅紀錄照片(即前開第一台、第二台、第三台、第三台過磅紀錄)、被告於107年8月27日過磅交易時手插口袋操縱遙控器之監視器截圖畫面、現場地磅主機架設處及扣案之干擾器蒐證照片6張、車號00-000號及722-G7號營業貨運曳引車之車輛詳細資料報表各1張、臺中市政府警察局豐原分局107年度保管字第5283號扣押物品清單、告訴人出具之107年6月30日至8月24日期間與被告交易之進貨單、地磅秤量單、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【嘉峰資源回收社】、110年5月27日刑事自白陳報狀、110年度院保字第969號扣押物品清單附卷可稽(見偵卷第37-39、43-45、51-55、69-70、145-153、157-169、173-183、185-223、187、225-229、239-241、263、293-326、331-342、343-344頁、109偵緝1565卷第131頁、本院卷第51頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。

三、本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　

參、論罪科刑　　

一、核被告就附表編號1至23所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號24所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。至於起訴書核犯法條欄雖記載被告就附表編號1至23係涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，就附表編號24係涉犯刑法第339條第2項、第3項之詐欺得利未遂罪，惟業經公訴檢察官當庭更正如本院上開論罪科刑之法條(見本院卷第184頁)，故毋庸變更起訴法條，復經本院告知被告及其辯護人更正後之罪名(見本院卷第99、159頁)，使被告及其辯護人有答辯之機會，顯已無礙於被告防禦權及辯護人辯護權之行使，併此敘明。

二、被告就附表編號1至6、8、10、13至14、16至20、24所犯之各罪，均係於各該期日，於密切接近之時、地，各基於詐欺取財之單一犯意，對同一被害人即泰億資源公司從事詐欺取財之行為，各行為之獨立性極為薄弱，均應分別論以接續犯。又被告就附表編號1至24所犯之各罪，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。至於公訴意旨雖認為被告就附表編號1至23所示犯行應論以集合犯之一罪，然而，刑法第339條第1項之罪在本質上並不具有反覆、延續實行之特徵，況由上開罪名之構成要件文義觀之，亦無從認定立法者本即預定該罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之犯罪行為在內，是公訴意旨就此部分，容有誤會。

三、本案檢察官並未主張及舉證被告構成累犯之事實，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告前科紀錄列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。　　

四、被告就附表編號24所為，並未詐得財物，屬於未遂犯，所生之危害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告雖於107年9月17日向臺灣臺中地方檢察署陳報自首狀，然而，告訴人之法定代理人乙○○早已於107年8月28日偕同證人丙○○至警局對被告提出詐欺告訴，復經員警於107年9月3日扣得上開地磅干擾接收器1條，此有證人乙○○、丙○○之警詢筆錄、員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄【臺中市○○區○○路0000號】、扣押物品目錄表可佐(見109偵緝1565卷第73-80、87-92頁、偵卷第69-70、145-153頁)，顯見員警於被告提出上開自首狀之前，早已對被告本案詐欺犯行存有合理懷疑，是以，被告之自首狀至多僅為自白，而非自首，與刑法第62條前段所定自首之要件不符，不得據以減刑，併此敘明。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟以地磅主機上之干擾器不當影響地磅實際秤重，進而向告訴人詐得虛報重量部分之款項，所為殊值非難；再考量被告迄今尚未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人等情，業據告訴人陳明在卷(見本院卷第187頁)；復參酌被告曾因竊盜、違反廢棄物清理法、竊佔、偽造文書、違反稅捐稽徵法等案件，經法院論罪科刑，可認被告之素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，足認其犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之財物損失，暨被告自陳高職畢業，目前從事買賣鋼鐵業務，經濟狀況一般，沒有未成年子女需扶養等一切情狀(見本院卷第183頁)，分別量處如附表所示之宣告刑及就附表編號1至17、20至24各罪，各諭知易科罰金之折算標準，並斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別就得易科罰金及不得易科罰金部分，分別定其應執行刑如主文所示，且就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。　　　　

肆、沒收部分

一、按犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告持以違犯本案之地磅干擾接收器1條業經扣押，有臺中市政府警察局豐原分局扣押物品清單、110年度院保字第969號扣押物品清單可憑(見偵卷第263頁、本院卷第51頁)，且為被告所有，用以供本案全部犯罪所用之物，業據被告供承在卷(見本院卷第180頁)，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯各罪之項下宣告沒收之。

二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。辯護人則為被告辯護稱：被告於107年8月24日至同年8月27日以遙控器虛增重量而形跡敗露之前，亦即107年8月25日、同年27日共交付價值達302萬2164元之廢鐵予告訴人，惟告訴人並未給付前開金額，此有被告請求給付買賣價金之民事聲請調解狀可參，自應扣除與本案犯罪事實時間點有密接性之302萬2164元始為公平，縱認不能扣除302萬2164元，然針對起訴書附表編號47、48部分(亦即本判決附表編號24部分)，被告已提供特工廢鐵、一級廢鐵予告訴人(前述第一台、第二台)，且另外還有2台不在起訴範圍之特工廢鐵(前述第三台、第四台)，加計價值約70萬元，至少這部分應從被告之犯罪所得中扣除云云。經查，被告有收到告訴人所給付如附表編號1至23所示之虛報重量金額差之款項，已為被告以書狀及於審理中所供承(見本院卷第123-125、161-162、181-182頁)，則附表編號1至23所示之虛報重量金額差之款項，自屬被告之犯罪所得，復未扣案或償還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於辯護人雖以前詞置辯，然辯護人所主張應予扣除之價金欠款，均係附表編號1至23所示犯行後之他筆交易所生，而與附表編號1至23所示犯行無關，自無從主張扣除，縱使果如被告所辯告訴人尚積欠被告上開款項，被告亦應另循民事訴訟或其他合法途徑向告訴人請求給付，而不得執此與附表編號1至23所示犯行無關之款項，據以主張扣除，自屬無疑。　　　　

三、未扣案之遙控器1支，雖係被告用以啟動地磅干擾接收器之犯罪工具，然未據扣案，亦非違禁物，且無證據證明仍屬存在而尚未滅失，復衡諸該遙控器之價值非高，被告業經本案判處罪刑，是否沒收該物品，相較之下已不具有刑法上之重要性，為免徒增沒收執行之困難性，爰不予宣告沒收，併此敘明。又宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第3項、第25條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林清安提起公訴，由檢察官丁○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2 　 日 

                  刑事第四庭    審判長法  官  黃佳琪 

                                      法  官  劉依伶

                                      法  官  魏威至

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　                              書記官  林鈺娟

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2 　　日

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表