臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度易字第504號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾朝麟
上列被告因業務
侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第2678號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由
受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
曾朝麟犯
業務侵占罪，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
緩刑參年，應於緩刑
期間內依本院民國一一○
年四月十五日
和解筆錄
所載第一項條件（詳附件），向
告訴人藍
海保全股份有限公司支付損害賠償。
犯罪事實
一、曾朝麟於民國102年至108年間，為藍海保全股份有限公司（
下稱藍海保全公司）僱用之保全員，並經該公司派駐至臺中
市○○區○○路○○○巷○○○○號「櫻花LV假期」公寓大廈擔任
保全員，負責該公寓大廈之門禁管制業務，並有於業務上向
住戶收取費用（包含管理員、車位使用費及公設使用費）之
職責。
詎曾朝麟自106年8月30日至108年11月14日間，基於
業務侵占及行使業務登載不實文書之犯意，於向住戶收取附
表「實際收費項目、金額」欄所示之管理費或車位使用費後
，將記載正確收費項目及費用之「管理費收據憑單」第3聯
（住戶收執聯）交付予住戶，再於「管理費收據憑單」第1、
2、4聯上，虛偽填載附表「不實收費項目、金額」欄所示之
收費項目及金額等不實事項後，將第2聯（財務收執聯）交
付予該社區、並將第4聯（管理公司聯）交予藍海保全公司
而行使之，以此方式接續短報自己因業務上原因而收受
持有
之管理費或車位使用費，並將該等短報之差額費用共新臺幣
（下同）240,967元，侵占入己（明細如附表所示），足生
損害於藍海保全公司。
二、案經藍海保全公司委由葉陽君訴由臺灣臺中地方檢察署檢察
官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、
無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期
徒刑或
高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於
準備程序期
日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨
，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1
第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依
同法第273條之2規定，不
適用
傳聞法則有關限制
證據能力之
相關規定，合先敘明。
二、
上揭犯罪事實，
業據被告曾朝麟於偵查中、本院準備程序及
審理時
坦承不諱（見偵卷P53至55、本院卷P56、P67、P79）
，且有告訴
代理人葉陽君於偵查中及本院準備程序時之指證
可按（見偵卷P53至55、本院卷P67），並有刑事
告訴狀暨所
附被告切結書、住戶收執聯與財報資料對照影本（偵卷P11
至13、P15至17、P19至45）、刑事補充告訴理由狀暨所附被
告增加侵占款項明細表、刑事補充告訴理由狀（二）暨所附
被告增加侵占款項明細表、住戶收執聯與財報資料對照影本
（見本院卷P23、P25至29、P43、P45、P47）等資料附卷
可
佐，足認被告前揭
任意性自白與事實相符，
堪予採信。是被
告上開
犯行，
洵堪認定，應依法論罪
科刑。
三、
論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第215條、第216條之行使業務登載不
實文書及刑法第336條第2項之業務侵占罪。其業務登載不實
文書之
低度行為，為行使之
高度行為所吸收，不另論罪。又
被告係基於同一犯罪決意，於上開密接時、地，接續利用業
務上機會，以行使業務登載不實文書方式，侵占其向住戶所
收費之費用，而侵害同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視
為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為
予以評價，較為
合理，為
接續犯而應論一次行使業務登載不實文書及一次業
務侵占罪名。再被告係以行使業務登載不實文書方式，遂行
業務侵占犯行，應認係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像
競合，應依刑法第55條前段規定，從較重之業務侵占罪名
處
斷。
(二)
起訴書未敘及之附表編號14至17所示被告行使業務登載不實
文書及業務侵占行為，已為
公訴檢察官當庭補充更正（見本
院卷P66），且該等被告行為，與起訴之犯罪事實為屬
實質
上一罪關係，本院自得一併審理，
附此敘明。
(三)爰以被告之責任為基礎，
審酌：1.被告利用業務上機會，以
行使業務登載不實文書方式，侵占上開款項，造成
告訴人藍
海保全公司財務管理發生不正確，並受有財產上損失，行為
殊值非難。2.被告坦承犯行，
迄已賠付部分款項，並就尚未
賠付之119,692元部分，已與告訴人和解（見本院卷P67及附
件所示本院和解筆錄）之
犯後態度。3.被告
自承之
智識程度
、家庭經濟狀況（見本院卷P80）暨所生實害等一切情狀，
量處如主文所示之刑及
諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒
。
(四)被告於本案犯行宣判前5年內，未曾因
故意犯罪而受有期徒
刑以上刑之
宣告並執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告
前案
紀錄表在卷
可參，且其坦承犯行，並與告訴人和解，亦已知
悔悟，經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無
再犯
之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適
當，依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以啟
自新，惟為確保被告於緩刑期間，能按和解條件賠付被害人
所受損害，以確實收緩刑之功效，爰依同條第2項第3款之規
定，命被告應於緩刑期間內，依附件所示本院和解筆錄所載
第一項條件，向告訴人支付損害賠償。另按刑法第75條之1
第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命依約支付損害賠
償之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、
沒收
按「
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或
追
徵。」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑
法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活
條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，刑法第38條之1第
5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本案犯行而
獲取240,967元乙節，固已如前述，惟關於被告已賠付部分
，應認該部分犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38
條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；而關於被告尚未賠
付之119,692元犯罪所得部分，則已與告訴人和解，被告如
履行和解條件，已足以剝奪其犯罪利得，被告如未能履行和
解條件，被害人亦得以和解筆錄為據，依法
聲請強制執行，
而達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是就被告尚未
賠付之119,692元犯罪所得部分，倘再依刑法第38條之1第1
項、第3項規定
諭知沒收，將使被告面臨雙重追償之不利益
，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣
告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第215條、第216條、第336條第2項、第55條前段、第41
條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款、第38條之1第5
項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第四庭 法 官 王振佑
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 吳慕先
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
附表：
┌──┬──────┬─────────────┬────────┐
│編號│管理費收費憑│實際收費項目、金額（新臺幣│不實收費項目、金│
│ │單編號 │，下同） │額 │
│ │ ├────┬───┬────┼───┬────┤
│ │ │收費期間│項目 │金額 │項目 │金額 │
├──┼──────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│1 │375788 │106/1-6 │管理費│11,838元│健身房│30元 │
│ │ │ │、汽車│ │ │ │
│ │ │ │位使用│ │ │ │
│ │ │ │費 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│2 │400456 │107/1-4 │同上 │9,468元 │同上 │30元 │
├──┼──────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│3 │400821 │107/7-8 │同上 │4,232元 │同上 │30元 │
├──┼──────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│4 │400951 │107/9-10│同上 │4,232元 │同上 │30元 │
├──┼──────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│5 │429060 │107/11 │同上 │4,232元 │同上 │30元 │
│ │ │-12 │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│6 │429098 │108/1-12│同上 │24,649元│機車位│600元 │
├──┼──────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│7 │429307 │108/1-12│同上 │33,375元│健身房│30元 │
├──┼──────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│8 │429309 │108/1-12│同上 │23,290元│同上 │30元 │
├──┼──────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│9 │429365 │108/1-12│同上 │23,937元│同上 │40元 │
├──┼──────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│10 │429428 │107/9-12│同上 │9,468元 │KTV │150元 │
├──┼──────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│11 │429649 │108/1-12│同上 │4,734元 │清潔費│50元 │
│ │（起訴書誤載│ │ │ │ │ │
│ │為429469，應│ │ │ │ │ │
│ │予更正） │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│12 │429764 │108/5-6 │同上 │4,734元 │撞球 │50元 │
├──┼──────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│13 │429857 │108/7-8 │同上 │4,734元 │健身房│40元 │
│ │（起訴書誤載│ │ │ │ │ │
│ │為428587，應│ │ │ │ │ │
│ │予更正） │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│14 │400326 │106/1-12│同上 │16,767元│桌球 │25元 │
├──┼──────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│15 │400387 │107/1-12│同上 │18,241元│健身房│30元 │
├──┼──────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│16 │429370 │108/1-12│同上 │18,241元│同上 │50元 │
├──┼──────┼────┼───┼────┼───┼────┤
│17 │429226 │108/1-12│同上 │24,795元│同上 │30元 │
└──┴──────┴────┴───┴────┴───┴────┘
附件：
本院民國110年4月15日和解筆錄。
附錄論罪科刑法條：
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，
足以生損害於
公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、
拘役
或 1 萬 5 千元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依
偽造、
變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。