裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第581號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡世凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4846 號、第4849號、第4851號、第5571號），本院判決如下： 主 文 蔡世凱犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 犯罪事實 一、蔡世凱各別起意，分別為下列行為： ㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年11 月14日晚間某時，駕駛其前所竊得之車牌號碼0000-00號自 用小客車〈下稱上開3317-RX號小客車；竊取該車部分業經 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度 偵字第35659號等案件提起公訴，不在本案審理範圍〉，至 臺中市○○區○○路○○巷內約100公尺處，徒手竊取翔超土 木包工業有限公司（下稱翔超公司）所有、為翔超公司負責 人蔡宏昌使用後停放在該處之挖土機、砂石車及壓路機等機 具上之電池共計5顆〈價值合計新臺幣（下同）7,500元〉； 復於同時、地，徒手竊取榮工工程股份有限公司（下稱榮工 公司）所有、為許金富使用後停放在該處之車牌號碼000-00 號灑水車上之電池2顆（價值1萬元），得手後，隨即駕駛上 開3317-RX號小客車離去。嗣蔡宏昌、許金富發現上開電池 遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。 ㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年11月15 日晚間9時許，駕駛上開3317-RX號小客車至臺中市○○區○ ○路○○巷○○○號後方，徒手竊取蔡憲忠實際管領使用且停放 在該處之吊車上、為蔡憲忠所有之電池2顆；黃世昌實際管 領使用且停放在該處之車牌號碼00-000號吊卡車上、為黃世 昌所有之電池2顆；吉翔起重工程有限公司（下稱吉翔公司 ）所有、施財樹使用後停放在該處車牌號碼000-0000號大貨 車上、為吉翔公司所有之電池2顆，得手後，再於109年11月 16日上午7時30分許，以上開3317-RX號小客車將上開竊得之 電池6顆載運至臺中市○○區○○街○○號「宏展資源回收場 」出售與不知情之蔡錫融，得款2,940元供己花用殆盡。嗣 蔡憲忠、黃世昌、施財樹發現上開電池遭竊，報警處理，經 警調閱監視器及清查附近資源回收場，循線查悉上情，並在 上址宏展資源回收場扣得前揭遭竊之電池6顆（已發還由蔡 憲忠、黃世昌及吉翔公司員工黃麗真分別具領）。 ㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於於109年11月 16日晚間7時30分許，騎車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱上開機車）至臺中市○○區○○路○○○○○號旁空地，見 林秀松使用後停放在該處之車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引 車無人看管，即徒手開啟該車車門進入車內，竊取放置在車 內之現金700元，得手後，欲騎上開機車離去之際，為林秀 松之鄰居陳佑昌見及趨前攔阻，蔡世凱隨即將上開機車棄置 在該處後逃逸。嗣林秀松報警處理，為警循線查悉上情。 ㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年11月12 日凌晨3時13分許，騎上開機車至臺中市○○區○○路2段6 巷巷口附近，見洪建豐管領停放在該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車無人看管，即徒手開啟該車車門進入車內，竊 取放置在車內之現金200元及其上有龍井區圖樣之咖啡色便 帽1頂，得手後，旋騎上開機車離去。嗣洪建豐發現遭竊， 報警處理，經警調閱監視器畫面循線查悉上情。 ㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年11月22 日晚間11時10分許，在臺中市○○區○○○路○○○巷內，見 施曉穎管領使用而停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小 貨車、車牌號碼00-0000號自用小貨車無人看管，即徒手竊 取上開2臺小貨車上之電池各1顆（價值共計2萬元），得手 後隨即逃逸。嗣施曉穎發現遭竊，報警處理，經警調閱監視 器畫面循線查悉上情。 二、案經蔡憲忠訴由臺中市政府警察局烏日分局暨清水分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告蔡 世凱均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告就上開犯罪事實一、㈠至㈤之犯罪事實均坦承不諱 （見本院卷第164、173、174頁），經查，復有被告於警詢 、偵查中之陳述在卷可稽〈見臺中地檢署110年度偵字第 4846卷（下稱①110偵4846卷）第53至57、177至179頁、臺 中地檢署110年度偵字第4849號卷（下稱②110偵4849卷）第 51至53頁、臺中地檢署110年度偵字第4851號卷（下稱③110 偵4851卷）第47至49頁、臺中地檢署110年度偵字第5571號 卷（下稱④110偵5571卷）第49至51頁〉，且上開犯罪事實 一、㈠部分，並有證人即被害人蔡宏昌、許金富於警詢時之 陳述在卷可證（見①110偵4846卷第59至61、95、96頁）， 且有職務報告、現場蒐證照片附卷可稽（見①110偵4846卷 第49至51、145至151頁）；上開犯罪事實一、㈡部分，並有 證人即告訴人蔡憲忠、證人即被害人黃世昌、證人施財樹、 黃麗真、蔡錫融於警詢時之證述在卷可證（見①110偵4846 卷第63至65、73至75、83至85、93、94、97至99頁），且有 職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單、車牌號碼00-000 號吊卡車行車執照影本、宏展資源回收站收購物品登記簿影 本、GOOGLE地圖、案發現場照片、監視器畫面翻拍照片、本 院電話紀錄表附卷可稽（見①110偵4846卷第49至51、101至 119、123至143頁、本院卷第149至155頁）；上開犯罪事實 一、㈢部分，並有證人即被害人林秀松、證人陳佑昌於警詢 時之證述在卷可證（見②110偵4849卷第55至59頁），且有 職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表〔指認 人：陳佑昌〕、蒐證照片、監視器畫面擷取照片、車輛詳細 資料報表附卷可稽（見②110偵4849卷第61至71、75頁）； 上開犯罪事實一、㈣部分，並有證人即被害人洪建豐於警詢 時之證述在卷可證（見③110偵4851卷第51至53頁），且有 職務報告、案發現場地圖、監視器畫面擷取照片、車輛詳細 資料報表在卷可稽（見③110偵4851卷第45、55至63、71、 73頁）；上開犯罪事實一、㈤部分，並有證人即被害人施曉 穎於警詢時之證述在卷可證（見④110偵5571卷第53至57頁 ），且有職務報告、監視器畫面擷取照片、蒐證照片附卷可 憑（見④110偵5571卷第47、67至79頁）。是被告之自白與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，均洵 堪認定，皆應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實一、㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪。 ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決參照）。而所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產 法益，雖不以侵害同一所有權人為必要，然於所有權人不同 時，竊盜之客體在客觀上可視為屬於同一管領權範圍，而侵 害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，始足成立接續犯。 又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。則自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為 同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競 合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決、101年度 台上字第2449號判決可資參見）。查： ⒈犯罪事實一、㈠部分： ⑴被告竊取翔超公司所有挖土機、砂石車、壓路機等機具上之 電池共計5顆，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基 於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次 行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。 ⑵被告竊取翔超公司所有上開電池5顆及榮工公司所有車牌號 碼000-00號灑水車上之電池2顆之犯罪時間相近，且行竊地 點均在同一地點，惟各該財物所有權歸屬不同被害人即翔超 公司、榮工公司，亦非屬同一管領權，而被告於本院審理時 否認知悉上開機具、車輛上之電池分屬不同人所有（見本院 卷第165頁），則被告上開2次所為時間相近之竊盜犯行，核 與接續犯之要件有間，並無接續犯之適用，惟被告既係出於 竊盜之同一不法目的，在緊接之時間、相同之地點，以相同 之方式，竊取同類型之財物即機具、車輛上之電池，綜上各 情觀之，認其2次竊取電池之自然行為，評價為法律概念之 一行為，可避免對於同一不法要素予以過度評價，是其上開 竊取被害人翔超公司、榮工公司所有電池之行為，認係以一 行為同時侵害被害人翔超公司、榮工公司之財產法益，同時 觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一情節較重之刑法第320條第1項之普通竊盜 罪處斷。 ⒉犯罪事實一、㈡部分，被告竊取告訴人蔡憲忠實際管領使用 且停放在該處之吊車上、為告訴人蔡憲忠所有之電池2顆； 被害人黃世昌實際管領使用且停放在該處之車牌號碼00-000 號吊卡車上、為被害人黃世昌所有之電池2顆；被害人吉翔 公司所有、施財樹使用後停放在該處之車牌號碼000-0000號 大貨車上、為被害人吉翔公司所有之電池2顆之犯罪時間相 近，且行竊地點均在同一地點，惟各該財物所有權歸屬不同 被害人即蔡憲忠、黃世昌、吉翔公司，亦非同一管領權，而 被告於本院審理時否認知悉上開機具、車輛上之電池分屬不 同人所有（見本院卷第165頁），則被告上開3次所為時間相 近之竊盜犯行，核與接續犯之要件有間，並無接續犯之適用 ，惟被告既係出於竊盜之同一不法目的，在緊接之時間、相 同之地點，以相同之方式，竊取同類型之財物即機具、車輛 上之電池，綜上各情觀之，認其3次竊取電池之自然行為， 評價為法律概念之一行為，可避免對於同一不法要素予以過 度評價，是其上開竊取告訴人蔡憲忠、被害人黃世昌、吉翔 公司所有電池之行為，認係以一行為同時侵害告訴人蔡憲忠 、被害人黃世昌、吉翔公司之財產法益，同時觸犯構成要件 相同之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一情節較重之刑法第320條第1項之普通竊盜罪處斷。 ⒊犯罪事實一、㈤部分： 被告竊取被害人施曉穎管領使用而停放在該處之車牌號碼 0000-00號自用小貨車、車牌號碼00-0000號自用小貨車上之 電池各1顆，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於 一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次行 為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。 ㈢被告所犯上開5次普通竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應 於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之情。查被告前因竊盜案件，經本院以102年度易字 第2395號判決判處有期徒刑6月、4月確定（第1、2罪）；又 因施用毒品、竊盜案件，經本院以102年度訴字第1881號判 決判處有期徒刑1年、10月、8月、8月確定（第3至6罪）； 再因竊盜案件，經本院以102年度易字第3348號判決判處有 期徒刑5月、4月確定（第7、8罪），嗣經本院以103年度聲 字第692號裁定就上開8罪定應執行刑為有期徒刑3年4月確定 ，於108年10月10日徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，應依刑法第47條第1 項規定，各論以累犯；復參酌被告前案犯行為竊盜罪，復為 本案各竊盜犯行，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其 有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依 刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋 文，各加重其刑。 ㈤爰審酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄（不含上開累犯部分 ），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，仍不思以正 當途徑獲取所需，竟為本案竊盜犯行，實屬可責，應予非難 ，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之 犯後態度，各被害人等所受損害之情形，且兼衡被告之教育 智識程度、健康、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「 罪刑」欄所示之刑及各諭知易科罰金之折算標準，並衡酌被 告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間 、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑及諭知 易科罰金之折算標準如主文所示。 四、沒收部分： ㈠被告就犯罪事實一、㈠、㈢至㈤之犯罪所得分別如附表編號 １、３至５「犯罪所得」欄所示，均未扣案，且並未實際合 法發還各該被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38 條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告所犯犯罪事實一、㈠、㈢至㈤ 之罪項下，各宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告就犯罪事實一、㈡之犯罪所得電池6顆，被告已於109年 11月16日上午7時30分許，載運至臺中市○○區○○街○○號 「宏展資源回收場」販賣給不知情之蔡錫融，得款2,940元 ，業如前述，則變賣所得2,940元屬刑法第38條之1第4項所 稱變得之物，仍屬被告本案犯罪事實一、㈡之犯罪所得，並 未扣案，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項 過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項、第4項規定，於被告所犯犯罪事實一、㈡之罪項下，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、 第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第40條之2第1項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 刑事第六庭 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林 中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 附表： ┌─┬────┬────┬──────────┬────────┐ │編│犯罪事實│犯罪所得│罪刑 │沒收 │ │號│ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────────┼────────┤ │１│犯罪事實│電池7顆 │蔡世凱犯竊盜罪，累犯│未扣案之犯罪所得│ │ │一、㈠ │ │，處有期徒刑肆月，如│電池柒顆沒收，於│ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹│全部或一部不能沒│ │ │ │ │仟元折算壹日。 │收或不宜執行沒收│ │ │ │ │ │時，追徵其價額。│ ├─┼────┼────┼──────────┼────────┤ │２│犯罪事實│電池6顆 │蔡世凱犯竊盜罪，累犯│未扣案之犯罪所得│ │ │一、㈡ │（已出售│，處有期徒刑肆月，如│即電池陸顆變得之│ │ │ │得款 │易科罰金，以新臺幣壹│新臺幣貳仟玖佰肆│ │ │ │2,940元 │仟元折算壹日。 │拾元沒收之，於全│ │ │ │） │ │部或一部不能沒收│ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時│ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │ ├─┼────┼────┼──────────┼────────┤ │３│犯罪事實│現金新臺│蔡世凱犯竊盜罪，累犯│未扣案之犯罪所得│ │ │一、㈢ │幣700元 │，處有期徒刑參月，如│新臺幣柒佰元沒收│ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹│，於全部或一部不│ │ │ │ │仟元折算壹日。 │能沒收或不宜執行│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價│ │ │ │ │ │額。 │ ├─┼────┼────┼──────────┼────────┤ │４│犯罪事實│現金新臺│蔡世凱犯竊盜罪，累犯│未扣案之犯罪所得│ │ │一、㈣ │幣200元 │，處有期徒刑參月，如│新臺幣貳佰元及咖│ │ │ │、 │易科罰金，以新臺幣壹│啡色便帽壹頂均沒│ │ │ │咖啡色便│仟元折算壹日。 │收，於全部或一部│ │ │ │帽1頂 │ │不能沒收或不宜執│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其│ │ │ │ │ │價額。 │ ├─┼────┼────┼──────────┼────────┤ │５│犯罪事實│電池2顆 │蔡世凱犯竊盜罪，累犯│未扣案之犯罪所得│ │ │一、㈤ │ │，處有期徒刑肆月，如│電池貳顆沒收，於│ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹│全部或一部不能沒│ │ │ │ │仟元折算壹日。 │收或不宜執行沒收│ │ │ │ │ │時，追徵其價額。│ └─┴────┴────┴──────────┴────────┘ 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。