裁判書系統

110年度易字第945號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  陳孟宏

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第27310號），本院豐原簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（110年度豐簡字第195號），簽由本院刑事庭改依通常程序審理，判決如下：

陳孟宏無罪。

一、聲請意旨略以：被告陳孟宏係告訴人元泰事業有限公司（下稱告訴人公司）之員工，於民國108年12月27日晚間，向告訴人公司借款新臺幣（下同）3萬元，告訴人公司應允後委由其員工即不知情之黃鴻汶於109年1月3日19時17分許，以告訴人公司所有之合作金庫銀行北屯分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合作金庫帳戶），以網路銀行轉帳之方式，匯出3萬元至被告之女陳暐微（聲請簡易判決處刑書誤載為「陳暐薇」，所涉侵占部分由檢察官另為不起訴處分）所有之玉山銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）。嗣黃鴻汶為處理告訴人公司應給付供應商之50萬元貨款，於操作告訴人公司之本案合作金庫帳戶網路銀行功能時，未發現該網路銀行系統自動記錄前次轉帳之對象帳戶，即於109年1月3日19時21分許，誤將原應給付告訴人公司供應商之50萬元再匯入陳暐微之本案玉山銀行帳戶，經黃鴻汶發現後，以電話告知被告此情，被告表示知悉上開50萬元屬告訴人公司之金錢，並同意如數返還告訴人公司。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年1月7日將該筆款項提出，易為自己之所有，挪以清償個人債務而侵占之。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判決參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。

三、聲請意旨認被告陳孟宏涉有上開侵占之犯行，無非係以被告之供述、證人陳暐微之證述、本案玉山銀行帳戶資料、本案合作金庫帳戶資料與轉帳明細、被告與黃鴻汶於通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告於109年1月7日簽署之聲明書及承諾協議書、109年1月7日對話光碟及譯文等為其主要論據。

四、經查：

㈠、被告係告訴人公司之員工，於108年12月27日晚間，向告訴人公司借款3萬元，告訴人公司應允後委由其員工黃鴻汶於109年1月3日19時17分許，以網路銀行轉帳之方式，自告訴人公司所有之本案合作金庫帳戶匯出3萬元至本案玉山銀行帳戶。嗣黃鴻汶為處理告訴人公司應給付供應商之50萬元貨款，於操作本案合作金庫帳戶網路銀行功能時，未發現該網路銀行系統自動記錄前次轉帳之對象帳戶，而於109年1月3日19時21分許，誤將原應給付告訴人公司供應商之50萬元再匯入本案玉山銀行帳戶，經黃鴻汶發現後，以電話告知被告此情，被告表示知悉上開50萬元屬告訴人公司之金錢，並同意如數返還告訴人公司，然被告仍於附表所示之時間，將上開款項提領、轉匯一空，挪以清償個人債務各節，業據被告於本院審理時所坦認，並有本案合作金庫帳戶交易明細（見他卷第17頁）、本案玉山銀行帳戶交易明細（見本院卷第125頁）、被告與黃鴻汶於通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見他卷第19至21頁），是上開事實固堪認定。

㈡、然按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，並不包括無形之權利，故單純之權利不得為侵占罪之客體（最高法院84年度台上字第1716號判決意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602 條第1 項準用第474 條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係。

㈢、查被告雖有提領告訴人公司誤匯至本案玉山銀行帳戶之50萬元，並將該款項用以清償個人債務等行為，惟揆諸上開說明，被告對於告訴人公司誤匯至本案玉山銀行帳戶內之款項，並不具有事實上之持有支配關係，而係基於陳暐微與玉山銀行間之消費寄託民事法律關係，對玉山銀行享有消費寄託物返還請求權，被告既未事實上持有支配本案玉山銀行帳戶內之款項，自無所謂將其持有他人之物變易持有為所有可言，被告所為顯與侵占罪之構成要件有間；況告訴人公司係誤將原應給付告訴人公司供應商之50萬元匯入本案玉山銀行帳戶內，被告並非受告訴人公司委託而保管該款項，縱使被告將該款項提領、轉匯一空用以清償個人債務，然此僅為民法不當得利之問題，要不得遽以侵占罪論處。

五、綜上所述，聲請意旨所指被告涉犯侵占犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之心證，本案犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官張時嘉聲請簡易判決處刑，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　18　　日

                  刑事第三庭  審判長法  官  劉麗瑛

                                    法  官  蔡宗儒

                                    法  官  簡志宇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                    書記官  林勝彥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　18　　日

附表：

（時間：民國；金額：新臺幣）