裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 110年度易緝字第15號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　楊澄楓 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第00000 號)，被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述， 本院行簡式審判程序，判決如下： 主 文 楊澄楓共同犯結夥攜帶兇器毀越其他安全設備竊盜罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪 所得新臺幣肆仟零參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、楊澄楓、黃世昌、姚呈侑與曾鼎鑫(涉犯加重竊盜罪嫌部分 ，業經本院以109年度易字第2910號判決分別判處有期徒刑7 月、6月在案)意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以 上、攜帶兇器、毀越其他安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國 109年5月1日3時28分，推由楊澄楓駕駛車號0000-00號自用 小客車並附載黃世昌、姚呈侑及曾鼎鑫，至臺中市○○區○ ○路與向上路交岔路口附近之欣閣新建工程工地，曾鼎鑫負 責在外把風，楊澄楓、黃世昌與姚呈侑攜帶客觀上足以對人 之身體、生命、安全構成威脅且具危險性而可供兇器使用之 鋸子及油壓剪各1把(未扣案)，經由工地旁圍籬縫隙處進入 當時無人看管之工地，隨即前往地下室(涉犯無故侵入建築 物罪嫌部分，未據告訴)，持前揭鋸子及油壓剪合力破壞擺 放施工器具與材料之房間外門鎖後(涉犯毀損他人物品罪嫌 部分，未據告訴)，進入該房間內，共同竊取佳德水電工程 有限公司所管領之8mm電線3捲、5.5mm電線30捲、電動起子( 含充電器)1組及藍芽雙向接受器1個(其中重量4.7公斤電線1 批及重量0.74公斤白扁線1批部分，業經發還佳德水電工程 有限公司員工潘宏瑋具領保管)得手，其等並與在外把風之 曾鼎鑫合力將前揭竊得財物搬運上車後離去。嗣因潘宏瑋發 覺遭竊後報警處理，始悉上情。 二、案經佳德水電工程有限公司委由潘宏瑋訴由臺中市政府警察 局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按本案被告楊澄楓所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，且據同法第 273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第159條第1 項規定之適用，是下列所採用之證據，不受傳聞證據證據能 力之限制，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告楊澄楓於本院準備程序及審理時均 坦承不諱【見本院110年度易緝字第15號卷宗(下稱易緝卷) 第93、105頁】，核與證人即同案被告姚呈侑、曾鼎鑫、黃 世昌分別於警詢、偵訊及本院審理時、證人潘宏瑋、郭秀珠 分別於警詢及偵訊時、證人許家勝於警詢時證述或陳述情節 均相符合【姚呈侑部分：見臺中市政府警察局第四分局刑案 偵查卷宗(案號：中市警四分偵字第1090027632號，下稱警 卷)第31-41頁、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第19196號 偵查卷宗(下稱偵卷)第68-77頁、本院109年度易字第2910號 卷宗(下稱本院卷)第84-85頁；曾鼎鑫部分：見警卷第49-61 頁、偵卷第68-77頁、本院卷第85頁；黃世昌部分：見警卷 第75-87頁、偵卷第68-77頁、本院卷第84-85頁；潘宏瑋部 分：見警卷第97-99、101-102頁、偵卷第84-85頁；郭秀珠 部分：見警卷第125-131頁、偵卷第71-77頁；許家勝部分： 見警卷第113-117頁】，且有職務報告1紙、指認犯罪嫌疑人 紀錄表暨真實姓名對照表(楊澄楓)共3紙、LINE對話紀錄翻 拍照片(楊澄楓與黃世昌)3張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真 實姓名對照表(姚呈侑)共3紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真 實姓名對照表(曾鼎鑫)共6紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真 實姓名對照表(黃世昌)共3紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真 實姓名對照表(潘宏瑋)共3紙、向上路工地竊損估計表1紙、 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(許家勝)共3紙、 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(郭秀珠)共3紙、 「興榮資源回收場」手寫稿1紙、臺中市政府警察局第四分 局扣押筆錄暨扣押物品目錄表共5紙、贓物認領保管單1紙、 路口暨現場監視器錄影畫面翻拍照片24張、查獲照片10張、 現場監視器錄影畫面翻拍照片(興榮資源回收場)4張、現場 位置圖1紙、臺中市政府警察局第四分局刑案現場勘察報告2 紙、勘查現場照片25張、車輛詳細資料報表、臺中市政府警 察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府 警察局第四分局黎明派出所受理刑事案件報案三聯單各1紙 在卷可稽(見警卷第9、23-27、29、43-47、63-73、89-93、 103-107、111、119-123、133-137、139、149-157、161、1 63-185、187-195、197-199、201、203-206、207-219、221 、223、225頁)，足認被告之自白與事實相符，堪以採證。 ㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告與同案被告黃世 昌、姚呈侑及曾鼎鑫為本案竊盜犯行時，確有攜帶並持用鋸 子及油壓剪，並推由被告、同案被告姚呈侑及黃世昌合力持 以將門鎖破壞等情，業經被告於本院準備程序時、同案被告 姚呈侑、曾鼎鑫、黃世昌分別於本院審理時均供承明確(楊 澄楓部分：見易緝卷第93頁；姚呈侑部分：見本院卷第84-8 5頁；曾鼎鑫部分：見本院卷第85頁；黃世昌部分：見本院 卷第84頁)，該鋸子及油壓剪雖未扣案，惟衡之其等係以鋸 子及油壓剪破壞門鎖後竊得上開財物，該等工具既得將門鎖 加以毀壞，已徵明質地應屬堅硬，如用以攻擊他人，在客觀 上顯足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性 ，自屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器甚明。綜上，本 案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第321條第1項第4款所稱結夥三人，係以結夥全體俱 有責任能力，及有犯意之人為構成要件(最高法院91年度台 上字第6075號判決意旨參照)。查，本案被告與同案被告黃 世昌、姚呈侑及曾鼎鑫均為18歲以上之人，是渠等共同行竊 ，自屬結夥三人以上竊盜。是核被告楊澄楓所為，係犯刑法 第321條第4、3、2款之結夥攜帶兇器毀越其他安全設備竊盜 罪。 ㈡被告、同案被告姚呈侑及黃世昌破壞門鎖入內行竊，並推由 同案被告曾鼎鑫在外把風，且於事後分取竊盜所得或變得之 財物，足認其等就上開加重竊盜犯行，具有犯意聯絡與行為 分擔，為共同正犯。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，卻不思循正 當途徑取得財物，竟與同案被告黃世昌、姚呈侑及曾鼎鑫結 夥竊取他人新建工程工地內財物，且有攜帶兇器毀壞其內門 鎖之情形，對被害人財產損害非輕，所為甚為惡劣，衡以被 告犯罪之動機、目的、所竊得財物價值非低，考量被告犯後 終能坦認犯行，已見悔意，亦與告訴代理人潘宏瑋成立調解 ，承諾願以分期付款方式賠償新臺幣(下同)3萬5,850元，此 有本院109年度中司偵移調字第1278號調解程序筆錄1份附卷 供參(見偵卷第173-174頁)，然嗣後猶未依約履行賠償條件 ，兼衡被告曾有竊盜、詐欺之前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷供參(見易緝卷第53-60頁，本案未構成累 犯)，素行非佳，暨其高職肄業之智識程度，職業為工，目 前從事板模相關工作且家境勉持之生活狀況，業據被告陳明 在卷【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職 業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名) 查詢結果內教育程度註記欄之記載，見易緝卷第21、35、10 6頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 ㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1第1、3、4項定有明文。又按證據之取捨及事實之 認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理 法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違 法。又沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權 ，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得(原物或其替代價值 利益)，使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之 剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪 財產權之問題。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，本院向採之共犯連帶說，已改採應就各人實際分受所得之 財物為沒收或追徵之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得 ，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調 查所得認定之，最高法院105年度台上字第2501號判決意旨 參照。經查： ⒈被告與同案被告黃世昌、姚呈侑及曾鼎鑫確有於前揭時、地 ，竊得告訴人佳德水電工程有限公司所管領之8mm電線3捲、 5.5mm電線30捲、電動起子(含充電器)1組及藍芽雙向接受器 1個，業經本院認定如前，核屬被告與同案被告黃世昌、姚 呈侑及曾鼎鑫因本案竊盜犯罪所得財物；其中電動起子(含 充電器)1組已由同案被告姚呈侑取去，藍芽雙向接受器1個 則為同案被告黃世昌所取得，又同案被告姚呈侑與曾鼎鑫曾 有從中拿取部分竊得電線，以7,050元之代價，變賣予臺中 市○○區○○路○○號「興榮資源回收場」，被告亦從中拿取 部分竊得電線，以4,035元之代價，變賣予不詳之人等情， 亦為被告於本院準備程序、同案被告黃世昌、姚呈侑與曾鼎 鑫分別於本院審理時陳述明確(楊澄楓部分：見易緝卷第93 頁；黃世昌部分：見本院卷第84頁；姚呈侑部分：見本院卷 第84頁；曾鼎鑫部分：見本院卷第85頁)，且有「興榮資源 回收場」手寫稿1紙在卷供參(見警卷第139頁)，足認上開變 賣所得現金，即屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，是就 前開由被告變賣所得價款4,035元，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘由同案 被告分取所得前揭財物部分，並無積極證據證明被告為此部 分贓物之最終持有者，揆諸前揭說明，其餘共犯所分得財物 部分，爰不予宣告沒收或追徵其價額之諭知，附此敘明。 ⒉又被告與同案被告黃世昌、姚呈侑及曾鼎鑫竊取上開財物過 程所攜帶持用之鋸子及油壓剪各1把，未據扣案，所在不明 ，此經被告陳明在卷(見易緝卷第93頁)，且無證據證明現仍 實際存在，既非屬違禁物，亦非屬應強制沒收之物，爰不予 宣告沒收及追徵其價額，亦附敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第271條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第4款、第41條 第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 刑事第十九庭 法 官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲 中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項第2、3、4款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。