裁判書系統

110年度簡上字第30號

上  訴  人 

即  被  告  李修得

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院臺中簡易庭中華民國109年10月22日109年度中簡字第2572號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第11837號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到

    庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者

    ，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決

    上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。本案上訴人即被告李修得經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告個人戶籍資料查詢結果、全國通緝紀錄表在卷可稽(見本院卷第93、99-103頁)，依前開規定，本院自得不待其到庭陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法

    及量刑均無違誤，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由(如附件)。

三、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院準備程序及審理時，均未爭執其證據能力(見簡上卷第38、105-110頁)，且各該證據均非屬違法取得之證據，應均有證據能力，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。　　

四、被告上訴意旨略以：我承認我有罵告訴人，但我覺得是告訴人先不斷刺激、挑釁我，設了圈套給我跳進去，我一開始只是要公正評論事情，但告訴人就一直跳題，還罵我，我才會在臉書社團刊登聲請簡易判決處刑書所載之言論云云(見簡上卷第11、37-39頁)。經查：

(一)被告確有於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，利用手機連接網際網路，以其名義在聲請簡易判決處刑書所載之臉書公開社團上，刊登聲請簡易判決處刑書所載之留言內容，且該留言內容所指涉之對象即為告訴人等情，已為被告所是認(見偵卷第21-22、151-155頁、簡上卷第37-39頁)，核與告訴人於警詢及偵訊時所為之證述大致相符(見偵卷第23-25、151-155頁)，並有臉書社團網頁截圖、員警職務報告在卷可稽(見偵卷第27-127、131頁)，是此部分之事實，堪先認定。

(二)又按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決參照）。經查，觀諸被告於上開臉書公開社團所為之留言，乃係接續性地辱罵告訴人「垃圾」、「渣」、「不要臉」、「你不要臉」、「垃圾渣女」、「幹」、「文盲」等語，此有臉書社團網頁截圖可佐(見偵卷第27-127頁)，而該等用詞遣字明顯帶有針對性、攻擊性，而非單純評論事理之言論，顯足以減損告訴人之名譽，是被告所為，自屬公然侮辱之行為無訛；又被告於案發時為成年人，且教育程度為高中肄業，職業為工，此有被告之個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人基本資料欄之記載在卷可參(見偵卷第21-22頁、簡上卷第101頁)，則依被告之智識程度，應知悉上開言語足以貶損他人之人格、名譽及尊嚴，猶執意為之，足認被告確有公然侮辱之犯意甚明；至於被告雖以前詞置辯，然縱使果如被告所辯，係告訴人刺激、挑釁被告在先，亦僅係被告動機層次之問題，無礙於本案犯行成立之認定，蓋除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，『動機』僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件，故被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。

(三)又被告雖聲請傳喚證人張惠芳、張佑豪，以證明被告究竟係因何種原因始為本案公然侮辱之犯行，然本院以為，此部分至多僅屬動機層次之問題，對於公然侮辱罪成立與否不生影響，是被告此部分之證據聲請，並無調查之必要性，併此敘明。

(四)綜上所述，被告之上訴理由顯係臨訟卸責之詞，不足為採。

五、綜上，本案被告公然侮辱之犯行，事證明確，原審援引刑法第309條第1項公然侮辱罪予以論罪，並審酌被告在多數人得以共見共聞之臉書社團，以不雅字眼辱罵告訴人，無視告訴人之名譽權，誠屬不當，尚未與告訴人達成和解，惟考量被告之犯罪動機、手段、犯罪所生之危險及損害、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，而判處被告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞而否認上開公然侮辱犯行，為無理由，應予駁回。　　

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官謝志明聲請簡易判決處刑，由檢察官賴謝銓到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日

            刑事第四庭    審判長法  官  黃佳琪

                                法  官  劉依伶

                                法  官  魏威至

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                書記官  林鈺娟

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日

【附件】

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 109年度中簡字第2572號聲　請人　臺灣臺中地方檢察署檢察官

被　　　告　李修得

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第11837號），本院判決如下：

李修得犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而該條項所謂之犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上則應包括行為地與結果地（最高法院72年臺上字第5894號判例要旨參照）。查被告李修得之住所地在新北市永和區，犯罪行為地則在新北市三峽區（見偵卷第151、153頁），雖均非本院所轄，然如犯罪事實所示之侮辱文字係上傳至網際網路上公示於眾，而告訴人陳詩怡之住、居所均在臺中市（見偵卷第151頁），故告訴人名譽權遭受侵害之犯罪結果地為本院管轄區域所及，本院就本案自有管轄權，先予敘明。

三、論罪科刑：

(一)按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數人，得以共見共聞即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件（司法院30年院字第2779號解釋參照）。故只要在事實上有此多數人得共見共聞之狀況，即足認為已達到公然之程度。再者，刑法第309條第1項公然侮辱罪所指之「侮辱」，係不指摘具體事實，以使人難堪為目的，而以言詞、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑之意，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度者而言。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於密接之時間內，在同一地點，先後在系爭臉書社團中，發表侮辱告訴人之言詞，均係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而論以包括一罪。

(二)爰審酌被告在多數人得以共見共聞之臉書社團，以不雅字眼辱罵告訴人，無視告訴人之名譽權，誠屬不當，尚未與告訴人達成和解，惟考量被告之犯罪動機、手段、犯罪所生之危險及損害、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官謝志明聲請以簡易判決處刑。

中    華    民    國   109    年    10    月    22    日

                  臺中簡易庭    法  官  廖弼妍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應

附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，

上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                書記官  林舒涵

中    華    民    國   109    年    10    月    23    日

中華民國刑法第309條

（公然侮辱罪）

公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5

千元以下罰金。

附件：

                                    109年度偵字第11837號

上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李修得與陳詩怡均參加網際網路臉書之「單親／單身／熟女／人妻／交友」社團。緣陳詩怡，在該社團上，以帳戶名稱「陳花萌」之名義，張貼文章供不特定人公開討論話題。詎李修得基於公然侮辱之犯意，於民國109年1月8日晚間7時38分許，在新北市三峽區某處，利用手機連接網際網路，以其名義，在上開不特定人得以共見共聞之社團上，回覆：「陳花萌，做人不要有嘴說別人沒臉看自己，很多事情不要都去怪別人，你該換個角度來檢視一下你自己，凡事都是只怪別人，那我請問你，當你是那個人時，你能接受嗎？先不要問別人，應該還有包容著你，先請問你，你有站在別人的角度，去想想看為何人家會這麼對你，雖然我說這句話會自打臉，但是起頭，沒有這樣的話，我相信結局不會是這種狀況，我就看你在這個地方還能待多久，我之前那個同居人我不想講名字，陳花萌，想紅想出名沒關係我幫妳，夠『渣』夠『垃圾』的女人，女人要疼，但不像你這種女人值得疼，呸呸呸，想『不要臉』，我就讓『你不要臉』到底」等文字，又於不詳時間，在新北市三峽區某處，利用手機連接網際網路，以其名義，在上開社團上，回覆：「陳花萌，溫暖什麼你垃圾耶你，我過我的，我需要人家溫暖我什麼？我把所有事情抛出來，不像他去頭去尾，然後你又不知道什麼，就在那邊該該叫，『垃圾渣女』，只想要被人家『幹』的而已啦，一個男人捅不夠，還要另外一隻來捅你是嗎，買通樂通一通你下體」、「陳花萌，又跳針講我媽的問題，回答過了還聽不懂嗎？你是『文盲』還是沒有讀過書，我真的很想要真的飆國罵了」等文字，使不特定之人均得共見共聞，足以毀損陳詩怡之名譽。嗣經陳詩怡發現上開文章並報警處理，為警循線查悉上情。

二、案經陳詩怡訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告李修得於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳詩怡於警詢或本署偵查中證述之情節大致相符，並有告訴人提出之上開文字之書面資料1份附卷可稽，足證被告之前開自白應與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。至告訴暨報告意旨認本案被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。惟查，誹謗除有散佈於眾之意圖外，尚須指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實為必要。本件被告僅抽象以「渣」、「垃圾」、「不要臉」，「垃圾渣女」「幹」「文盲」等文字辱罵告訴人，並無具體指摘事實，則其所為應屬公然侮辱範疇，告訴暨報告意旨，容有誤會，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

    此　致

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　  檢  察  官　謝志明

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　24 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　　書  記  官  林閔照

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第309條

公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5

千元以下罰金。

當事人注意事項：

（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。

（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。

（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。