裁判書系統

110年度簡上字第484號

上  訴  人 

即  被  告  張哲綸

上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院民國110年8月31日110年度中簡字第1525號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第3286號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷。

張哲綸犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以

新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「張育嘉」署押壹枚沒收。

一、張哲綸於民國108年7月24日，在址設臺中市○○區○○路00

    號1樓之勁速有限公司，為購買機車而向裕富數位資融股份

    有限公司（下稱裕富公司）申辦購物分期付款，簽訂「購物

    分期付款申請暨約定書」，約定辦理分期金額新臺幣（下同

    ）82,000元、分36期清償，自108年8月24日起每月為一期，

    每期應於每月24日前還款本金利息共3,278元，嗣變更約定

    為貸款90,522元，分36期清償，自108年8月24日起每月為一

    期，每期應於每月24日前還款本金利息共3,378元。然因張

    哲綸斯時未滿20歲，應徵得法定代理人之同意，並填載出具

    裕富公司所要求檢附之「法定代理人同意書」，張哲綸明知

    並未取得父親張育嘉之同意或授權，為使核貸順利，竟基於

    行使偽造私文書之犯意，在「法定代理人同意書」之「立書

    人簽章或指印」欄偽簽其父親「張育嘉」之署名，而偽造該

    私文書後持之向裕富公司行使辦理前開貸款事宜，足生損害

    於張育嘉及裕富公司。

二、案經裕富公司告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡

    易判決處刑。

壹、程序方面：

一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告張哲綸以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序表示同意作為證據（參本院簡上卷第37頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。

二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。

貳、實體方面：

一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（參偵卷第38頁，本院簡上卷第36頁），核與證人陳家蓁、證人張育嘉於偵查中之證述情節相符（參偵卷第37至40頁），復有裕富公司購物分期付款申請暨約定書、法定代理人同意書、被告之身分證翻拍照片、戶籍謄本（除戶全部）翻拍照片、裕富公司客戶對帳單-還款明細、110年9月14日清償證明等在卷可稽（參偵卷第5至19頁，本院簡上卷第41頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：

(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其於前開「法定代理人同意書」中「立書人簽章或指印」欄偽簽其父親「張育嘉」署押之行為係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告於「法定代理人同意書」首列之「立書人」後填寫張育嘉之姓名，此項登載之目的旨在作為識別其法定代理人身分之用，而無簽名或類似簽名之效力，並非刑法第217條所稱之署押，併此敘明（最高法院80年度台非字第277號、最高法院98年度台上字第1809號判決意旨可資參照）。

(二)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告於本院審理時，已賠償告訴人裕富公司，此有110年9月14日清償證明在卷可憑，堪認被告犯後已獲告訴人裕富公司之諒解。從而，本院斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯後態度等情，認本案如量處法定最輕本刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，其情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。

(三)被告上訴意旨略以：伊已經清償告訴人裕富公司款項，希望可以從輕量刑，給予緩刑之機會等語。原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本審審理時，已清償告訴人裕富公司相關款項，有110年9月14日清償證明在卷可考（參本院簡上卷第41頁），原審未及審酌此事而為量刑，尚有未恰。從而，原判決即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。

(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告：1.明知未得其父親張育嘉之同意，竟為辦理購車分期契約，遽然冒用張育嘉之身份，於「法定代理人同意書」上「立書人簽章或指印」欄偽簽「張育嘉」之署名，復持該同意書向告訴人裕富公司行使以簽約核貸，致生損害於張育嘉及告訴人裕富公司，所為應予非難；2.於本案犯罪時無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，犯後已坦承犯行，且已清償相關款項；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害之程度，暨其自述高職畢業之智識程度，現從事排油煙機安裝及維修之工作，月收入約3萬8,000元至39,000元，無須扶養之人（參本院簡上卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前因公共危險案件經本院110年度中交簡字第2050號判決判處有期徒刑2月確定，並於111年1月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告已不符合法定得宣告緩刑之要件，本院自無依刑法第74條第1項規定宣告緩刑，附此敘明。

三、沒收部分：

    按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，

    刑法第219條定有明文。被告於法定代理人同意書之「立書

    人簽章或指印」欄偽簽之「張育嘉」署押1枚，係偽造之署

    押，應依上開規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至偽造之

    法定代理人同意書，雖係供被告犯罪所有之物，惟被告既已

    持之行使交付予裕富公司，而非被告所有，且非違禁物，爰

    不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第59條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官潘曉琪聲請簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　16　　日

                  刑事第十八庭  審判長法  官  李昇蓉

　　　　　　　　　                    法  官  張美眉

　　　　　　　　　                    法  官  李依達

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

                                      書記官  陳彥蓉

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　16　　日

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。