110年度附民字第85號
原 告 袁寧菁
袁寧蘋
王文廷
王柏傑
宋修宇
盧朱卿
宋文森
許普明
李萍惠
王柏驊
王柏勻
連秀芩
劉慧蘭
林志鴻
黃麗娟
黃瓊玉
共 同
被 告 台通科技股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 謝明陽
被 告 楊淑慧
謝佩珊
呂紹強
謝明忠
謝孟修
上列被告等因違
反證券交易法等案件（110年度金重訴字第110號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰
主 文
事 實
一、原告袁寧菁等訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事
起訴狀
所載。
二、被告台通科技股份有限公司等均未為任何聲明或陳述，亦未
提出任何書狀。
理 由
一、
按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之；刑事訴訟
諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該
刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即
難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決
參照）。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他理由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號
判例參照）。
二、經查，被告楊淑慧、謝孟修及謝佩珊被訴違反證券交易法等案等案件，業經本院以110年度金重訴字第110號刑事判決，認定無從證明被告楊淑慧、謝孟修及謝佩珊有對原告袁寧菁、袁寧蘋、王文廷、王柏傑、宋修宇、盧朱卿、宋文森、許普明、李萍惠、王柏驊、王柏勻、連秀芩、劉慧蘭、林志鴻、黃麗娟、黃瓊玉（下稱原告袁寧菁等）犯買賣有價證券詐偽等
犯行，就被告謝佩珊部分由本院判決無罪在案，則原告袁寧菁等對於被告謝佩珊起訴部分，自應
予以駁回；另就被告楊淑慧及謝孟修部分，本應
諭知無罪，然因
公訴意旨認此部分與論罪
科刑部分，具有
實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，依上開說明，原告袁寧菁等之訴既經刑事訴訟不另為無罪之諭知，本件就被告楊淑慧及謝孟修部分即應併予駁回。又被告謝明陽、呂紹強、謝明忠均非本件刑事案件之
共同被告，且經本院審理結果，亦未認定被告謝明陽、呂紹強、謝明忠就原告袁寧菁等部分係共同侵權行為之人，依上開說明，原告袁寧菁等對被告謝明陽、呂紹強、謝明忠提起本件刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，亦均應予駁回；至原告袁寧菁等另依公司法第23條第2項規定，對被告台通科技股份有限公司請求連帶給付損害賠償部分，為無理由，應併予駁回，其等假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
刑事第六庭 審判長 法 官 柯 志 民
法 官 陳 昱 翔
法 官 蔡 逸 蓉
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 陳 玲 誼
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日