裁判書系統

111年度中簡字第1541號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  林彥頡

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第16541號），本院判決如下：

林彥頡犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「…，基於恐嚇之犯意，以通訊軟體LINE傳送…」等語部分，更正為「基於恐嚇危害安全之犯意，在其址設臺中市○○區○○街00號之住處，以其所有不詳廠牌之手機內安裝之LINE，傳送…」等語；及犯罪事實欄二記載之「林彥頡」等語應更正為「盧哲彬」等語外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑

  ㈠核被告林彥頡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

  ㈡被告先後傳送恐嚇訊息，及在鴻揚技研股份有限公司（下稱鴻揚公司）前拋灑金紙及丟擲雞蛋傳達恐嚇意旨予告訴人盧哲彬之數行為，各行為係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之包括一罪。

  ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自鴻揚公司離職時與告訴人發生爭執，不思以理性途徑解決糾紛，率爾為本案犯行，漠視他人法益保障，欠缺法治觀念，應予非難。並斟酌被告本案犯罪手段、造成之損害、坦承犯行之犯後態度，及被告自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告本案係利用其所有之手機傳送恐嚇訊息予告訴人等情，業據被告於警詢陳述明確（見偵卷第13頁），並有被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖在卷可證（見偵卷第27頁），足認該手機為被告所有，並供其為本案犯罪所用，然審酌手機本為一般人日常生活使用之通聯工具，並非違禁物，並無沒收實益，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（需附繕本）。

本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日

                  臺中簡易庭    法  官  黃世誠

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　  　　　　　    書記官  楊均謙

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

【附件】

                                    111年度偵字第16541號

上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、林彥頡為盧哲彬所經營之鴻揚技研股份有限公司（址設臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號，下稱鴻揚公司）之離職員工，於民國111年3月14日1時56分許起至同日2時42分許止，基於恐嚇之犯意，以通訊軟體LINE傳送「不爽要來黑的也行」、「不要以為你很聰明，我家資本額不會輸你，要黑白，我奉陪到底」等訊息予盧哲彬。接續於同日13時20分許，承前犯意，騎乘機車至上址鴻揚公司，朝鴻揚公司大門拋灑大量金紙及丟擲雞蛋，致盧哲彬心生畏懼，致生危害於安全。嗣經盧哲彬報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線查悉上情。　　　

二、案經林彥頡訴請臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告林彥頡於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人盧哲彬於警詢時之指訴情節相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、監視器畫面截圖照片及現場照片存卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌，堪以認定。

二、依我國民間習俗，紙錢中之金紙係供奉神明（包括人死後神格化者），冥紙則係供往生者在陰間使用之貨幣，為一般人供神明、奉亡者，祭拜之用品，遇有糾紛時，以郵寄金紙、冥紙至他人住處、直接在他人住處或營業場所拋灑大量金紙、冥紙，使他人與遭受不測以致死亡之意象產生連結、或作為即將加害他人生命、恐將造成傷亡之警告用途，進而感受畏懼，於現今社會生活中實非少見。是若行為人業因特定糾擾而對他人產生仇怨，而以拋灑金紙、冥紙之舉動恫嚇他人，該他人擔憂自己生命、身體、自由即將面臨危害而深感畏怖，乃屬正常反應，綜合觀察行為人之主觀意思及客觀行為，堪以推斷行為人有藉拋灑金紙、冥紙之舉止達成通知惡害之意涵。而本案係因被告離職時有不愉快，被告方至前公司門口撒金紙、丟雞蛋，其意是要詛咒告訴人對告訴人為精神恐嚇，此為被告於偵訊時所自承，足認被告所為主觀上具有以灑金紙之行為，迫使告訴人產生畏懼之心理壓力之特定目的；再衡諸案發時非何民間祭拜享祀之節日，且在他人公司門口撒金紙更非一般民間使用金紙之目的及習慣方式，可知其等顯然有意透過灑金紙之行為作為告知不祥徵兆之手段，依常情足令告訴人將其生命、身體與金紙之使用產生負面聯想，而使告訴人恐遭危害生命、身體之不測，具有濃厚警告意味，且無論金紙或冥紙，均係作為祭祀之用，非一般在世之人所用之物，依一般社會觀念，對於使他人人身安全遭到不測之寓意，二者應無何區別。是被告確有恐嚇危害安全之故意，告訴人因而心生恐懼，亦與常情無違，被告所為已與恐嚇之構成要件相符。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告係基於單一之決意，並於密切接近之時地傳送訊息、灑金紙及丟雞蛋，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，刑法評價上以視為包括之一行為予以評價為合理，屬接續犯，請論以包括1罪。

三、告訴及報告意旨雖以被告上開灑金紙及丟雞蛋之行為，另涉有公然侮辱、誹謗及毀損等罪嫌，惟被告丟擲雞蛋至告訴人之自用小客車之情，惟該自用小客車是否因而損壞致不堪使用，僅有告訴人片面指訴；又被告除灑金紙、丟雞蛋行為外，尚無其他具體指摘傳述不實事項或辱罵之行為，難認有何誹謗或公然侮辱之犯行，惟此等部分倘成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實間，係屬同一行為，為同一案件，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  張依琪