裁判書系統

111年度交簡字第512號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  洪家名

選任辯護人  廖本揚律師

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第84號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審理案號：111年度交訴字第224號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

洪家名犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示方式向詹前智、陳宥蓁支付損害賠償。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「而當時天氣情」應更正為「而當時天氣晴」、第9、10行「而當時詹勳祐於適騎乘車牌號碼000—NZK號普通重型機車」應更正為「適詹勳祐騎乘車牌號碼000-NZK號普通重型機車（無駕駛執照）」、第11行「於行經安眉路116之1號前時」應更正為「於行經安眉路116之1號前時，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且超速行駛」；證據部分補充「被告洪家名於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。

　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故現場處理之警員坦承為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

　㈢爰審酌被告駕車疏未遵守交通規則，因而肇致本案車禍事故之發生，並使被害人詹勳祐傷重死亡，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，且業與告訴人詹前智（即被害人之父）、陳宥蓁（即被害人之母）調解成立之犯後態度，有本院調解程序筆錄1份附卷足憑；另酌以被告前無任何犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好；兼衡以被告本案犯罪之情節、違反注意義務之程度、其為肇事主因、被害人為肇事次因、所生危害及其自陳大學畢業之智識程度、業工、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無子女、需要扶養父母親、小康之家庭經濟狀況、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

  ㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，知所悔悟，且業與告訴人2人調解成立，已如前述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當應知警惕而無再犯之虞；復考量短期自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果等不利復歸社會之流弊，是本院認上開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告確實履行其賠償告訴人2人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示方式向告訴人2人支付損害賠償，資以兼顧其等之權益。倘被告違反上開所應負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴

    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　 　 刑事第十七庭  法  官   呂超群

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　  　　　　　    書記官　　許丞儀　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　16　　日

附錄法條：

刑法第276條

因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表：