裁判書系統

111年度原訴字第126號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  黃任泰

選任辯護人  林家豪律師（法扶律師）

被      告  簡裕民

上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第533號、111年度少連偵字第91號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

己○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。

壬○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、丁○○（另由本院審結）與辛○○為網友關係，竟於民國109年5月9日與己○○、壬○○、綽號「呼嚕」之不詳姓名年籍成年女子，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及妨害自由之犯意聯絡，先由丁○○聯絡辛○○，假意邀約辛○○至臺中市北屯區太原路其任職之射手座檳榔攤見面聊天，丁○○、己○○、壬○○、「呼嚕」並於辛○○到場前，謀議屆時由丁○○將辛○○帶往其位在臺中市太平區中山路1段202號3樓住處（下稱太平區住處），並保持與己○○、壬○○之通訊不中斷，己○○、壬○○則先前往五金行購買球棒，攜至丁○○住處4樓等候埋伏，待聽到丁○○呼叫時，即衝入房間。後丁○○於105年5月10日凌晨0時至2時間某時，將辛○○帶至住處吃宵夜聊天，而己○○、壬○○即分持球棒與「呼噜」於同日凌晨約2時許衝入太平區住處，指責辛○○非禮丁○○，並由己○○、壬○○各持球棒毆打辛○○，喝令辛○○脫光全身衣物後戴上安全帽，並續行毆打辛○○（傷害部分未驗傷，亦未據告訴），並由丁○○將毆打辛○○之過程錄影，不讓辛○○離開，剝奪辛○○之行動自由；丁○○及己○○嗣於同日凌晨3時許，要求辛○○出錢讓其等買宵夜、酒水食用方得穿上衣物，辛○○因已遭剝奪行動自由，且恐若不配合將會再遭毆打，心生畏懼，乃交付新臺幣（下同）2千元，丁○○、己○○、壬○○、「呼嚕」及辛○○遂一同外出，持辛○○交付之2千元購買宵夜、酒水，回太平區住處後即由丁○○、己○○、壬○○、「呼嚕」將之分食；後「呼嚕」於同日早上6時許先行離開，嗣辛○○亦要求離開，惟丁○○等人竟向辛○○表示要交付30萬元才能離開，而繼續剝奪辛○○之行動自由，迄至同日下午6時許，丁○○與「呼嚕」連繫後，即逼迫辛○○簽立本票，辛○○因擔心若不簽立本票將再遭毆打，亦無法離開現場而心生畏懼，乃簽立面額各30萬元之本票2紙交付予丁○○等人，直至同日晚間9時許，丁○○等人始同意辛○○離開太平區住處，總計剝奪辛○○之行動自由約達19小時。

二、己○○（為成年人，亦知張〇安、賴〇洋為未滿18歲之人）與丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、庚○○（均另由本院審結）、張〇安（93年10月生，下稱張男，另由本院少年法庭審理）、賴〇洋（92年8月生，下稱賴男，另由本院少年法庭審理）、綽號「阿杰」之姓名年籍不詳成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於妨害自由、恐嚇取財、傷害之犯意聯絡，於109年5月15日上午8、9時許，己○○先行外出上班，丁○○乃致電甲○○，要求將在甲○○住處之林念志帶至太平區住處後，即與庚○○、張男、阿杰在上址等待林念志等人到來，甲○○於同日上午約10時許，搭載戊○○帶同林念志、曾○晴（93年9月生，林念志前女友，所涉非行，另由本院少年法庭審理）一同到達太平區住處，而甲○○另亦邀請丙○○、賴男同往，丁○○見林念志到場後，即以幫忙擺平官司為由，要求林念志簽立面額500萬元之本票，因林念志不從，丁○○等人即仗藉人多勢眾，喝令脅迫林念志下跪，並由戊○○、賴男、丙○○、甲○○等人或徒手或持鐵棍、木棒毆打林念志頭部、胸部、背部、腹部、手臂、腳等處，致林念志受有左胸第12根肋骨骨折、頭部外傷合併右眼挫傷、右肩及左上背、右上背、腰部、右小腿多處挫傷瘀血之傷害，而張男、阿杰則在旁監看，並由丁○○將毆打林念志之過程錄影，因林念志仍不願配合，丁○○等人即不讓林念志離開，剝奪林念志之行動自由，期間己○○並自外撥打電話予庚○○，要求庚○○等人強押林念志簽立本票，因林念志仍拒絕簽發本票，丁○○等人乃繼續剝奪林念志之行動自由，等候己○○返家處置，待己○○於同日晚間6時30分許返抵太平區住處後，丙○○、賴男復作勢要將林念志押往頂樓拋下，以逼迫林念志簽立本票，林念志因擔心性命不保，心生畏懼，不敢反抗而簽立面額500萬元之本票1紙交予己○○等人，待林念志簽完本票後，己○○即於同日晚間9時許，夥同丁○○、甲○○、庚○○、賴男、張男、阿杰押著林念志並帶同曾〇晴，前往臺中市北屯區文心路4段總統閣廈大樓附近，要求林念志找人拿錢交付，嗣林念志向己○○佯稱要去一旁之OK便利商店買東西，並趁隙拜託店員報警，經警於同日晚間10時許趕抵現場，己○○等人見狀逃逸，林念志始重獲自由，總計林念志遭剝奪行動自由之時間約達12小時。

三、經警於調查丁○○所涉另案詐欺案件時，於丁○○手機內發現辛○○、林念志遭毆打之錄影，乃循線追查，而查悉上情。

四、案經辛○○、林念志告訴及內政部警政署刑事警察局移送、雲林縣警察局北港分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本件被告己○○、壬○○（下稱己○○等2人）所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其等於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人等之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、訊據被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時（見少連偵533卷一第217至228、247至254頁、少連偵533卷二第298至301、304至305頁、本院卷第180、430、448頁）、被告壬○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時（見少連偵533卷二第5至14、29至35頁、本院卷第277、431、448頁）均坦承上開犯罪事實不諱，核與共同被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、同案少年張男、賴男、另案少年曾○晴於警詢、偵查及本院審理中供（證）述之情節大致相符（見少連偵533卷一第275至293、335至339、365至376、411至415、433至445、453至458頁、少連偵91卷一第461至477頁、少連偵533卷二第41至53、79至84、93至100、169至174、181至185、259至267頁、少連偵91卷二第69至80頁、本院卷第180、276、321頁），並經證人即告訴人辛○○、林念志、證人即林念志母親陳葳容分別於警詢、偵查中證述明確（見他卷第33至40、49至57、67至73、163至167、171至175、179至181頁、少連偵533卷二第297至301、305頁、少連偵91卷二第195至197頁），復有共同被告丁○○組織案架構圖、偵查報告、共同被告丁○○手機內影片翻拍畫面、指認犯罪嫌疑人紀錄表、林新醫院診斷證明書、本院110年度聲搜字第1507號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表等件附卷可稽（見他卷第7至32、41至48、59至66、75至82、193至208、345至362、377頁、少連偵533卷一第67至77、121至179、229至243、309至316頁、少連偵533卷二第57至64、101至117、119至165頁、少連偵91卷一第409至423頁、少連偵卷二第199至209、213、215頁），另有扣案之共同被告丁○○持用手機（含門號0000000000號SIM卡）可資佐證，足認被告己○○等2人之自白與事實相符，而可採信。綜上論述，本件事證已臻明確，被告己○○等2人犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，即認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名（最高法院74年台上字第3404號判例、93年度台上字第3309號、107年度台上字第589號判決意旨參照）。次按刑法第304條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪，如其行為除妨害人之意思活動自由外，顯然尚有不法所有意圖者，應已構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，而不再論以同法第304條之強制罪；又以強暴、脅迫之事使人行無義務之事，若係出於自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院81年度台非字第102號、96年度台上字第6618號判決意旨可資參照）。復按以強暴方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。再按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。末按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為恐嚇取財等犯罪之客體（最高法院101年度台上字第3343號判決意旨參照）。

四、又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯乃互相利用對方行為以完成犯罪者，因而雖未參與他方之實施行為，但若就其犯罪實施之方法等有所計劃而促成犯罪之實現者，仍不失為共同正犯，應在犯意聯絡範圍內，同負其責（最高法院28年上字第3110號判例、77年度台上字第355號判決意旨參照）。查被告己○○等2人、共同被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、同案少年張男、賴男、「呼嚕」、「阿杰」參與分工之情形雖各不相同，然渠等既有參與如犯罪事實欄所述之行為，復均具有犯意之聯絡，自應同負共同正犯之責任。

五、核被告己○○就犯罪事實欄所為，係犯刑法第302條第1項以非法方法剝奪人行動自由罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪；就犯罪事實欄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項以非法方法剝奪人行動自由罪及同法第346條第1項恐嚇取財罪。被告壬○○就犯罪事實欄所為，係犯刑法第302條第1項以非法方法剝奪人行動自由罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪。被告己○○等2人與共同被告丁○○、「呼嚕」，就犯罪事實欄所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告己○○與共同被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、同案少年張男、賴男、「阿杰」就犯罪事實欄所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告己○○等2人就犯罪事實欄所示剝奪告訴人辛○○行動自由之密接期間，出於恐嚇取財之目的，恐嚇告訴人辛○○；被告己○○就犯罪事實欄所示剝奪告訴人林念志行動自由之密接期間，出於恐嚇取財之目的，傷害與恐嚇告訴人林念志，顯見被告己○○等2人實施此等犯罪行為之時間均短暫及密不可分，皆為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。被告己○○所犯前開數罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

六、第按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。雖民法第12條於110年1月13日修正，並於被告行為後之112年1月1日起施行，修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」，修正後民法第12條則規定：「滿18歲為成年」，然經比較新舊法結果，修正後之民法規定並無較有利於被告之情形，是依被告行為時之民法第12條規定。查被告己○○係成年人，其於本院審理時供稱知悉涉案少年未滿18歲等節（見本院卷第448頁），其既與同案少年張男、賴男共犯如犯罪事實欄所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

七、末按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第3926號判決意旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。衡酌被告己○○等2人不思以正當方式取得財物，竟分別共同為上開犯行，直接造成告訴人辛○○、林念志身心嚴重受創，縱被告己○○於本院審理期間與告訴人辛○○成立調解，並全額賠償6萬6千元，有本院公務電話紀錄表存卷可參（見本院卷第407頁），惟姑不論有無調解成立，告訴人辛○○原即可對被告己○○請求損害賠償，被告己○○犯後積極調解與認罪之態度，尚與犯罪情狀可否憫恕無關，至多僅可為法定刑內從輕科刑之準據，亦無法據此認其犯罪之情節有何情堪憫恕之情，又被告己○○等2人犯罪之動機、手段、情節、犯罪後態度等，僅可作為法定刑內從輕量刑之標準，倘遽予憫恕被告己○○等2人而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他為如此恐嚇取財者心生投機、甘冒風險為恐嚇取財犯行，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。

八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○等2人不思以正當管道獲取錢財，卻對告訴人辛○○、林念志恐嚇取財，其等手法惡劣；被告己○○、壬○○於本件犯行之角色與分工；被告己○○已與告訴人辛○○達成調解並履行完畢，有本院112年度中司刑移調字第362號調解程序筆錄、公務電話紀錄表附卷可稽（見本院卷第345至346、407頁），而告訴人林念志無與被告己○○調解之意願，亦有本院公務電話紀錄表存卷可參（見本院卷第397頁），及被告己○○等2人犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行、犯罪後態度、被告己○○等2人自陳之智識程度、家庭、經濟狀況（見本院卷第449頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至2項所示之刑，並就被告己○○得易科罰金之宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。

九、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全

    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第3項亦有明文。次按共同正犯犯罪所

    得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所

    分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」

    而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配

    明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪

    所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事

    實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年

    度台上字第2989號判決意旨參照）。經查：

(一)被告己○○等2人共犯上開犯罪事實欄所使用之球棒2支，係被告壬○○所購置，並經被告壬○○丟棄，業經被告壬○○於偵查中供述明確（頁數見前），惟該球棒2支並非違禁物，而係日常生活常用物品，將之沒收顯然不具刑法上重要性，爰不對之宣告沒收。

(二)被告己○○等2人就犯罪事實欄所分得之犯罪所得各500元（即告訴人辛○○交付之2千元購買宵夜、酒水，由被告己○○等2人、共同被告丁○○、「呼嚕」分食，被告己○○等2人犯罪所得各應為500元）未據扣案，亦未合法發還被害人，就被告壬○○部分，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告壬○○上開未扣案之犯罪所得500元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告己○○部分，因被告己○○已於本院審理中與告訴人辛○○成立調解並履行完畢，有上開調解程序筆錄及本院公務電話紀錄表在卷可稽，故此部分犯罪所得，如再予沒收，有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。

(三)至告訴人辛○○、林念志遭恐嚇所簽發之本票各2紙與1紙並未扣案，據共同被告丁○○陳稱在被告己○○處等語（見本院卷第321頁），然為被告己○○所否認，並陳稱本來放在共同被告丁○○住的地方，其沒有拿到，後來有無遺失不清楚等語（見本院卷第430、448頁），而被告壬○○亦陳稱未取得告訴人辛○○所簽發之本票等語（見本院卷第431頁），是以上開本票3紙並無證據認定現仍存在，況被告己○○等2人與共同被告丁○○、甲○○、丙○○、戊○○、庚○○既經本院判處罪刑，縱其等仍持有上開本票，應無從持以行使本票債權，則沒收上開本票顯然欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段，判決如主文。

本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日

                  刑事第三庭  法  官  劉柏駿

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

中華民國刑法第302條

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第346條

意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。