裁判書系統

111年度原訴緝字第5號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  陳宥霖

選任辯護人  陳玫琪律師（法扶律師）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第1035號至第1037號、第1255號至第1263號、108年度偵字第27670號 、第32539號至第32541 號）及移送併辦（107年度偵字第27842號、108年度偵字第22974號、108年度偵緝字第1047號、110年度偵字第915號、第916號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

子○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年柒月。

一、子○○依一般社會生活經驗，可預見將同住友人葉權中（涉案部分業經判決確定）所申辦之行動電話門號0000000000號及國民身分證（下稱本案門號、身分證）提供邱嘉盛(涉案部分，由檢察官另行偵辦）使用，極可能遭利用作為詐欺集團詐欺得利之犯罪工具，藉此躲避警方之追查。竟基於縱使邱嘉盛將本案門號、身分證用以從事詐欺得利之財產犯罪行為，亦不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國107年4月24日晚上10時34分前某時許，在不詳地點，將向葉權中取得之本案門號、身分證，提供邱嘉盛用以向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）開設帳號為「CHENXV7244@YAHOO.COM」之虛擬帳戶（下稱本案虛擬帳戶），而容任邱嘉盛及所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明渠等為3人以上之詐欺集團）使用以遂行詐欺犯行。嗣本案詐欺集團成員取得本案虛擬帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以如附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之辰○○、癸○○、巳○○、丁○○、己○○、丙○○、庚○○（下稱辰○○等7人），致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示由現代財富公司發行之虛擬貨幣（共計價值新臺幣【下同】38萬3,000元），存入本案虛擬帳戶內，旋遭邱嘉盛自本案虛擬帳戶中將虛擬貨幣轉至所連結之實體帳戶再提領一空。嗣因辰○○等7人察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。

二、子○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取得利之犯意，以如附表二所示之購買遊戲點數換現金等詐欺方式，詐騙如附表二所示之羅苑瑜（原名：羅佳慧）、寅○○、卯○○（下稱羅苑瑜等3人），致渠等均陷於錯誤，而購買如附表二所示之電子商品交付子○○，嗣渠等遲未收到子○○之交易價金，始知受騙。

三、子○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪之犯意，以如附表三所示之購買電子商品換現金等詐欺方式，詐騙如附表三所示之午○○、戊○○、辛○○、乙○○、甲○○（下稱午○○等5人），致渠等均陷於錯誤，而購買如附表三所示之電子商品交付子○○，嗣渠等遲未收到子○○之交易價金，始知受騙。

四、案經辰○○、巳○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、羅苑瑜、寅○○、卯○○、午○○、戊○○、辛○○、乙○○、甲○○告訴，新北市政府警察局汐止分局、臺中市政府警察局第五分局、臺南市政府警察局麻豆分局、新北市政府警察局新莊分局、臺中市政府警察局霧峰分局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署、高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。

一、被告子○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實，業據被告子○○於本院審理中坦承不諱，核與如附表一、二、三「證據及出處」欄所示之證人於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有該欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真。是本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

　㈡核被告就事實所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就事實所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就事實所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。被告就事實一所為，以提供本案門號、身分證之一行為，幫助他人詐取辰○○等7人之虛擬貨幣既遂，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一幫助詐欺得利罪。被告如附表二編號3所示，雖2次詐得告訴人卯○○之電子商品，然係於密接之時、地為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應論以一罪。被告如事實（附表二）（附表三）所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　

　㈢臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度偵字第27842號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第22974號、108年度偵緝字第1047號、110年度偵字第915號、第916號移送併辦之犯罪事實，因與事實部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。至公訴 (及併辦)意旨雖認被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表二編號3、附表三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟查：

　1.本案詐欺集團如附表一所示、被告如附表二、三所示，所詐得各該被害人、告訴人提供之虛擬貨幣、電子商品，並非現實之實體物，而為財產上不法利益，揆諸前揭說明，被告上開犯行，自應論以詐欺得利或加重詐欺得利罪。

　2.如附表一所示犯行，被告迭自警詢、偵查及本院審理時均否認有共同參與本案詐欺集團詐欺犯行，且在無證據證明被告與本案詐欺集團成員就詐得之虛擬貨幣依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其確係基於幫助之犯意，提供本案門號、身分證予邱嘉盛供詐欺犯罪使用，係參與構成要件以外之行為，應認其該部分犯行係幫助犯，難認該當詐欺得利或加重詐欺得利之共同正犯。

　3.被告如附表二編號3所示犯行，係告訴人卯○○先於107年8月15日中午12時45分於臉書社團「小額借款證件借款買中古車私分門號汽機車貸款換現金」上貼文：急需借款3萬等語，被告始於同日晚上7時27分許，透過臉書暱稱「洪瑞祥」與卯○○聯繫等情，業據卯○○於警詢中指證明確（中警卷第6頁），可見卯○○並非受被告以網際網路散布不實訊息之誘而與被告聯繫，進而受害，復無證據可證被告係以網際網路對公眾散布而為之，應認被告此部分犯行僅成立詐欺得利罪，尚難對其論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪責。

　4.公訴及併辦意旨上開所指均有未洽，惟因基本社會事實同一，且被告已於本院審理時坦承犯行，辯護人對被告所犯法條及罪名亦充分辯護並表示意見，自無礙被告防禦權之行使，爰均依法變更起訴法條（幫助犯與正犯則無涉及起訴法條之變更）。

　㈣被告就事實所示犯行，未實際參與詐欺得利行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

  ㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又加重詐欺案件中，同為詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。查被告如附表三編號1所犯之刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，不可謂不重，而被告在網路刊登虛偽收購電子商品訊息，可能導致多數瀏覽民眾陷於錯誤而受騙，雖有不該，然被告該次得款金額非鉅，犯罪所生損害較輕，又其犯後終能坦承犯行，態度尚佳，且於犯後當日即將所詐得電子商品之價值3,000元，匯款返還告訴人午○○，業據被告於本院審理時陳述明確（本院卷三第188頁），並有被告與午○○臉書對話訊息及交易明細翻拍照片各1張附卷可參（本院卷一第175至177頁），堪認已展現其認知自身行為不當並彌補犯罪所生損害之誠意。此與詐取鉅額財物卻未彌補被害人任何損失而嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形尚屬有別，如科以法定最輕本刑有期徒刑1年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告如附表三編號1所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，酌量減輕其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至被告其餘所犯各罪，核無情輕法重顯可憫恕情事，爰不予減輕其刑，附此敍明。

  ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案門號、身分證交予他人使用，而幫助他人向辰○○等7人詐欺得利，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。又被告本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而對羅苑瑜等3人、午○○等5人施詐以獲取利益，價值觀念實有偏差，尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告以身試法，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，行為實非可取。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；復考量其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡其自述學歷為國中肄業之智識程度、入監前在日本料理店擔任廚師、月收入約3至4萬元，經濟情形還可以，無扶養親屬之生活狀況（本院卷三第220頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表四所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯得易科罰金及不得易科罰金部分，分別定其應執行刑，及就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。　　

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：

　㈠如附表二、附表三編號2至5所示之電子商品，均為被告各該詐欺犯行所得之財產上利益，均屬被告之犯罪所得，而各該犯罪所得均未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，於其所犯各該罪責主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

　㈡如附表三編號1所示之電子商品，雖亦屬被告之犯罪所得，然被告已匯款返還該電子商品之價值3,000元予午○○，有如前述，而被告所返還之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，午○○之求償權既已獲得滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

　㈢如附表一所示之告訴人受詐之虛擬貨幣，固可認係位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，不予宣告沒收。又依卷存事證亦無從證明被告因提供本案門號、身分證而獲有報酬或其他利益，依罪疑有利於被告原則，尚難認被告有取得犯罪所得之情，自無庸宣告沒收，附此敘明。　

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第30條、第339條第2項、第339條之4第1項第3款、第55條、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃永福提起公訴及移送併辦，檢察官江文君、劉志文移送併辦，檢察官藍獻榮、丑○○到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　21　　日

                  刑事第九庭    法  官  鄭永彬

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　21　　日

附錄本判決論罪科刑法條全文

刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

刑法第339條；

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第339條之4：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

卷別對照表：

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：