裁判書系統

111年度撤緩字第43號

聲  請  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

受  刑  人  PHAM VAN THANH(中文名：范文城）

上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院110年度沙交簡字第682號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第422號），本院裁定如下：

PHAM VAN THANH（中文名：范文城）之緩刑宣告撤銷。

一、聲請意旨略以：受刑人PHAM VAN THANH （中文名：范文城，下稱受刑人）因不能安全駕駛致交通險案件，經貴院於110年8月5日以110年度沙交簡字第682號（110 年度偵字第15582號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，於110年10月18日確定在案。茲因受刑人係外國人，經調閱出入境資料，入境後為有出境紀錄，且經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）合法通知受刑人應於110年11月23日向該署報到，及囑託臺中市政府警察局烏日分局向被告送達，應於110年12月16日向該署報到，及經該署對被告為公示送達，應於111年2 月8日向該署報到，均未向臺中地檢署報到執行。更調閱移工動態資料，受刑人已於110年8月20日通報失聯，有送達回證、烏日分局函、公示送達公告函稿、移工動態查詢表在卷可稽。是受刑人顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4 款規定，及刑法第75條之1第1 項第4款規定，情節重大，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列規定：…。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。…。四、四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，保安處分值刑法第74條之2第2、4款、第75條之1第1項第4款各定有明文。

三、經查，本件受刑人前因公共危險案件，經本院於110年8月5日以110年度沙交簡字第682號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並於110 年10月18日確定在案（緩刑期間即110年10月18日起至112年10月17日止），有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應堪認定。而受刑人於上開案件確定後，經聲請人按址送達執行傳票，先後通知受刑人應於110年11月23日上午10時；囑託臺中市政府警察局烏日分局送達受刑人應於110年12月16日上午10時20分；更以公示送達受刑人應於111年2月8日上午9時30分，向臺中地檢署報到執行義務勞務，惟受刑人屆期始終未到場報到，此節有臺中地檢署刑事執行案件進行單、送達證書、臺中市政府警察局烏日分局函文、公示送達公告函稿在卷可查。再者，受刑人自110年8月20日起連續曠職3日失去聯繫，其雇主即致勝塑膠有限公司陳報勞動部，勞動部依規定，廢止雇主致勝塑膠公司所聘僱受刑人之聘僱許可，此有移工動態查詢系統表在卷可憑。更查，受刑人自107年9月10日入境後至今，均無出境紀錄，有入出境資訊連結作業查詢資料在卷可參，顯見受刑人雖未離境，然已無故連續曠職3日不知去向，已遭勞動部廢止受刑人聘僱許可，且依就業服務法第74條第1 項之規定，除該法另有規定者外，受刑人不得再於中華民國境內工作。是受刑人無故曠職失聯，擅自離去其受僱之工作場所，已行方不明而無從聯絡，顯然其已無意履行緩刑附條件之負擔，逃避司法執行，違反上開負擔而情節重大，因認原緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人撤銷緩刑之聲請，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如

    主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日

                  刑事第一庭    法  官  張德寬

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日