裁判書系統

111年度易字第114號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  呂基豪

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28709號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

呂基豪犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得合計新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、呂基豪自民國106年起至108年2月止，在址設臺中市○○區○○○路0段000號1樓之全家福生活館有限公司（下稱全家福公司）任職，負責產品銷售、安裝、維修及收取客戶支付之相關費用或價款等業務，係從事業務之人。詎呂基豪各意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別為下列行為：

  ㈠呂基豪自107年1月24日起至107年4月3日止，接續於附表二編號1至15所示時間，以附表二編號1至15所示方式，將其向附表二編號1至15所示客戶所收取之款項，共新臺幣（下同）14萬3,570元，作為清償其個人債務之用而侵占入己。嗣因遲未繳回全家福公司，經全家福公司負責人籃原達察覺有異予以追問，始悉上情。

  ㈡呂基豪於附表二編號16所示時間，以附表二編號16所示方式，將其向附表二編號16所示客戶所收取之款項9,500元用以清償其個人債務，以此方式侵占入己。嗣經籃原達察覺有異，而悉上情。

  ㈢呂基豪自107年6月6日起至108年1月15日止，接續於附表二編號17至26所示時間，以附表二編號17至26所示方式，將其向附表二編號17至26所示客戶所收取之款項，共15萬5,330元，供作清償其個人債務之用而侵占入己。嗣經籃原達察覺有異，而悉上情。

二、案經全家福公司告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本案被告呂基豪被訴業務侵占一案，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、上揭犯罪事實，均據被告於偵查及本院審理時坦認不諱，核與證人即告訴人全家福公司之負責人籃原達於偵查中之證述（見110他100卷第60-61頁）相符，亦有全家福公司之公司基本資料、員工獎懲表及被告之勞工保險查詢資料附卷可稽（見110他100卷第7頁、第21-29頁、第37-44頁），足認被告所為任意性自白皆與事實相符，堪以採信。是本案事證業已明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪

  ㈠本案被告各次行為後，刑法第336條第2項規定業經修正，於108年12月25日公布，於同年月27日施行。刑法第336條第2項原規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。」依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金部分應就其所定數額提高為30倍，即9萬元；嗣修正為：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」互核修正前、後之規定，新法僅將原定罰金依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定計算後之數額予以明文化，犯罪構成要件或法律效果均未變更，無較有利或不利於被告之情形，故無新舊法比較之問題，應逕適用修正後之規定。

  ㈡核被告各次所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

  ㈢被告分別於犯罪事實一、㈠、㈢所載期間內，基於侵占其業務上持有款項之單一目的，多次收受全家福公司客戶所支付之款項後，未交回全家福公司，反而持以清償其個人債務，以此方式易持有為所有而侵占入己，行為時間緊密連貫，行為之獨立性極為薄弱，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，分別應論以接續犯之一罪。

  ㈣被告先後因證人籃原達發現其有業務侵占行為，分別於107年4月10日、107年5月15日簽署員工獎懲表以示改過自新之際，其反社會性及違法性已具體表露，並有受法律非難之認識，應認其於107年4月10日前、107年4月11日起至107年5月15日止間，主觀上之單一決意及客觀行為，俱因此而中斷，其於107年4月10日被查獲後再犯如犯罪事實一、㈡所載犯行，復於107年5月15日被查獲後再犯如犯罪事實一、㈢所載犯行，難謂其主觀上與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，或有行為獨立性薄弱而難以分割評價之情，應認其係另行起意為之，故被告就所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認被告所為如附表二所示業務侵占行為，應全部論以接續犯之一罪，容有誤會。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途處理其清償債務之經濟需求，利用其職務之便，侵占業務上持有之財物，不僅缺乏尊重他人財產權之觀念，亦破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，本已不該，經全家福公司數次予其自新機會，猶未能悔悟，再圖個人之利，侵占業務上持有之財物，致全家福公司受有非微之財產損害，影響公司財務狀況，實不宜寬貸，兼衡被告犯後均坦承犯行，與全家福公司調解成立後，已依約履行第1期款項，且主動賠償較雙方調解所約定第1期應支付金額高之數額，不僅稍事降低其行為所生之不利益，亦可見被告確有因歷經本案偵、審程序而知悔悟之態度與彌補全家福公司損害之誠意，並考量被告無相類犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第13-15頁），其自陳專科畢業、擔任臨時工、經濟狀況勉持、需扶養母親、健康狀況良好（見本院卷第45頁）等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。復斟酌數罪併罰之恤刑性質及罪刑相當原則，被告本案各次所為均係業務侵占罪，犯罪類型、罪質、目的、手段均相似，時間間隔非久，被害人同一，法益侵害結果雷同，且所侵害者尚非不可替代或回復之重大個人法益，及其接連犯本案數罪所彰顯之惡性等情，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。

五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告因本案各次犯行，分別取得14萬3,570元、9,500元、15萬5,330元，合計30萬8,400元等情，經被告坦認不諱，核屬其各次犯罪所得，然被告與告訴人調解成立後已給付8,400元（見本院卷第57-62頁），告訴人就此部分之請求權當已獲得滿足，被告復未繼續享有該部分之不法利益，故僅就未扣案且被告尚未賠償之其他犯罪所得30萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），參酌最高法院106年度台上字第386號判決意旨，以另立一項合併為本案沒收宣告之諭知，期使判決主文更簡明易懂，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官林明誼到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　  111   年　 　4 　月 　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭  法　官 鄭咏欣 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切

勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，

上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                書記官  施佑諭     

中　　華　　民　　國　  111   年　　4    月　 　27 　日 

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表一

附表二