裁判書系統

111年度易字第170號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  林建興

上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第22823號、第34047號、111年度偵緝字第59號)，本院判決如下：

丙○○犯如附表編號㈠至㈧「主文」欄所示之罪，各處如附表編號㈠至㈧「主文」欄所示之刑。如附表編號㈡、㈤至㈦所處拘役刑部分應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號㈠、㈢、㈣及㈧所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、丙○○與乙○○曾為同居男女朋友，丙○○因尋求與乙○○對話機會未果，竟分別為下列行為：

  ㈠先基於恐嚇危害安全之犯意，於民國109年12月6日11時6分許，透過不詳電子裝置(未扣案)下載之LINE通訊軟體與乙○○聯繫，對乙○○恫稱：「去報警沒關係，我一定會打斷你的腳，厲害的女人，我看這輩子還有誰要你」、「讓你輕鬆的死，倒不如讓你活的比我痛苦」等語，以此加害他人生命、身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。

  ㈡次基於公然侮辱之犯意，於110年2月18日15時18分許，透過不詳電子裝置(未扣案)連接網際網路，以暱稱「黃○○」登入「大台中市房地產買賣精華區」Facebook(下稱臉書)社群網站粉絲專頁，在不特定多數人均得共見共聞之上開粉絲專頁，張貼：「這個女人的幾八很臭，奶子又壞掉，很欠幹，想幹她的，請打0000000000」等語之足以貶損他人人格及社會評價之文字，併同上傳張貼乙○○任職永慶不動產00期逢大○○店加盟店名片及行動電話，足以貶損乙○○之名譽。

  ㈢復基於恐嚇危害安全之犯意，於110年3月24日12時50分許，透過不詳電子裝置(未扣案)下載之LINE通訊軟體與乙○○聯繫，傳送槍枝圖片予乙○○，並於同日13時10分許，對乙○○恫稱：「爛貨，我找你爸了」、「讓你全家死光」及「我東西都帶了，信不信隨便你」等語，以此加害他人生命、身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。

  ㈣再基於恐嚇危害安全之犯意，於110年4月18日15時35分許起(起訴書誤載為20時36分許)，透過不詳電子裝置(未扣案)下載之LINE通訊軟體與乙○○聯繫，對乙○○恫稱：「開始了」、「今年最火的母親節大禮，非你莫屬」、「母親節的禮物」、「已經在路上」及「挑好我買單」等語，並傳送骨灰罈照片予乙○○，以此加害他人生命、身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。

  ㈤另基於公然侮辱之犯意，於110年4月19日0時29分許，透過不詳電子裝置(未扣案)連接網際網路，以暱稱「黃○○」登入「觀心慈善會」臉書社群網站粉絲專頁，在不特定多數人均得共見共聞之上開粉絲專頁暨留言欄，張貼：「這種爛女人做善事？笑死人，拿過幾次自己知道，私生活多爛，老爸老媽不會教還跑去做善事」等語之足以貶損他人人格及社會評價之文字，併同上傳乙○○照片，足以貶損乙○○之名譽。

  ㈥又基於公然侮辱犯意，於110年4月25日某時，透過不詳電子裝置(未扣案)下載之Instagram通訊軟體，以暱稱「wenwa.mai」在乙○○張貼之某貼文留言欄，張貼：「一個女人被前夫打，被交往10多年的男人背叛，他沒問題嗎？牠爛成這樣，只會封鎖來逃避，真的是悲哀，這就是他乙○○092385xxxx(完整電話號碼詳卷)想插牠的快密牠，很隨便的，但那裡很臭，記得戴口罩」等語之足以貶損他人人格及社會評價之文字，足以貶損乙○○之名譽。

  ㈦再基於公然侮辱之犯意，於110年4月29日7時54分許，透過不詳電子裝置(未扣案)連接網際網路，以暱稱「黃○○」登入「臺中房屋、買賣專屬社團3.0」臉書社群網站社團，在不特定多數人均得共見共聞之上開社團張貼：「很好約」、「老母雞(起訴書誤載為老雞母)」等語之足以貶損他人人格及社會評價之文字，佯同上傳張貼乙○○任職永慶不動產00期逢大○○店加盟店名片及行動電話，足以貶損乙○○之名譽。

二、丙○○與乙○○前係同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。丙○○因對乙○○實施家庭暴力行為，經乙○○向本院聲請核發保護令，本院家事法庭前於110年5月4日以110年度司暫家護字第767號民事暫時保護令裁定其不得對乙○○實施身體、精神上不法侵害行為，並不得對乙○○為騷擾行為。丙○○於110年5月4日10時許，在雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所，已由雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所警員劉○○執行告知上開民事暫時保護令相關事項而知悉前開內容。詎丙○○猶基於違反保護令、恐嚇危害安全、公然侮辱之接續犯意，自110年5月22日某時起至同年7月13日某時止，以暱稱「李先生」、「李小姐」及「李」登入「591售屋網」之「問與答留言區」留言欄，對乙○○恫稱：「讓你全家死光光都染病」、「我一定押你上山」、「我說了，我一定要以通緝要犯的身份搞死你」、「我說過了，我不會放過你的」、「我告訴你，你保護不了你家的人，放心吧！我有定讓你欲哭無類」、「我一定要你死」、「死光全家的」、「那麼，以上了，順便告訴你，你喜歡看槍，我有準備喔」、「腳還是要手，待會讓你選擇」、「這輩子我不會活很久，但我一定要你陪葬」、「死到臨頭還要玩，放心，我會給你時間跟你爸媽懺悔」等語，以此加害他人生命、身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼；復於110年7月10日21時4分許、同年7月10日22時57分許及同年7月12日某時，透過不詳電子裝置(未扣案)下載之LINE通訊軟體，以暱稱「乙○○Gill」登入黃○○申設之LINE通訊軟體動態發文留言欄，張貼：「我就是討客兄才被前夫打的，就是阿嘉性無能，我才會隨便跟別人上床賺業績，才惹他背叛」、「想上我的快來，我的業績都是被上得來的，別騷擾我喔，我會告人，也會申請保護令，我很缺錢喔」、「就是缺錢，就是喜歡跟客戶上床，勾引協理，勾引店長，如果不是給店長老婆發現他也不會出去自立門戶」、「記得約我，不買房也可以爽，我很缺男人，也缺錢」等語，又於110年7月11日13時29分許，透過不詳電子裝置(未扣案)連接網際網路，以暱稱「黃○○」登入「大台中市房地產買賣精選區」臉書社群網站社團，在不特定多數人均得共見共聞之上開社團某貼文留言欄，張貼：「破鞋，好穿嗎？應該是不好穿，下體又會流血，又鬆，奶頭又壞掉一邊，上幾次了，應該是結束吧！」等語之足以貶損他人人格及社會評價之文字，併同上傳張貼乙○○任職永慶不動產00期逢大○○店加盟店名片及行動電話，足以貶損乙○○之名譽，以此方式對乙○○實施身體、精神上不法侵害行為，違反本院上開民事暫時保護令之裁定。嗣經乙○○報警處理，始悉上情。

三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力方面：

一、本案據以認定被告丙○○犯罪之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據：證人即告訴人乙○○於警詢時之證述與職務報告等部分，公訴人及被告在本院110年2月23日審理時，均表示同意作為證據使用(見本院卷第48-50頁)，復經本院審酌認上揭警詢均係警員依法通知詢問，又該職務報告則係承辦警員記載本案偵查經過，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。

二、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所根據之證據及理由： 

    上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第59號偵查卷宗(下稱偵緝卷)第47-52頁、本院卷第45、53頁】，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時證述相符【見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第22823號偵查卷宗(下稱22823號偵卷)第19-23頁、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34047號偵查卷宗(下稱34047號偵卷)第21-27頁、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28911號偵查卷宗(下稱28911號偵卷)第29-36頁、22823號偵卷第79-80、111-112頁、28911號偵卷第77-78頁】，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(乙○○)4紙、家庭暴力通報表1紙、LINE對話紀錄及網頁留言截圖照片40張、LINE對話紀錄翻拍照片(110年4月18日)、臉書網頁翻拍照片(110年4月19日)、LINE對話紀錄翻拍照片(109年12月6日)、LINE對話紀錄翻拍照片(110年3月24日)、臉書網頁留言翻拍照片(110年2月18日)、臉書網頁翻拍照片(110年4月29日)、Instagram網頁翻拍照片(110年4月25日)各1張、職務報告1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(乙○○)2張、家庭暴力通報表2紙、本院110年度司暫家護字第767號民事暫時保護令1份、保護令執行1紙、網頁暨留言截圖照片35張、雲林縣警察局虎尾分局保護令執行紀錄表(110年5月4日)1紙、網頁暨留言截圖照片11張、LINE對話紀錄截圖照片2張、網頁截圖照片2張、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單各1紙在卷可稽(見22823號偵卷第25-31、39-40、51-71、85、85、87、87、89、115、115頁、28911號偵卷第17、37-40、47-49、51-53、55、61-70頁、34047號偵卷第29、39-49、50-51、52-53、55-56、67、69頁)，足認被告之自白與事實相符，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告丙○○就犯罪事實欄㈡、㈤至㈦等部分所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；又就犯罪事實欄㈠、㈢及㈣等部分所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

  ㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，所稱之「騷擾」係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或作使人心生畏怖情境之行為；又同法所規定之「家庭成員」，包括現為或曾為直系血親者，家庭暴力防治法第2條第1款、第3款、第3條第3款分別定有明文。另按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定(臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照)。查被告與告訴人乙○○前係同居男女朋友，業為被告所自承(見22823號偵卷第103-104頁)，核與證人乙○○於警詢時證述相符(見22823號偵卷第19-22頁)，其等屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，被告於民事暫時保護令裁定有效期間內，言語恐嚇告訴人，復對之公然侮辱，足認被告上開行為客觀上確實足以引發被害人心理痛苦之情緒，主觀上亦產生難堪、痛苦之感受，揆諸前揭說明，應屬家庭暴力防治法所稱之身體、精神上不法侵害行為，而違反家庭暴力防治法第61條第1款規定無訛。是核被告丙○○就犯罪事實欄部分所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪與刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係於密接之時間，透過網際網路言詞恫嚇告訴人，並公然侮辱其名譽等違反保護令舉措，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之包括一罪。至起訴意旨雖謂本案被告另涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌，尚有未洽，附此敘明。

  ㈢就犯罪事實欄部分，被告係以前開恐嚇言詞及侮辱文字，對告訴人對告訴人實施家庭暴力，而違反上開民事暫時保護令等舉動，顯係出於同一意思決定為之，且行為間具有部分重疊關係，依一般通念，評價為一行為始符罪刑公平原則，則所犯恐嚇危害安全、公然侮辱與違反保護令等罪間，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反保護令罪處斷。

  ㈣被告所犯前揭4次公然侮辱、3次恐嚇危害安全及1次違反保護令等罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

  ㈤被告曾於109年間，因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以109年度虎交簡字第125號判決判處有期徒刑3月確定，而於109年9月22日易科罰金執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第19-21頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件犯罪事實欄㈠、㈢、㈣及等部分所載有期徒刑以上之各罪，均為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照)，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

  ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為男女朋友關係，既已分手，竟不思以和平理性方式處理其等感情糾紛，率爾分別利用LINE、Instagram通訊軟體、售屋網頁、臉書粉絲專頁、社團，以加害告訴人生命、身體之言詞對其施加恫嚇，使其心生畏懼，更出言侮辱，貶抑告訴人名譽、人格，造成告訴人身心受創，又被告雖經收受前開暫時保護令，仍不圖克制己行，造成被害人心理痛苦，顯見欠缺守法觀念，應予非難，惟念及被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，惟未能取得告訴人諒解，兼衡被告具高職畢業之智識程度，目前打工維生及家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷【詳被告個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷第17、54頁】等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；又斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪均係未能妥善處理其與告訴人間感情糾紛而生犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰就犯罪事實欄㈡、㈤至㈦所處拘役刑部分與犯罪事實欄㈠、㈢、㈣及所處有期徒刑部分，分別定應執行刑並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

  ㈦至被告犯本案所用之不詳電子設備，均未扣案，考量其係因一時失慮而用於本案對告訴人恐嚇危害安全、公然侮辱與違反保護令等犯行使用，復非違禁物，若予宣告沒收或追徵其價額，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行程序之耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第305條、第309條第1項、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　 3　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭  法　官　湯有朋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　  　　　　　    書記官  黃美雲

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第309條第1項

公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

家庭暴力防治法第61條第1款

違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、禁止實施家庭暴力。

附表：