裁判書系統

111年度易字第2226號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  王桯有

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32900號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

王桯有犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案被告王桯有所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，本院乃裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。

二、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告王桯有於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年台上字第1550號判決意旨參照）。查被告王桯有係告訴人豐偉機械股份有限公司之司機外務人員，負責載運貨物及生產管理，為從事業務之人，被告利用業務上之機會，將所載運，如附表所示之貨物予以侵占入己，是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告於附表「被告載運日期」欄所示之時間，侵占各該貨物之行為，係於密切接近之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，且客觀上係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應屬接續犯，而論以一罪。爰審酌被告不思正途以獲取所需，竟侵占因業務所持有之貨物，對告訴人公司之合法財產權造成損害，且迄未與告訴人公司達成和解，賠償告訴人公司所受之損害，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，已有悔悟，並考以被告犯罪之動機、目的、手段及侵占貨物之總價額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所侵占如附表所示之物，均未變賣乙節，業據被告於本院審理時陳稱在卷（見本院卷第68頁），屬被告之犯罪所得，既未發還予告訴人公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院

    提起上訴。　　

本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日

                  刑事第十三庭  法　官  簡佩珺

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　                        書記官  陳俐蓁

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表：應予沒收之犯罪所得

附件

                                    110年度偵字第32900號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王桯有於民國110年間，擔任豐偉機械股份有限公司（下稱豐偉公司）之司機外務人員，負責載運貨物及生產管理，為從事業務之人。其意圖為自己不法之所有之接續犯意，利用載運附表一所示貨物之機會，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之價物，易持有為所有而侵占入已，並載運予他人以換取現金。嗣經豐偉公司清點貨物發覺有異而報警處理。

二、案經豐偉公司委由朱從龍律師訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。

一、證據名稱及待證事實

二、核被告王桯有所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，又被告係於密接時間內接續侵占如附表所示一之物品，各行為之獨立性極為薄弱，復侵害同一法益，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論予接續犯。未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

三、告訴及報告意旨認被告王桯有復有於如附表二所示時間，侵占如附表二所示物品。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決先例可資參照。經查，此部分為被告所否認，告訴代理人朱從龍律師復於偵查以書狀表示，附表二編號1、編號6、編號7有附表二備註欄所示之情形，是此部分應係告訴人於提告之初有所誤認，又其餘部分，未有直接極證據足以證明被告確實取走如附表二編號2、編號3、編號4、編號5及編號8所示之物品，自難僅依告訴人片面指訴，遽為對被告不利之認定，是應認附表二部分被告犯罪嫌疑不足。惟附表二部分因與上開起訴之附表一部分，均係於密接時間內接續為之，且侵害同一法益，屬接續犯，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李    濂

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　24　　日

                              書　記  官　 王 襛 語 

中華民國刑法第336條第2項

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表一

附表二