裁判書系統

111年度易字第905號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  魏世豪

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第613號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下： 

魏世豪犯業務侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣

壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟貳佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一應更正為：魏世豪受僱於鴻誠保全股份有限公司（下稱鴻誠保全公司），並經鴻誠保全公司派駐至臺中市○區○○路0段000號之金殿888大樓擔任保全員，負責該大樓之保全業務，並負責收取、保管該大樓住戶之管理費、房租、羊奶費、貨物款、零用金等款項，為從事業務之人。魏世豪於民國109年12月6日，擔任該大樓晚班保全員，詎其竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於同日晚間10時許前某時，將其所經手代收該大樓住戶寄放之款項即：管理費(新臺幣〈下同〉30,020元)、房租(35,100元)、羊奶費(1,344元)、零用金(810元)、貨物款(16,978元)，總計84,252元私自帶走，而以此方式將上開款項侵占入己，並離開該大樓。嗣於同日晚間10時許，因魏世豪未在上址處上班，且失去聯絡，始悉上情；證據部分補充「被告魏世豪於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑： 

　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年度台上字第1550號判例意旨參照）。查被告在金殿888大樓擔任保全員，除負責該大樓之保全業務，並負責收取、保管該大樓住戶之管理費、房租、羊奶費、貨物款、零用金等款項，係從事業務之人。是被告利用其職務上經手上開款項之機會，而以上開方式予以侵占入己，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。

　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所犯上開業務侵占行為，固值非難，惟被告侵吞之現金為84252元，尚非甚鉅，且被告已坦承犯行，雖被告迄未能與被害人即該大樓之住戶達成和解或賠償損失，然從被告犯罪之手段、情節及被害人所受損害等情節觀之，倘仍遽處以法定最輕本刑，猶失之過苛，顯有情輕法重之情形，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

　㈢爰審酌被告前於107年間，因詐欺案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於107年8月12日徒刑執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（關於被告此部分前科紀錄，起訴書並未記載，公訴檢察官則於本院審理時表明略以：請審酌上開刑法第57條量刑事由，對被告加重其刑等語〈見本院卷第46頁〉），足見其素行不佳，被告有工作能力，本應謹守份際，竟不思以正途賺取所需，貪圖不法財物，利用擔任保全員之機會，侵占上開款項，不尊重他人財產權，所為應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，被告侵占之金額為84252元，本案鴻誠保全公司之代理人於本院審理時陳稱：科刑範圍部分請依法判決，被告侵占款項，鴻誠保全公司已經先賠償代墊給金殿888大樓，所以現在被告應該是積欠鴻誠保全公司款項等語（見本院卷第45頁），及被告自稱係因積欠地下錢莊錢，所以才為本案犯行等語（見本院卷第45頁）之犯罪動機，及其為國中畢業，現從事保全，月薪32000元，已婚，無須扶養小孩之智識程度、工作、經濟與生活狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告被告所侵占之現金84252元，為其本案犯行之犯罪所得，雖鴻誠保全公司之代理人陳稱：鴻誠保全公司已經先賠償代墊給金殿888大樓等語如上，然被告迄今未返還予鴻誠保全公司，實質上應評價為被告並未返還被害人，且未扣案，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1

項前段，判決如主文。

本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日

                  刑事第十六庭  法  官  陳怡君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切

勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，

上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                書記官  蔡明純

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日

◎附錄本案論罪科刑之法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】                 

                                    111年度偵緝字第613號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、魏世豪為鴻誠保全股份有限公司派駐臺中市○區○○路0段000號金殿888大樓之保全員，負責該大樓之保全業務，並有於業務上向住戶收取管理費等相關款項（包含管理費、房租、羊奶費、貨物款、零用金)之職責。魏世豪竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於民國109年12月6日擔任晚班保全員，於同日晚間10時許前某時，將所經手代收該大樓住戶寄放管理費(新臺幣〈下同〉30020元)、房租(35100元)、羊奶費(1344元)、零用金(810元)、貨物款(16978元)，總計84252元予以侵占入己，並離開上址。嗣同日晚間10時許，因魏世豪未在上址處，始悉魏世豪所經手上開款項遭其侵占。

二、案經鴻誠保全股份有限公司告發偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有告發代理人朱春蓉於本署之供述、告發人提出之存證信函、攜走款項明細(附件一款項照片7張)、警衛值勤日報表在卷可參，是被告自白與事實相符，其上開犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所侵占之8萬4252元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　29　　日

                              書  記  官  黃瓊芬 

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。