裁判書系統

111年度智簡字第24號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  徐子容

上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8377號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（111 年度智易字第50號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

徐子容犯商標法第九十七條之販賣仿冒商標商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之仿冒商品，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟肆佰肆拾元，均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告徐子容所為，係犯商標法第97條後段之販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一販賣行為同時侵害德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司、美商昂德亞摩公司、英商布拜里公司、義大利商固喜歡固喜公司、盧森堡商斐樂盧森堡有限公司、荷蘭商耐克創新有限合夥公司之商標權益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以販賣仿冒商標商品罪處斷。

三、本院審酌被告明知商標具有辨識商品來源功用，須經權利人投入資金於商品行銷及品質改良並經歷相當時間，始能使該商標具有代表一定品質效果，猶販賣仿冒商標之商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，且有礙公平交易秩序，破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，所為實屬不該，惟念及被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院111年度智易字第50號卷第17頁），足認被告素行良好，被告犯罪手段和平，且於本院審理期間，業已坦承犯行，堪認犯後態度尚可，雖被告因經濟能力受限，未能與各商標權人成立和解或調解，亦未賠償，但參酌本案查扣仿冒商標商品數量，侵害商標權人權益之程度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段方式，及自陳教育智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

  ㈠扣案如附表各編號所示之物，依據卷內相關扣案證物照片、鑑定報告書與產品鑑定書，堪認均係侵害商標權之商品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人，均宣告沒收之。

  ㈡犯罪所得部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依被告於偵查中供稱：我總共進貨500件等語（見偵查卷第218頁），而本案為警扣得的仿冒衣服、帽子與襪子合計338件，有扣押物品清單1份在卷可證（見偵查卷第165頁至第167頁），足認被告進貨的500件，其中162件，業經販售牟利。因被告販售仿冒商品的價格，仿冒衣服或帽子，每件價格為180元，仿冒襪子每件售價則為120元，此經被告供承在卷（見偵查卷第218頁）。因被告售出的162件的衣服、帽子、襪子各若干，已無從查證，基於罪疑有利被告原則，按較低售價即每件120元計算，被告因販售162件仿冒商標商品的報酬應為19,440元（計算式：162件×120元），該金額雖未扣案，因屬被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第97條前段、第98條，刑法第11條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於本判決收受送達之日起20日內，得以具狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官柯學航偵查起訴。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　9 　　日

                  刑事第七庭          法  官  高增泓

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  黃聖心 　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　9 　　日

商標法第97條

明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

附表：

附件：

                                     111年度偵字第8377號

上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、徐子容於民國110年8月間某日，向大陸地區「淘寶網」網站之不詳賣家，以衣服、帽子每件成本新臺幣（下同）105元之價格，襪子每雙成本100元之價格，購入仿冒德商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）之「adidas」商標及圖、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）之「PUMA」商標及圖、美商昂德亞摩公司（下稱昂德亞摩公司）之「UNDER ARMOUR」商標及圖、英商布拜里公司（下稱布拜里公司）之「BURBERRY」商標及圖、義大利商固喜歡固喜公司（下稱固喜歡固喜公司）之「GUCCI」商標及圖、盧森堡商斐樂盧森堡有限公司（下稱斐樂公司）之「FILA」商標及圖、荷蘭商耐克創新有限合夥公司（下稱耐克公司）之「NIKE」商標及圖之不詳數量衣服、褲子及襪子。徐子容明知「adidas」、「PUMA」、「UNDER ARMOUR」、「BURBERRY」、「GUCCI」、「FILA」及「NIKE」等商標及其圖樣分別為阿迪達斯公司、彪馬公司、昂德亞摩公司、布拜里公司、固喜歡固喜公司、斐樂公司、耐克公司依法向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權（註冊/審定號詳如附表所示），經核准指定使用於各種衣、褲及襪等商品，且現仍於商標專用期間內，未經上開商標權人之授權，不得於相同或類似商品使用相同之商標及其圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列。詎徐子容基於販賣仿冒商標商品之犯意，自110年8月下旬起，以衣服、帽子每件180元、襪子每雙120元等價格，在臺中市○區○○街000巷00號向上市場攤位，販賣上揭仿冒商標商品共162件，獲利5000元。嗣經警於110年10月31日10時30分許，在上址攤位查獲，並查扣仿冒「adidas」商標衣服112件及帽子12件、仿冒「PUMA」商標衣服32件、仿冒「UNDER ARMOUR」商標衣服38件、仿冒「GUCCI」商標衣服12件、仿冒「FILA」商標衣服16件及帽子8件（含無法鑑定為仿冒品之衣服12件及帽子1件）、仿冒「BURBERRY」商標衣服12件及帽子9件、仿冒「NIKE」商標衣服42件及襪子45件，而悉上情。

二、案經阿迪達斯公司、彪馬公司分別委任謝尚修律師；昂德亞摩公司委任馮昌國律師、楊志琦訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。

        證  據  並  所  犯  法  條

一、上揭犯罪事實，業據被告徐子容於警詢時及偵查中均坦承不諱，且有阿迪達斯公司刑事告訴狀、商標檢索、鑑定證明書、侵權市值估價表、彪馬公司刑事告訴狀、授權委任狀、商標檢索、鑑定證明書、侵權市值估價表、昂德亞摩公司刑事告訴狀、授權委任狀、商標檢索、鑑定證明書、侵權市值估價表、恒鼎知識產權代理有限公司111年1月26日111恒鼎智字第0050、0051號函、鑑定報告書（BURBERRY）、商標檢索、授權委任狀、鑑定報告書（GUCCI）、商標檢索、授權委任狀、鑑定報告書（FILA）、商標檢索、授權委任狀、台灣耐基商業有限公司110年12月31日函、授權委任狀、商標檢索、鑑定證明書、侵權市值估價表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及仿品對照表各1份、現場照片4張及扣案仿冒商標商品338件可佐。足認被告之自白與事實相符，罪嫌足堪認定。

二、核被告徐子容所為，係違反商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品及同法第97條後段之意圖販賣而陳列仿冒商標商品等罪嫌。被告意圖販賣而陳列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪；再被告以同一方式，持續販賣仿冒商標商品，顯係基於單一之決意，依一般社會通念，應認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，僅成立集合犯之包括一罪。又被告各次販賣侵害商標權商品之行為，係同時侵害阿迪達斯公司、彪馬公司、昂德亞摩公司、布拜里公司、固喜歡固喜公司、斐樂公司、耐克公司之商標權法益，為想像競合犯，請各依刑法第55條，從一重處斷。末請審酌被告於偵查中坦承犯行，犯後態度尚佳，但扣案之仿冒商標商品數量非微，且被告未與告訴人阿迪達斯公司、彪馬公司、昂德亞摩公司及被害人布拜里公司、固喜歡固喜公司、斐樂公司、耐克公司達成和解等一切情狀，量處適當之刑，以資懲儆。

三、沒收部分：

  ㈠扣案仿冒「adidas」商標衣服112件及帽子12件、仿冒「PUMA」商標衣服32件、仿冒「UNDER ARMOUR」商標衣服38件、仿冒「GUCCI」商標衣服12件、仿冒「FILA」商標衣服4件及帽子7件（不含無法鑑定為仿冒品之衣服12件及帽子1件外）、仿冒「BURBERRY」商標衣服12件及帽子9件、仿冒「NIKE」商標衣服42件及襪子45件等物品，均請依商標法第98條之規定，宣告沒收。

  ㈡犯罪所得部分：被告於偵查中自承僅售出162件仿冒衣服、褲子及襪子，獲利金額為5000元，堪認為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

    此  致

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　30　　日

                              檢察官  柯  學  航

本件正本證明與原本無異 

中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　11　　日

                              書記官  陳  韋  晴 

附錄本案所犯法條全文 

商標法第97條

（罰則）

明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、

輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣

5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

附表