裁判書系統

111年度簡字第1002號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  林政興

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10479號），被告自白犯罪(111年度易字第980號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下:

甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣

壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「其意圖為自己不法之所有」應更正為「其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意」；犯罪事實欄一第2至3行「將其配送包裹而向顧客代收之款項新臺幣共1萬4014元」應更正為「將其配送包裹而向顧客分別於111年1月1日下午7時39分代收之

　　2,742元、111年1月1日下午7時41分代收之2,980元、111年1月1日下午7時41分代收之1,279元、111年1月1日下午7時44分代收之1,680元、111年1月1日下午7時46分代收之2,742元、111年1月1日下午7時46分代收之911元、111年1月1日下午7時56分代收之1,680元，代收合計共1萬4014元」；證據增列「被告甲○○於本院訊問程序時之自白」、「本院電話紀錄表二紙」、「全球快遞公司傳真玉山銀行匯款明細單據1紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於上開所示之時間，侵占其業務上持有如附表所示金額之款項共計新臺幣（下同）14,014元，係基於單一犯罪之決意，於密接之時間、地點為之，且侵害同一之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。

三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾，利用其職務之便，侵占業務上持有之金錢，不僅侵害他人財產法益，並破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人全球快遞公司達成和解並還清款項之犯後態度，業據告訴人傳真玉山銀行匯款明細單據1紙附卷可參；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其於本院訊問程序中自陳專科畢業之智識程度、目前擔任板模工、尚有兩個未成年子女及母親需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，正視己非，並表悛悔，且業與告訴人達成和解並還清款項，告訴人亦表示願意原諒被告，並同意給予緩刑自新之機會（見本院易字卷第71、73頁；簡字卷第9頁）從而，考量被告經此教訓，應知所警惕，並恪遵法令，而無再犯之虞，本院因認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

五、本案被告已與告訴人達成和解並還清款項，足見被告之本案犯罪所得已遭剝奪殆盡甚明，若就其本案犯罪所得部分仍宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴

    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日

                  刑事第十四庭  法　官　陳嘉宏

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                書記官　廖鳳美

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日

刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                    111年度偵字第10479號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○為全球快遞股份有限公司（下稱全球快遞公司）員工，其意圖為自己不法之所有，於民國111年1月1日，將其配送包裹而向顧客代收之款項新臺幣共1萬4014元，以變易持有為所有之意思予以侵占入己。經全球快遞公司察覺甲○○未繳回款項，報警處理而查悉上情。

二、案經全球快遞公司委由陳加盛告訴偵辦。

一、被告甲○○於偵查中經傳未到。其於警詢時對上開犯罪事實業坦承不諱，核與告訴代理人陳加盛指訴及以證人身分具結證述之情節相符，復有客戶簽收單7 紙、甲○○之人事基本資料、LINE對話紀錄等附卷可稽。本件事證明確，其罪嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告因業務侵占犯罪所得之財物，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　5　 　月    17　　日

                              書  記  官  蔡尚勳 

刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。