裁判書系統

111年度簡字第412號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  鄭琇琳

            蔡耀輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第967號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(111年度易字第437號)，逕以簡易判決處刑如下：

甲○○共同犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得變得之新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

乙○○共同犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書之犯罪事實一第10行原記載「新臺幣6000元」更正為「新臺幣5000元」；證據部分補充「被告乙○○、甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑

(一)核被告乙○○、甲○○各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告2人就所犯2次竊盜罪，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)查被告甲○○前因竊盜、妨害性自主等案件，分別經本院以100年度易字第2180號判決判處應執行有期徒刑2年6月確定，經本院以100年度侵訴字第141號判決判處有期徒刑3年6月確定，經本院以100年度易字第2972號判決判處有期徒刑10月確定，復經本院以101年度聲字第487號裁定定應執行有期徒刑6年6月確定，於106年8月26日縮刑期滿執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽。被告甲○○曾受前述有期徒刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，且前案與本案均為竊盜案件，並審酌其所犯本案之各罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之各罪，爰均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文意旨，予以加重其刑。　

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑獲取財物，僅為滿足私慾即率爾竊取被害人之財物，守法觀念淡薄，完全未慮及其行為對他人、社會造成之危害，所為殊值非難；並念及被告2人均已坦承犯行之犯後態度，再考量被告乙○○已與告訴人巨誠建設股份有限公司達成和解，並賠償告訴人和解金額新臺幣(下同)7萬元，被告甲○○則未與告訴人達成調解或和解，迄今亦未賠償告訴人之損失等情，此有告訴人之刑事陳報狀、和解書及民事委任狀影本、本院公務電話紀錄表在卷可稽(見易字卷第35-39頁、簡字卷第11頁)；兼衡被告2人之素行、所竊取之財物價值多寡、其等之犯罪動機、目的、手段、告訴人對於本案之意見，暨被告乙○○自陳高中肄業，目前從事人力粗工，經濟狀況普通，沒有未成年子女需扶養；被告甲○○自陳國中畢業，目前從事人力粗工，經濟狀況普通，沒有未成年子女需扶養等一切情狀(見本院卷第57頁)，分別對被告2人量處如主文所示之宣告刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並斟酌被告2人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，並各諭知易科罰金之折算標準。

(四)緩刑之宣告

　　查被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，誤罹刑章，但犯後已坦承犯行，且被告乙○○已與告訴人達成和解，並賠償其損害，業如前述，足認被告乙○○顯有悔意，可認被告乙○○經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。

三、沒收部分

    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項、第38條之2第1項分別定有明文。經查，被告2人於檢察事務官詢問時供稱：我們將本案之鋁製框條拿到資源回收廠變賣得款5000元(見他字卷第48頁)，可見該筆5000元為被告2人所竊得之鋁製框條所變得之物；又被告乙○○供稱：就本案變賣鋁製框條所得之款項，我與被告甲○○並沒有明確地區分誰應該分得多少錢等語，被告甲○○亦稱：我與被告乙○○都住在一起，所以錢都是由我們2人一起用掉的等語，此有本院公務電話紀錄表可佐，可知被告2人對於變賣鋁製框條之得款5000元並無明確之分配，依刑法第38條之2第1項之規定，估算認定被告2人各自取得犯罪所得變得之款項2500元，其中被告乙○○業已賠償告訴人7萬元，自應認定已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收或追徵，就被告甲○○部分，由於其並未賠償告訴人，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，應對被告甲○○宣告沒收其犯罪所得變得之款項2500元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　 8　　月　　30    日

                  刑事第四庭    法　官  魏威至

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　  　　　　　    書記官  林鈺娟

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附件：

                                      111年度偵字第967號

上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○曾因竊盜、妨害性自主等案件，經臺灣臺中地方法院判處應執行有期徒刑6年6月，於民國106年8月26日縮刑期滿執行完畢出監。詎不知悔改，任職於正誠事業有限公司（下稱正誠公司）期間，與同事即乙○○受正誠公司派遣，至巨誠建設股份有限公司（下稱巨誠公司）位在臺中市○區○○段000○00號之東英一街透天別墅新建工程負責施做粗工。乙○○與甲○○均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於110年8月16日13時許、110年8月19日11時許，將上址工地內之鋁製框條拆除後，搬至資源回收廠變賣，得款新臺幣6000元。嗣經巨誠公司察覺遭竊，經調閱監視器後發現乙○○、甲○○涉有重嫌並報警處理，而查獲上情。

二、案經巨誠公司委由林殷世律師、許珮寧律師告訴偵辦。

        證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告2人2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告2人之間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告甲○○前犯竊盜、妨害性自主等案件，經臺灣臺中地方法院判處應執行有期徒刑6年6月，於106年8月26日縮刑期滿執行完畢出監，此有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宏昌　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　22　　日

  　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊

附錄本案所犯法條

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。