裁判書系統

111年度訴字第906號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  王清雲

選任辯護人  陳浩華律師

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6065號），本院判決如下：

王清雲犯誣告罪，處有期徒刑柒月。

一、王清雲明知蔡素清於民國109年12月5日10時許前某日，並未竊取其放置在臺中市○○區○○○街00號旁空地之不鏽鋼排水管1支，裝設在告訴人臺中市○○區○○○街0巷00號住家後方。詎王清雲因和蔡素清住家社區發生土地使用糾紛，對蔡素清心懷不滿，竟意圖使蔡素清受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年1月22日下午3時33分許，至臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所，向職司犯罪偵查職務之員警，虛構上開蔡素清竊取其不鏽鋼排水管1支之不實情節，而對蔡素清提出竊盜罪告訴。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，認蔡素清涉犯竊盜罪嫌不足，於110年4月17日以110年度偵字第7841號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上聲議字第1373號處分書駁回再議之聲請而確定（下稱前案）。

二、案經蔡素清訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分：

一、被告王清雲及辯護人固主張證人即告訴人蔡素清於警察詢問及檢察官偵訊時之陳述不得作為證據，惟：

  ㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「具有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足以作為證據而言。法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件是否均獲確保，而具有較可信為真實之基礎（最高法院107年度台上字第2346號判決意旨參照）。經查，證人蔡素清除於接受警詢時所述與本院審理時證述相符部分，依前揭規定本應逕以審判中之證述為據，要無引用先前陳述之必要而無證據能力外。其餘於警詢時所為之陳述，與審理時所為之證述內容有部分不一致，或因時間已久，部分事實已經忘記等情形。經衡上開證人於接受警詢時，距離案發時間較近，記憶較為深刻，就詢問內容，均能完整詳實陳述；另整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，所為虛偽陳述之危險性不高，且警詢筆錄之製作過程，均係一問一答，出於自由意思，回答較為具體明確，又警詢時，並無來自被告同庭在場之壓力，內心較無顧忌，客觀上應具有較可信之特別情況，且為證明本件犯罪事實存否所必要，是依上揭規定，其在警詢所為之陳述，具有證據能力。

  ㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人蔡素清於偵查中向檢察官所為之證述，係經檢察官依人證之程序命其等具結後為之，並無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，依前揭規定，應認有證據能力。　　　

二、本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，除上開有爭執之部分外，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均不爭執證據能力，復於逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第126至128頁），本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告及辯護人復未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

    訊據被告王清雲固坦承有於上揭時、地對告訴人提出竊盜告訴，然矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我買了3支排水管，都有噴漆做記號，告訴人確實有偷走其中1支排水管裝在她家的屋後，告訴人家屋後本來沒有排氣管凸出來，是2年前我們土地使用糾紛調解完，才偷走我的東西裝上去的等語。辯護人則以：被告確實不見了1支排水管，而告訴人在2、3年前屋後曾施作防水不鏽鋼板，有拆除原排氣管重新安裝的可能性，而依告訴人屋後排氣管外觀來看，也可能是高溫積碳或灰塵因素而變黑，不能排除是近2年內才更換，我們認為是告訴人拿被告的排水管安裝上去的，被告並無誣告之犯意等語為被告辯護。經查：

　㈠被告與告訴人間曾發生土地使用糾紛，於109年11月3日協商成立，被告於110年1月22日下午3時33分許，至臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所，向職司犯罪偵查職務之員警指稱：告訴人於109年12月5日10時許前某日，竊取其放置在臺中市○○區○○○街00號旁空地之不鏽鋼排水管1支，裝設在告訴人臺中市○○區○○○街0巷00號住家後方等語，而對蔡素清提出竊盜罪告訴。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，認告訴人涉犯竊盜罪嫌不足，為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議之聲請而確定等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中指證綦詳，並有協商同意書（本院卷第43頁）、被告110年1月22日警詢筆錄、前案不起訴及駁回再議處分書（偵一卷第31至35、77至78、89至91頁）各1份附卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　　

  ㈡被告及辯護人雖以前開情詞置辯，惟：

  1.按告訴人所訴事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員告訴，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院91年度台上字第2951號判決意旨參照）。又刑法誣告罪本不限於所告之事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院20年上字第662 號判例、92年度台上字第6120號判決要旨參照）。至申告人主觀上是否存有虛捏事實的故意，除考量申告者個人的法律素養和對於事理的認知能力外，並應依申告時一般社會通識、理解，作為判斷標準，視申告人所憑信之事實，是否可能致生歧異之事實認定或錯誤之法律評價，倘係根據毫無邏輯推演之個人臆測，妄加聯想而具體指摘子虛之情，申告他人涉有犯罪，主觀上自有誣告之犯意（最高法院104年度台上字第3882號、107年度台上字第382號判決意旨參照）。

　2.被告所指告訴人裝設在住家後方之排氣管（下稱本案排氣管，見偵一卷第41頁照片），為告訴人於100年5月間委由證人施桐森所裝設之熱水器一氧化碳排氣管之事實，業據告訴人於前案警詢、偵查中供述及本案偵查、審理中指訴綦詳，核與證人施桐森於前案警詢時證稱：我曾於100年5月時，至台中市○○區○○○街0巷00號裝設櫻花牌熱水器，同時安裝一氧化碳強制排氣管等語（偵一卷第45頁）；於本院審理中證稱：台中市○○區○○○街0巷00號後方排氣管是我施作的，施作已經超過10年，是跟熱水器一起安裝的等語（本院卷第121頁）均相符合，且有現場照片存卷可查（偵一卷第39至41頁）。經核上開2人前後證言始末一貫，且無游移、矛盾或歧異之處，苟非確有其事，2人應難憑空編撰不實情節而為前後一致之證述內容。又告訴人於偵查、審理中、證人於本院審理中、均經具結而為前揭證述，須擔負偽證罪之風險，是其等證述具高度憑信性，堪信為真實。

　3.告訴人曾於3、4前雇工在其屋後牆壁加裝烤漆板，固據其於本院審理時證述在卷，惟加裝烤漆板之用途係為防止雨水滲漏，且加裝時以挖洞方式，遷就已裝設之本案排氣管再套進去，並未更換原排氣管等情，亦據告訴人陳述明確（本院卷第118至119頁）。觀之員警於110年1月22日所拍攝之本案排氣管照片，外觀顯已變黑，應係經長久使用所致，參以證人施桐森於本院審理時證稱：色澤絶對不可能1個月內變這樣，至少要經2年以上，不可能這麼快變顏色等語（本院卷第124頁），自難認本案排氣管係自被告發現遭竊之109年12月5日或與告訴人協商之109年11月3日才開始使用。衡以本案排氣管係作為告訴人室內熱水器排放一氧化碳使用，安裝妥當、材料適合與否，關乎告訴人及其家人生命財產安全甚鉅，縱因加裝烤漆板或其他情事而應更換排氣管，亦無可能由不具專業之告訴人自行拆裝，而須委由專業人員提供合適之材料並施工，告訴人並無自行準備排氣管而竊自被告之必要。是堪認本案排氣管係告訴人所有，被告及辯護人上開所指：本案排氣管係告訴人竊自被告所有之排水管而安裝等語，核與客觀事實及常情有悖，委無足採。

　4.本案偵查時，員警於110年12月1日所拍攝，告訴人屋後之本案排氣管及被告所指遭竊剩餘之2支排水管照片，固顯示在凹陷處均塗有白色油漆（偵二卷第53至54頁），惟被告於本院審理時供稱：噴漆做記號的原因是怕別人偷走等語（本院卷第131頁），可見被告對於其所有之排水管應甚為珍惜，且進行相當之防竊措施。而被告卻於本院準備程序中供稱：我遭竊的地方是空地，我去年放在那裡，之後發現被偷，空地有鐵鍊圍起來，但別人可以跨進去，下雨的話，東西會生鏽等語（本院卷第51頁），則被告就其財產之保護既然如此注重，豈會將其排水管置於他人可輕易進出而無人看管之處，且任由風吹雨打，縱使容易失竊或生鏽損毀亦不在乎？被告前後說法顯然互相矛盾，所述已見瑕疵。又被告於前案申告時，所指失竊後裝設於告訴人屋後之本案排氣管及所指遭竊剩餘之排水管之凹陷處均極為光亮，無任何白色油漆痕跡等情，有員警於110年1月22日所拍攝之照片存卷可佐（偵一卷第41至42頁），被告於前案申告時，就此顯然已有清楚認知。而被告既主張其所失竊之排水管有噴漆做記號，則不論本案排氣管上之白色油漆係何人事後所塗，均足認本案排氣管並非被告所有，且被告對於本案排氣管非其所有之事，顯係明知而非出於誤會或懷疑，被告因此具體指摘子虛之告訴人竊盜情事，申告告訴人涉有犯罪，主觀上自有誣告之犯意甚明。　

　5.至被告及辯護人固聲請將本案排氣管拆下，勘驗其大小、編號、製造日期，與被告所失竊之同型排水管比對，以證明本案排氣管確係告訴人竊自被告等語。惟按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。查本案排氣管係告訴人所有，業經本院認定如前，該部分事證已明，核無再行調查之必要，上開證據調查之聲請，應予駁回。

  ㈢綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均係事後卸責之詞，並無可採，本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因土地使用糾紛細故，竟虛構事實，任意誣指告訴人涉犯竊盜罪嫌，不僅使告訴人無端遭受訟累，承受名譽及精神之損害，更浪費司法資源，其惡性非輕，行為實有可議。復考量被告犯後始終飾詞否認犯行，顯見其毫無悔悟之意，未能為自己所為負責並面對司法審判，犯後態度惡劣，實不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效。兼衡被告自述學歷為國小畢業之智識程度、目前從事粗工、獨居、經濟情形不好、要靠老人年金之生活狀況（本院卷第133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項，判決如主文。

本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官陳僑舫、宋恭良到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日

                  刑事第十庭  審判長  法  官  陳培維

　　　　　　　　　                    法  官  陳怡珊

　　　　　　　　　                    法  官  鄭永彬

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第169條第1項

意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。

【卷別對照表】