裁判書系統

112年度交易字第1015號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  黃振輝

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第45號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告黃振輝於民國111年6月21日12時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺中市霧峰區中投東路1段由南往北方向行駛，行經該路段與南阡巷口前，本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，且該路段為柏油路段、路面乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物等情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉準備進入南阡巷由西往東方向行駛。適有告訴人許芳箕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿相同路段、同向行駛於被告駕駛前揭車輛之右側後方，因而閃避不及，遭被告駕駛上開車輛撞擊，致人車倒地，而受有頸部挫傷、左手擦挫傷、雙膝挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；又案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。又同法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀同法第303條第3款之用語與同法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。是以告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決意旨參照）。

三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告

    係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，

    須告訴乃論。次查，告訴人業於112年6月27日向臺灣臺中地方檢察署遞狀，對被告撤回過失傷害告訴，有告訴人之刑事撤回告訴狀附卷可稽，而本案係於112年7月6日繫屬於本院，亦有臺灣臺中地方檢察署112年7月6日中檢介謙112調偵45字第1129073760號函上所蓋本院收狀日期時間戳印在卷可參，至檢察官於告訴人提出聲請撤回告訴狀前之112年5月11日雖已偵查終結提起公訴，然此僅係檢察官製作完成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，則本案既係於112年7月6日始繫屬本院審理，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件。揆諸前揭說明，檢察官本應依法為不起訴處分，惟仍向本院提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中    華    民    國    112    年    7     月   14    日

                     刑事第七庭  法  官  許曉怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                                 書記官  陳綉燕