裁判書系統

112年度交易字第908號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  邱盛海

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第52455號），本院判決如下：

邱盛海犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、邱盛海於民國000年0月0日下午4時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市豐原區陽明街由西往東方向行駛，行駛至陽明街與陽明街66巷口（下稱系爭路口）時，本應注意車前狀況並遵守燈光號誌之指示，而當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並遵守燈光號誌之指示而闖越紅燈右轉，適有葉○○（真實姓名年籍詳卷）駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載其孫子張○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）由北往南方向往陽明街66巷直行，行駛至系爭路口，因閃避不及，兩車發生擦撞，葉○○當場人車倒地，受有右側膝部、右側踝部、右側上臂、左側大腿挫傷之傷害。嗣邱盛海於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺何人肇事前，即向前來處理道路交通事故之員警坦承其為肇事人，自首並接受裁判，始查悉上情。

二、案經葉○○聲請臺中市豐原區調解委員會調解不成立後，聲請臺中市豐原區公所函送臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。

壹、有罪部分：

一、證據能力之說明：

（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告邱盛海及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。證據能力部分：

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第75頁，本院卷第50至51、303頁），核與證人即告訴人葉○○於警詢及偵訊時之證述情節相符(見偵卷第45、76頁），並有衛生福利部豐原醫院（下簡稱豐原醫院）診斷證明書、交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、舉發違反道路機通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表（一）（二）、事故現場及車損照片22張附卷可稽（見偵卷第13、40至41、46至48、51至61頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。

（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項分別定有明文，被告駕車上路，自應注意上開規定。而案發當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑（見偵卷第47頁），足認被告並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈右轉，釀成本件車禍事故發生，告訴人葉○○並當場人車倒地而受傷，足見被告之駕駛行為確有過失，且被告之過失駕駛行為與告訴人葉○○之上述傷害結果間，具有相當因果關係甚明。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第49頁），堪認被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，在系爭路口未注意車前狀況並遵守號誌指示，貿然闖越紅燈右轉，肇事造成告訴人葉○○受有前述傷勢，所為實屬不該；（二）被告為高職畢業，從事餐飲業，有1個子女需其扶養照顧（見本院卷第304頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人葉○○試行調解，然因調解條件差距過大而調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書可參（見本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　

貳、不另為無罪之諭知部分：

一、公訴意旨略以：被告上開過失駕駛行為，尚影響葉○○腰痛症狀加重，導致腰椎滑脫之傷害等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院104年度台上字第1162號、105年度台上字第667號判決參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯此部分過失傷害犯行，無非係以告訴人葉○○之指訴及佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下簡稱慈濟醫院）出具之診斷證明書及病情說明書為其主要論據。

四、訊據被告堅決否認有造成告訴人葉○○此部分傷勢，辯稱：案發時告訴人葉○○並沒有說腰部疼痛，過了一個月談和解時才說腰部去開刀，豐原醫院之報告資料說告訴人葉○○的腰椎滑脫不是我造成的等語。經查：

（一）關於告訴人葉○○因本件車禍事故所受之傷勢，告訴人葉○○於000年0月0日下午5時19分許前往豐原醫院急診，主訴騎機車與貨車車禍，右手、雙腳擦挫傷，經醫師診斷後，認受有右側膝部、右側踝部、右側上臂、左側大腿挫傷等傷勢，有豐原醫院急診病歷及診斷證明書可憑（見偵卷第13頁，本院卷第273至276頁），證人即告訴人葉○○於111年7月7日警詢時亦證稱：119載我至豐原醫院，我四肢受傷等語（見偵卷第45頁)，於112年3月3日偵訊時始證稱：我當下受傷腰椎有滑脫，在7月中有陸續看醫生，因為醫生當時沒有給我照MRI，我在8月3日痛到不行到慈濟醫院掛急診等語（見偵卷第76頁）。且檢察官於偵查中函詢豐原醫院，告訴人葉○○於111年7月6日，因車禍在該院治療，當時除了膝部、踝部、上臂、大腿挫傷外，嗣後有無另外向醫院表示腰痛或任何與腰椎滑脫相關的病症？如有表示腰部問題，其腰部的病症是否與其111年7月6日發生的車禍有關？（見偵卷第87頁），據覆稱：「（一）急診科：葉○○於111年7月9日（應為6日之誤）下午5時19分許因其機車與貨車發生車禍，造成雙膝部擦挫傷、右踝擦挫傷、右上臂挫傷及左大腿擦挫傷。當時並未表示腰痛或與腰椎滑脫之相關病症，故無法證實與當日車禍相關。（二）神經外科：只能依病人自述做紀錄，至於是否有關聯無法判定。」有豐原醫院112年4月19日豐醫醫行字第1120003117號函可查（見偵卷第93頁）。本院為求慎重，再函詢豐原醫院，告訴人葉○○於111年7月6日急診時，有無進行相關之科學檢查（X光，MRI等）？如有，檢查之部位及結果為何?若葉○○於111年7月6日發生之車禍事故足以造成腰椎滑脫之病症，該日進行之科學檢查是否應能發現異常？（見本院卷第253頁），據覆稱：「（一）急診：病患於000年0月0日下午5時19分左右至本院急診，因機車與貨車車禍，由救護車送入急診，在急診有做胸部、右膝及右踝之一般X光檢查，結果無明顯骨折之問題。（二）神經外科: 病患於110年12月7日及車禍後於111年7月22日皆有腰椎動態測照X光（L-spine flexion extenskon lateral view)，兩者比較並無明顯差異，兩者皆無明顯滑脫。」有豐原醫院112年12月18日豐醫醫行字第1120013899號函及函附病歷可參（見本院卷第255至259、265至267頁）。是以，告訴人葉○○於案發不久後之111年7月6日至7日7日間，並未向醫師或警方表示其腰部不適，且其於111年7月22日至豐原醫院接受X光檢查，並未發現其腰椎相較於車禍發生前之110年12月7日有明顯差異、滑脫之情形，則告訴人葉○○是否確因本件車禍事故導致其腰痛症狀加重、腰椎滑脫，實甚可疑。

（二）告訴人葉○○提出之慈濟醫院111年10月18日診斷證明書固記載：「病名：腰椎滑脫症；醫師囑言：病人於111年8月23日由門診入院，於111年8月24日行腰椎後位減壓及鋼釘內固定及墊片融合手術治療，於民國000年0月00日出院，宜休養3個月，續門診追蹤」等語（見偵卷第81頁），且檢察官於偵查中函詢慈濟醫院，葉○○於111年8月在該院治療腰椎滑脫症，其腰椎滑脫之成因為何？是否與其111年7月6日16時16分在臺中市豐原區陽明街與陽明街66巷口發生交通事故有關聯？（見偵卷第85頁），據覆稱：「依據病歷記載，病人腰痛症狀，自車禍後加劇，來院檢查發現有解離、滑脫併神經壓迫，解離並不一定源自於一次性外傷，可能是綜合因素，因外傷而加重並引起症狀。」有112年3月16日病情說明書可參（見偵52455卷第91頁）。惟依據本院調取告訴人葉○○自109年1月起之健保就診紀錄，告訴人葉○○係於車禍發生後近1個月之111年8月3日，始前往慈濟醫院就診（見本院卷第61至65頁），慈濟醫院提供之病歷資料亦記載，告訴人葉○○於111年8月3日到院時主訴：下背痛多天、右腳麻，111年8月23日入院時主訴111年7月6日車禍，病史記載車禍後開始下背痛延伸右臀至小腿後側酸痛厲害，腰椎核磁共振檢查顯示腰椎滑脫及狹窄，預8月24日行腰椎減壓及鈦釘內固定和墊片融合手術等語（見本院卷第109至117頁），可見慈濟醫院係以告訴人葉○○案發甚久後之主訴為依據，判斷其腰痛、腰椎滑脫之症狀可能與本件車禍事故有關。然告訴人葉○○於車禍發生不久後，並未表示其腰部不適，豐原醫院於111年7月22日亦未檢查出其腰部有明顯異狀，業如前述，則慈濟醫院所為之判斷，自有遭受告訴人葉○○片面主訴影響之疑慮，要難遽採，亦不能排除係111年7月22日後發生之其他原因導致告訴人葉○○腰痛加劇、腰椎滑脫之可能性，此觀慈濟醫院病情說明書謂：「解離並不一定源自於一次性外傷，可能是綜合因素」等語，即足徵之，自不足為不利於被告之認定。

五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人 均可得確信被告確有公訴意旨所指之此部分過失傷害犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告此部分犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪部分間，有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　

參、不另為不受理之諭知部分：

一、公訴意旨另以：被告上開過失傷害犯行，同時造成告訴人張○○倒地，受有右膝及右踝擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、經查，被告涉犯之此部分過失傷害犯行，依刑法第287條前段規定，係告訴乃論之罪，茲因被告於第一審言詞辯論終結與告訴人張○○調解成立，告訴人張○○並於112年8月22日具狀撤回告訴，有本院112年度中司刑移調字第1311號調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第69至70、105頁），本應為諭知不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事第十六庭  法  官  洪瑞隆

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　21　　日

附錄論罪科刑法條

【刑法第284條】

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。