裁判書系統

112年度交簡上字第303號

上  訴  人 

即  被  告  張義明

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年10月27日112年度交簡字第614號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第9575號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案審理範圍說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，修正理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。至對於認定犯罪事實部分提起上訴者，仍適用第2項前段規定，其效力及於相關之刑、沒收或保安處分部分。」，刑事訴訟法第348條第3項作為同條第2項之特別規定，如明示僅就刑之部分上訴，認定犯罪事實及論罪部分，並不會因為屬於原判決之刑「有關係之部分」而視為亦已上訴。本案檢察官起訴被告張義明（下稱被告）係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經原審審理後，認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日。本案檢察官未提起上訴，僅被告對原審判決提起上訴，有刑事聲明上訴狀（本院交簡上字卷第7至8頁）附卷可參，而本院於準備程序及審理時向被告確認上訴範圍，經被告明確表明係針對有關「量刑部分」提起上訴，並撤回對原審判決有關犯罪事實、論罪法條等部分之上訴（本院交簡上字卷第40、45頁），爰依現行刑事訴訟法第348條第3項之規定，被告既已明示僅就判決之「刑」一部為之，本院審理範圍僅限原判決關於被告量處「有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日。」部分，至於本案犯罪事實、所犯法條及論罪等部分，均如附件原審判決書（含起訴書）所載，合先敘明。

二、維持原審判決及駁回上訴之理由：

㈠、原審以被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（偵卷第119頁），參以被告事後並未逃避偵查之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑；同時審酌被告駕駛動力交通工具上路，應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟未遵守在劃有分向限制線（雙黃線）之路段不得迴車之規定，貿然在劃有分向限制線之路段逆向駛入對向車道左迴轉，致騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車之告訴人柳景耀閃避不及，發生碰撞，造成告訴人因本件車禍事故受有如起訴書所載之傷害，被告所為應予非難；被告犯後雖坦承犯行，惟迄今因和解金額無共識而尚未能與告訴人達成調解，並賠償告訴人之損害之犯後態度，兼衡被告於本件車禍事故過失之程度、告訴人所受傷害情形等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1仟元折算1日之折算標準。經核原審所為刑之宣告係先依刑法第62條前段之規定減輕其刑後，再以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，所宣告之刑並無逾越法定刑範圍，或有何過輕、過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，原審所為量刑之宣告堪稱允當。

㈡、被告上訴意旨略以：告訴人於協調時要求之金額包括薪資損失賠償，被告之投保公司理賠員曾要求被告（應係告訴人之誤）須有公司證明或勞保資料，才能算出理賠金額，但是被告（應係告訴人之誤）於2次協調均無法出示該項證明，足見被告（應係告訴人之誤）應是隱藏某項事實，……因本人不是不肯賠償被告（應係告訴人之誤）損失，只是保險公司有一定之作業程序，如若被告（應係告訴人之誤）有任何損失，只要能提出證明，理賠員定能依照保險公司之規章予以理賠……等語（本院交簡上字卷第7至8頁）。

㈢、惟查，按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審判決關於科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，而被告提起上訴時及於本院審理時請求從輕量刑之理由，或已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，難認為有理由。

㈣、又「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，刑法第74條第1項定有明文。本件被告前因違反保護令罪案件，經本院於112年4月24日以112年度中簡字第685號案判決有期徒刑3月，並於112年5月29日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第19頁）附卷可參，被告自無「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」、「5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之情形，亦即本件被告不符合得宣告緩刑之法定要件，是被告於本院審理時請求為緩刑之諭知，顯於法未合。

㈤、綜上，本案被告之上訴無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，經被告提起上訴後，檢察官王宥棠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

            刑事第六庭  　審判長法　官　田德煙

                                法　官　王曼寧

　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  陳嘉凱

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳玲誼

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件

112年度交簡字第614號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  張義明

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9575號），因被告自白犯罪，本院裁定改依簡易程序處刑，並判決如下：

張義明犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分：　　 

㈠、核被告張義明所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡、被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第119頁），參以被告事後並未逃避偵查之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈢、爰審酌被告駕駛動力交通工具上路，應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟未遵守在劃有分向限制線（雙黃線）之路段不得迴車之規定，貿然在劃有分向限制線之路段逆向駛入對向車道左迴轉，致騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車之告訴人柳景耀閃避不及，發生碰撞，造成告訴人因本件車禍事故受有如起訴書所載之傷害，被告所為應予非難；被告犯後雖坦承犯行，惟迄今因和解金額無共識而尚未能與告訴人達成調解，並賠償告訴人之損害（見偵卷第217頁之臺灣臺中地方法院臺中簡易庭調解結果報告書、第251頁之臺中地檢署公務電話紀錄表）之犯後態度，兼衡被告於本件車禍事故過失之程度、告訴人所受傷害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　

本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日

                  刑事第二庭    法  官  劉麗瑛

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

                                書記官  黃聖心

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日

附錄本案論罪法條全文：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：

                                     112年度偵字第9575號

上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張義明於民國111年8月21日22時28分前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺中市南屯區大墩路由北往南方向行駛，於同日22時28分許，行經大墩路近大墩十六街交岔口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線（雙黃線）之路段不得迴車，且迴車前應看清無往來車輛始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在該劃有分向限制線之路段逆向駛入對向車道欲向左迴轉；適同一時地，柳景耀騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿臺中市南屯區大墩路由南往北方向行駛，見狀閃避不及發生碰撞，柳景耀人車倒地，致受有雙手麻、右眼上方縫線、頸部第五六節創傷性椎間盤突出等傷害；張義明駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車亦撞及行人王昱及吳芳汝，致王昱受有左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷、右側小腿挫傷、右側小腿開放性傷口、左側膝部開放性傷口、左臀部及右大腿挫傷等傷害；吳芳汝受有左側手肘擦挫傷、左側前臂擦挫傷併瘀青、雙側膝部擦挫傷、雙側小腿擦挫傷併瘀青、左踝擦挫傷等傷害（過失傷害王昱及吳芳汝之部分另為不起訴處分）。張義明肇事後，停留於現場等候員警楊東舜前來處理，而在有偵查權限之人知悉犯罪人前，自首而接受裁判。

二、案經柳景耀訴請臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告張義明所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，於有偵查權限之人知悉犯罪人前，向到現場處理車禍之警員楊東舜自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可參，請斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8 　　日

                              書  記  官  黃佳琪