臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度交訴字第16號
被 告 NGUYEN QUOC TUAN（中文譯名：阮國俊）
送達處所：臺中市○○區○○○○路00號0樓（內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊）
上列被告因
肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1950號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN QUOC TUAN無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告
NGUYEN QUOC TUAN（中文譯名：阮國俊，下稱阮國俊） 於民國110年11月13日下午5時9分許，騎乘其向車主洪聖傑租用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），行經臺中市豐原區豐原大道1段與中山路交岔路口直行時，因闖紅燈及未注意車前狀況等過失，與當時由告訴人廖峻延騎乘並左轉之車牌號碼000-0000號普通重型機車碰撞，致告訴人受有右側髖部挫傷之傷害。詎被告過失駕車肇事致告訴人受傷後，竟基於肇事逃逸犯意，未待警方及救護人員前來處理，亦未自行對告訴人加以救護，隨即騎乘本案機車逃逸。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪嫌等語。二、犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實須依
積極證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。是若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之
諭知。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以
被告於偵查中之供述、告訴人
於警詢中之指述、
證人即本案機車所有人兼被告之雇主洪聖傑於警詢中之證述、證人即目擊者兼洪聖傑之受僱人楊牧功於警詢中之證述、員警職務報告、
指認犯罪嫌疑人紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表、補充資料表、本案機車車籍表、道路監視器錄影及截圖照片、現場及車損照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書為其論據。
四、
訊據被告堅詞否認有何過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸
犯行，辯稱：我不是本案機車駕駛人，案發時是另1個和「阿三（音譯）」交情比較好的外籍勞工「阿一（音譯）」騎本案機車搭載「阿三」回去。監視器影像中的人不是我等語。經查：
㈠不詳男子（下稱A男）於110年11月13日下午5時9分許，騎乘證人洪聖傑所有之本案機車，搭載暱稱「阿三」之女子，行經臺中市豐原區豐原大道1段與中山路交岔路口直行時，與告訴人騎乘且正在左轉之車牌號碼000-0000號普通重型機車碰撞，致告訴人受有右側髖部挫傷之傷害，並於事故發生後逕自騎車搭載「阿三」離開現場
等情，為被告所不爭執，亦據告訴人於警詢時指稱：我行經事故地點左轉時，與對向機車發生擦撞而倒地，對方駕駛人沒有留下任何資料也沒有在現場處理後續事宜，我沒有同意對方駕駛人離開，是爬起來就沒看到對方駕駛人，所以也不知道特徵。是我同事幫我報警，我的受傷情形就如衛生福利部豐原醫院診斷證明書
所載等語（見111偵10728卷第19-25頁）；證人洪聖傑於警詢及本院審理時證稱：本案機車是平日交給臺灣員工或外籍勞工使用的車輛，「阿三」那天有跟我說她受傷，後來警察來找我才知道是發生車禍。監視器影像中的乘客應該是「阿三」等語（見111偵10728卷第27-31頁，111發查1082卷第13-17頁，本院卷第180-181頁）；證人楊牧功於警詢時證稱：本案機車是證人洪聖傑平日提供給員工使用之車輛。案發時，我看到跟在我後面的本案機車和告訴人相撞，我去扶本案機車起來，本案機車駕駛人是男性，我確認完女生有沒有受傷後，我就離開了等語（見111偵10728卷第33-37頁）在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、監視器影像及其截圖照片、現場及車損照片、車輛詳細資料報表附卷
可稽（見111偵10728卷第57-61頁、第71-109頁、第115頁，監視器影像檔案置於111偵10728卷附光碟片存放袋），此部分事實固
堪認定。本案首應審究者，
乃案發時之本案機車駕駛人A男，是否為被告？
㈡證人洪聖傑雖於警詢時證稱：我認識
A男，叫做「阿俊」，「阿俊」於案發當日之下午5時30分許有歸還本案機車，警察通知我，我才知道車輛左右側有車損，但不確定是否本案車禍造成。我有提供「阿俊」之健保卡等語（見111偵10728卷第27-31頁），並具體指認「阿俊」為被告，有指認犯罪嫌疑人紀錄表及被告之健保卡翻拍照片在卷
可參（見111偵10728卷第39-45頁、第113頁），惟根據證人洪聖傑於本院審理時
所稱：我有提供約10幾台機車給員工使用，鑰匙都放在1個盒子裡，是員工自己拿，沒有任何書面登記。110年11月間所有機車基本上都有租借出去，我是110年11月13日的派工人員，大概派誰出去、機車給何人騎走我都有印象，那天派了70至80位臺灣人和外籍勞工出去，大約10幾人跟我借機車，我不記得誰是借哪幾台機車。證人楊牧功當日有和另外3人一起去豐原區工作，2個是外籍勞工，其中1個是「阿三」，另1個是我提供健保卡的那個人，我不確定最後1個是臺灣人還是外籍勞工，也可能是有3名外籍勞工，如果是3名外籍勞工就會借2台機車，由證人楊牧功帶路。除了前開4人以外，其他人也有可能去豐原區工作。我在警詢時不是看監視器影像辨認出本案機車駕駛人是被告，我是翻派工單，證人楊牧功回來時有回報外籍勞工有擦撞，我憑印象中和證人楊牧功一起去豐原區工作的人是誰，代表機車是他借去騎的，才會提供「阿俊」的健保卡，說
A男是「阿俊」。我當庭看監視器影像截圖照片，看不出來本案機車前面的人是誰等語（見本院卷第173-186頁），可知證人洪聖傑所有之10餘輛機車均由借用之員工自行取用，無書面登記資料，無法知悉與特定各輛機車之使用人身分，其於案發當日有派遣數十人出外工作，前往豐原區工作之員工可能不只證人楊牧功、被告與「阿三」，與證人楊牧功同行之男性外籍勞工亦可能不只被告1人，包含本案機車在內之10餘輛機車均全數借出，則被告於案發當日是否騎乘本案機車，已非無疑；又證人洪聖傑並非依個人與被告結識之經驗或外觀特徵等等，辨認監視器影像所攝得之
A男為何人，只是依照個人記憶，自行連結與證人楊牧功有關之人員、事故地點在豐原區後，提供被告之健保卡並指認被告，換言之，證人洪聖傑於警詢時係憑個人主觀推測為上開證述與指認，其指認正確性、證述真實性亦有疑問，無法排除A男是受僱於證人洪聖傑之其他外籍勞工之可能，尚難遽認A男與被告係同一人。
㈢證人楊牧功於警詢時證稱：
我於案發時騎乘機車停在中山路上的待轉格，看到跟在我後面的本案機車和告訴人相撞，我去扶本案機車起來，本案機車的女性乘客是我同事，我見過2次但不知道名字，我扶起本案機車、詢問女性乘客的受傷情況後，因為手機沒電又趕著回公司領錢就離開現場。我不認識A男，A男當時有戴口罩而且之前也沒看過，無法指認等語（見111偵10728卷第33-37頁），與證人洪聖傑上開證述相互對照，證人楊牧功既於案發當日帶同被告與「阿三」前往豐原區工作，其返回公司後，主動向證人洪聖傑告知外籍勞工發生擦撞事故一事，嗣於警詢時陳稱其認識乘客「阿三」等語，證人楊牧功即非不曾與被告見面或毫無往來之人，亦無迴護被告之動機或必要，卻全然無法分辨A男是否被告，以至於在警詢時否認認識A男達4次之多，甚且否認曾經看過A男，則A男是否為被告，更非無疑。 ㈣再者，告訴人因A男於事故發生後逕自離開現場，無法辨認A男或提供可供特定身分之資料，此經告訴人於警詢時陳明如前述（詳參四、㈠）；本院勘驗監視器影像，結果因距離緣故，無法辨識A男與本案機車乘客之特徵，有本院勘驗筆錄及截圖照片可參（見本院卷第170-172頁、第197頁），另一監視器影像僅攝得A男之背影且部分遭「阿三」擋住，亦無法辨識A男之臉部外觀、身形或特徵，有監視器影像截圖照片存卷可稽（見111偵10728卷第75頁），均無從憑以認定被告係案發時騎乘本案機車之駕駛人。 ㈤被告雖於本院準備程序時供稱其於案發時，有騎乘車牌號碼不詳之白色機車經過案發地點等語（見本院卷第129-130頁、第132頁），然經被告於本院審理時否認，並稱：我中午就下班了，沒有載人，準備程序時可能是說錯等語（見本院卷第186-187頁），另被告於偵查中亦否認與「阿三」一起下班（見111偵緝1950卷第51-54頁），卷內復無具體事證可認被告確有於本案事故發生時，騎車行經案發地點，尚難僅以被告前後不一致之供述遽為其不利之認定。 ㈥綜上各節，卷內缺乏積極證據足證被告係案發時騎乘本案機車之A男，自難認被告與本案事故有關，不得對其以過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之罪責相繩。 五、檢察官所舉之證據，既不足使本院形成被告有公訴意旨所指過失傷害
、駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行之確信心證，
揆諸首揭規定與說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 洪瑞隆
法 官 鄭咏欣
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
被告不得上訴。
書記官 施佑諭
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日