112年度原重訴字第1415號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何欣芮
丹詠毅
上 三 人
梁明軒
葉玲秀律師
被 告 劉宜欣
選任辯護人 張藝騰律師
黃譓蓉律師
上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24088號），本院裁定如下：
主 文
梁明軒、丹詠毅、劉宜欣自民國壹佰壹拾參年貳月拾參日起，均
延長羈押貳月。
何欣芮、余迺民自民國壹佰壹拾參年貳月拾參日起，均延長羈押貳月，並均禁止接見、通信、授受物件。
理 由
一、
被告梁明軒、丹詠毅、劉宜欣等犯毒品危害防制條例等案件，經法官訊問後，均自白犯行，經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪嫌疑重大，並且有事實足認有逃亡之虞，又所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序；被告何欣芮
、余迺民犯毒品危害防制條例等案件，被告何欣芮
於本院準備程序時、被告余迺民經法官訊問後，雖均否認犯行，但本案相關事證及扣案物品、手機可據，經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪嫌疑重大，並且有事實足認有逃亡之虞，又所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，分別依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，於民國（下同）112年7月13日均諭令被告5人均羈押，且被告余迺民禁止接見、通信及授受物件，被告5人先後於同年10月13日、12月13日起均予延長羈押2月，被告何欣芮
並自同年10月13日該次裁定送達執行羈押之看守所時起禁止接見、通信、授受物件，且被告余迺民續予禁止接見、通信及授受物件，被告何欣芮、余迺民於同年12月13日起均續予禁止接見、通信及授受物件在案。二、按延長羈押
期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押
，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。因被告等涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪嫌，其最重本刑係死刑，依前開規定，審判中之延長羈押
，第一審以6次為限，先予指明。 三、經查：茲因被告等羈押期間即將屆滿，經本院於113年1月30日訊問被告5人並
審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，且被告梁明軒、丹詠毅、劉宜欣自白犯行、被告何欣芮、余迺民否認犯行，但本案相關事證及扣案物品、手機可據，本院認被告5人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品海洛因罪之嫌疑仍屬重大，又被告5人所涉運輸第一級毒品海洛因罪為死刑、無期徒刑之重罪，且所涉運輸之毒品海洛因數量甚鉅，高達上萬公克，則以其等所涉之重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避
審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告等復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告逃亡可能性甚低之
心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞；且被告何欣芮、余迺民否認犯罪，有勾串
證人、湮滅
證據之虞，而本案尚待進行審理程序，難以排除被告何欣芮、余迺民仍有
勾串共犯、證人之可能；再參以被告5人涉嫌運輸第一級毒品海洛因犯行，且所涉毒品數量甚大，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告5人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及
國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告5人均為羈押處分係
適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告
人身自由私益之利益比較後，認被告5人均仍有羈押之必要性，且被告何欣芮、余迺民、仍應續予禁止接見、通信及授受物件。至被告丹詠毅、劉宜欣雖希望不要延長羈押云云，惟被告丹詠毅、劉宜欣全部坦承犯行之
犯後態度，並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素，且被告丹詠毅、劉宜欣既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，亦又均無刑事訴訟法第114條各款規定應予
具保停押之情事，是被告丹詠毅、劉宜欣上開主張均
難謂有據，當無足採。被告5人仍應自113年2月13日起均延長羈押2月，被告何欣芮、余迺民並均續予禁止接見、通信及授受物件。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 路逸涵
法 官 高思大
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀。（應附
繕本）
書記官 陳任鈞
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日